Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 17 июля 2021 года на сайте Междугородних пассажирских перевозок «Диана-Тур» приобрела два билета на имя ФИО1 и ФИО3 на рейс «Москва-Волжский» на "."..г.. "."..г. в 21ч. 00мин. от перрона №... перевозчиком ИП ФИО2 («Диана-Тур») организована пассажирская перевозка на транспортном средстве Mersedes Benz государственный регистрационный номер <***>. Отправление организованно от Автовокзала «Южные Ворота» . С собой истец перевозила багаж с личными вещами в двух чемоданах, о чем свидетельствуют кассовые чеки о предоставлении двух багажных мест в автомобиле перевозчика. На маршрутной квитанции электронного билета наклеены две багажные бирки с присвоенными №..., №..., подтверждающие помещение багажа в багажный отсек перевозимого транспортного средства. Без указанных багажных бирок приемка и помещение багажа в транспорт перевозчика не осуществляется. По прибытию в место назначения (с.Иловля Волгоградской области) "."..г., истец, её мама (которая следовала тем же маршрутом) и водитель автомобиля перевозчика обнаружили отсутствие одного из чемоданов истца в багажном отсеке. В требовании о составлении двухстороннего акта об утере багажа сотрудники «Диана-Тур» отказали. В связи с чем, истцом 22 и "."..г. были в адрес перевозчика направлены заявление и претензия о необходимости возмещения стоимости ущерба, причиненного утерей багажа. Также "."..г. в УМВД России по истец подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи своего имущества. В июле, затем в октябре 2021 года повторно возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В утерянном перевозчиком багаже находились личные вещи на общую сумму 84 500 рублей. До настоящего времени ответ на заявление истца от "."..г., претензии от "."..г. и "."..г. перевозчик не предоставил, устно пояснив, что возмещать причиненный ущерб не намерен, чем по мнению истца причинил ей моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, переживаниях об утере жизненно важных медикаментов, предметов первой необходимости. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО2 причиненный ущерб в сумме 84 500 рублей; неустойку в размере 210 405 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.3 той же статьи указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 той же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подп.1 п.7 ст.34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" гласит, что по смыслу п.1 ст.796 ГК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров).

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к уничтожению, повреждению либо утрате имущества заказчика или иного лица.

Согласно подп."г" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. ФИО1 приобрела билет на своё имя на рейс «Москва-Волжский» отправлением "."..г. в 21ч. 00мин. от перрона №..., перевозчик ИП ФИО2 («Диана-Тур»), транспортное средство Mersedes Benz государственный регистрационный номер <***>, багажные места серии №...№... и №....

По прибытию в место назначения (р.п.Иловля Волгоградской области) "."..г., истец обнаружила отсутствие одного из чемоданов в багажном отсеке, в связи с чем подала ИП ФИО2 заявление.

"."..г. вручила ИП ФИО2 претензию в связи с утерей багажа с требованием возместить ей в счет утери багажа 60 000 рублей.

29 октябре 2021 года по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

"."..г. направила ИП ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 41654048297372 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 84 500 рублей; выплатить неустойку в размере 201 955 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и определяя сумму ущерба за утерянный багаж, суд считает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 500 рублей, установленная в ходе предварительного расследования, поскольку какими либо иными доказательствами ущерб в большем размере не подтверждается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 405 рублей, размер которой необоснованно определен в соответствии с требованиями ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность продавца при продаже товаров потребителям.

В данном случае установлены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), при которой защита прав потребителей регулируется гл.III Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец за оказанную услугу по перевозке пассажира и багажа была уплачена стоимость 1 800 рублей, которая и подлежит взыскания с ответчика в его пользу.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 55 150 рублей ((73 500руб+1 800руб.+35 000руб.)Х50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 500 рублей, неустойка 1 800 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 150 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 130 450 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 809 рублей (3 200руб.+(130 450руб.–100 000руб.)Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 109 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 73 500 рублей, неустойку за невыполнение требования о добровольном возмещении ущерба в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 130 450 рублей, а всего 240 750 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о добровольном возмещении ущерба в размере 208 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме заочное решение принято 24 июня 2022 года.

Судья–