Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рузбыт» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Таврическая производственная компания», третье лицо ООО «Рузбыт» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТПК» был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования технологии производства ноу-хау.

В период с 18.10 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по лицензированному договору, истец перевел 850 000 рублей на карту директора ООО «ТПК» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды нежилого помещения № с ООО «Рент_Групп» для размещения оборудования, поставленного по лицензированному договору.

Оборудование было поставлено, однако специалист ООО «Таврическая производственная компания» так и не приехал для сборки и установки данного оборудования.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ожидал приезда специалиста, при этом файлы с рецептами технологии ноу-хау перестали открываться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ТПК» претензию о расторжении лицензированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования технологии производства ноу-хау, возврата денежных средств по договору, убытков по аренде нежилого помещения и закупку сырья для производства ноу-хау, а также неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую не поступил.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть лицензионный договор № о предоставлении права использования технологии ноу-хау. Взыскать с ООО «Таврическая производственная компания» уплаченные денежные средства в размере 850 000 рублей; убытки причинённые по договору аренды нежилого помещения в сумме 84 000 рублей, за приобретенное сырье в сумме 350 258,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 133,56 рублей; неустойку в размере 850 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, также согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

ФИО6, являющийся директором ООО «ТПК» против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен Лицензионный договор № о предоставлении права использования технологии производства ноу-хау от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Договора истец оплатил 850 000 рублей на его карту. Оборудование, согласно Спецификации к данному договору было поставлено истцу, однако не приехал специалист по его сборке. Данное оборудование в настоящее время находится у истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил, что оборудование не может использоваться. В связи с тем, что истцу вместе с оборудованием передано право использования ноу-хау, рецепты, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, так как истец безосновательно утверждает, что не может использовать поставленное ему оборудование. Специалист должен был приехать не после запуска оборудования, а специалист должен был приехать и наладить изготовление первой партии товара. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Рузбыт» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2, заключен Лицензионный договор № о предоставлении права использования технологии производства ноу-хау.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Лицензиар (ООО «ТПК») предоставляет Лицензиату (ФИО2) право использования технологии ноу-хау в установленных настоящим Договором пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение в сумме 850 000 рублей. Данная сумма является разовым платежом. Первая часть оплаты в размере 375 000 рублей оплачивается по факту подписания договора. Вторая часть оплаты в размере 475 000 рублей оплачивается по факту приезда оборудования и специалиста.

При этом, п. 6.1 Договора определено, что комплектность и количество оборудования и материалов входящих в стоимость настоящего Договора определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороной ответчика не оспорено, что специалист, в соответствии с пунктом 2.1 договора не приезжал к истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика существенно нарушены условия спорного договора, в связи с тем требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

При этом, согласно материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО2 согласно п. 2.1 спорного договора, отплатил его условия в полном размере - 850 000 рублей.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 850 00 рублей также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТПК» причиненных убытков по договору аренды нежилого помещения в сумме 84 000 рублей и за приобретенное сырье в сумме 350 258,66 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Истец обосновывает исковые требования в части взыскания убытков в вышеуказанном размере тем, что арендовал нежилое помещение для хранения оборудования, а также закупил сырье для оборудования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как было указано выше, судом установлен факт противоправного поведения ответчика по исполнению спорного договора надлежащим образом, однако надлежащих доказательств того что убытки в виде аренды нежилых помещений находятся в причинно-следственной связи с данными действиями ответчика, суду не представлены.

Достоверных сведений о том, что у истца имелась необходимость в аренде нежилых помещений для хранения поставленного оборудования, а также факт того, что данные нежилые помещения были использованы для хранения оборудования, суду не представлены.

Также суд не усматривает оснований для взыскания затрат для приобретения сырья в размере 350 258,66 рублей, так как доказательств того, что данное сырье должно быть использовано при реализации лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом исковые требования в части взыскания убытков по договору аренды нежилого помещения в сумме 84 000 рублей, и за приобретенное сырье в сумме 350 258,66 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, ФИО2 заявлены требования о взыскании в ООО «ТПК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно Отчета об отслеживании отправления Претензия ФИО2 о расторжении спорного договора, возврате денежных средств, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что направленная ответчику Претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока по возвращению денежных средств по спорному договору, суд считает необходимым считать началом нарушения обязательства ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

сумма долга - 850 000,00 руб. Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 60 365 7,5 10 479,45

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 4 354,79

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 9 501,37

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 12 715,07

ДД.ММ.ГГГГ – 29.11.2023 31 365 15 10 828,77

Сумма процентов: 47 879,45 руб..

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 47 979,45 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 850 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи Технологии производства ноу-хау (пункт 2.6 Договора) или поставки оборудования заявленного в Спецификации, Лицензиат вправе требовать с Лицензиара уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы вознаграждения Лицензиара, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 212 дней. С учетом того, что размер долга составил 850 000 рублей, размер неустойки составил 540 600 рублей. (850 000х0,3% в день (ставка по договору) х 212=560 000).

Таким образом в части взыскания неустойки, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размене 540 600 рублей.

В связи с тем, что с расторжением спорного договора обязательства сторон прекращаются, а удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения, суд считает необходимым обязать истца, после возврата ответчиком взысканной суммы, вернуть ООО «ТПК» оборудование, поставленное согласно Приложению № к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификации оборудования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 392 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рузбыт» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания» в пользу ФИО2 - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 879, 45 ( сорок семь тысяч восемьсот семьдесят девять руб. 45 коп.) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 540 600 (пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврическая производственная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 392 (пятнадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственность «Таврическая производственная компания» оборудование, поставленное согласно Приложению № к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация оборудования), в течении десяти дней с момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.