Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, при организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Омский аэропорт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела авиабилеты по маршруту Омск-Москва-Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Омский» после регистрации на рейс доставка пассажиров к самолету осуществлялась с помощью самоходного трапа. На взлетной полосе, при выходе из автобуса, подвозившего пассажиров к трапу самолета, она наступила на обледенелую поверхность асфальтированного покрытия, поскользнулась, упала, получив телесные повреждения. Сотрудники аэропорта проводили истца в медицинский пункт, где она была осмотрена медицинским работником, отстранена от рейса № Омск-Москва, ей наложена шина и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» с диагнозом «закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, перелом задней большеребцовой кости со смещением отломков, вывих правой стопы», где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на лечение составила 26 031 рубль 50 копеек. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления возврата авиабилетов, авиакомпанией с нее был удержан сервисный сбор в размере 400 рублей.

Указала, что поскольку в выплате пособия по временной нетрудоспособности Филиалом № ГУ «Омского регионального отделения ФСС РФ» ей было отказано, то с ответчика подлежит взысканию в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 27 835 рублей 59 копеек.

Кроме того, указала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин розничной торговли, расположенный в 40 км. от места ее проживания, однако в связи с полученной травмой она не имела возможности полноценно заниматься хозяйственной деятельностью магазина и была вынуждена возложить свои обязанности на бухгалтера, а также вынуждена нанять водителя для приема заявок и транспортировки товара. Затраты по найму водителя, а также затраты на доплату заработной платы бухгалтеру составили в общем размере 79 396 рублей.

Также указала, что до получения травмы осуществляла уход за больной матерью, находящейся в лежачем состоянии, однако в связи с полученной травмой не имела возможности продолжать данный уход, в связи с чем, вынуждена была пользоваться услугами БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», стоимость которых за период ее нетрудоспособности составила 39 217 рублей.

Полагала, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащей подготовки и содержания взлетной полосы со стороны ответчика, который не создал безопасных условий для перемещения пассажиров авиарейсов на своей территории, не обеспечил надлежащей безопасности. В результате получения травмы, ей также был причинен моральный вред, она испытала морально нравственные и физические страдания. До настоящего времени испытывает боль и дискомфорт, ограниченность в движениях, вынуждена пользоваться тростью.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья в общей сумме 172 880 рублей, из которых стоимость расходов на лечение - 26 031 рубль 50 копеек, сервисный сбор - 400 рублей, утраченный заработок - 27 835 рублей 59 копеек, затраты по найму водителя и дополнительную оплату труда бухгалтера - 79 396 рублей, услуги БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» - 39 217 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на взлетной полосе при выходе из автобуса, подвозившего пассажиров к трапу самолета, она устремилась по направлению к самолету, однако у трапа поняла, что забыла сумку в автобусе, резко развернулась, поскользнулась и упала, получив травму. Указала, что в день получения травмы на ней были обуты осенние ботинки фирмы «ЕССО» с хорошим протектором. Не отрицала, что договор с БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» был заключен от имени ее матери задолго до получения травмы, оплата по договору производилась также со стороны ее матери.

Представитель истца ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании не оспаривала факт падения ФИО1 на территории аэропорта «Омский», однако полагала, что падение истца не связанно с обледеневшей поверхностью дорожного покрытия, а произошло по неосторожности самой ФИО1 Обратила внимание, что ОАО «Омский аэропорт» является оператором аэродрома Омск (Центральный), который обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. В данном случае ОАО «Омский аэропорт» не является стороной договора воздушной перевозки (перевозчиком), ответственность которого за причинение вреда жизни и здоровью пассажира предусмотрена ст. ст. 116, 117 Воздушного кодекса РФ. Содержание искусственных покрытий аэродрома в надлежащем состоянии является требованием законодательства РФ, а не договорным обязательство аэропорта перед пассажиром, соответственно ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика. Отметила, что ответчик предпринял все необходимые меры по содержанию искусственных аэродромных покрытий в надлежащем состоянии. Из представленного акта осмотра МС №, фотографий МС № от 28.02.2020г., журнала учета работ на аэродроме следует, что аэродромное покрытие соответствует требованиям эксплуатационной безопасности, наледь, снег, посторонние предметы на покрытии отсутствуют. Полагала также, что оснований для взыскания стоимости затрат по найму персонала в сумме 79 396 рублей не подлежат удовлетворению поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью, которая предполагает риск, в том числе и утрату доходов. Относительно заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг лицам, осуществляющим уход за ее матерью возражала, указав, что договор на данные услуги был заключен матерью истца до получения ФИО1 травмы.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» ФИО13, действующая на основании доверенности также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает таксистом, знаком с ФИО1 около 4 лет. В феврале 2020 года подвез ее до аэропорта, высадил и уехал. Через некоторое время ФИО1 позвонила, указав, что поскользнулась и упала, попросила вернуться и забрать ее вещи. Не смог пояснить, какая обувь была обута на ФИО15, а также какие были в этот день погодные условия.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает сиделкой в БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>». В конце мая 2019 года осуществляла уход за ФИО3 на основании заключенного между ней БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» договора. В ее обязанности входило осуществлять ежедневный уход за ФИО17 по несколько часов в день. Пояснила, что после получения ФИО1 травмы, ей приходилось осуществлять уход и за ней, поскольку ФИО1 не могла передвигаться, однако оплата по договору осуществлялась лишь за ФИО17 Ей известно, что оплата по договору производилась, в том числе с денежных средств полученных ФИО3 с пенсии.

ФИО18, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО1 с 2002 года. Указала, что периодически за отдельную плату выполняет часть обязанностей ФИО1 Пояснила, что ИП ФИО1 производила ей дополнительную оплату за выполнение обязанностей по осуществлению хозяйственной деятельности магазина в период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере 20 000 рублей ежемесячно. Указанные денежные средства ФИО1 передавала ей наличными «в конверте», то есть неофициально.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что двигалась по обледенелой поверхности асфальтового покрытия, поскользнулась и упала, получив травму.

Согласно имеющемуся в медицинской карте стационарного больного № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» направлению в стационар, выданному ОАО «Омский аэропорт» (здравпункт), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила травму в виде закрытого перелома голеностопного сустава, ей оказана первая медицинская помощь (иммобилизация), доставлена бригадой скорой медицинской помощи № в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10».

Из выписки из карты стационарного больного № (выписной эпикриз) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, 1958 г.р. поступила в БУЗООО «ГКБ № им. ФИО10», находилась в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, перелом задней большеребцовой кости со смещением отломков, вывих правой стопы». Ей было назначено консервативное лечение, переведена для дальнейшего лечения в КМХЦ (л.д.10).

Согласно выписке из медицинской карты № (травматологическое отделение№) БУЗОО «КМХЦ», ФИО1 проходила лечение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, ей даны рекомендации: наблюдение у травматолога (хирурга ЦРБ), исключить нагрузку на больную конечность, ходить с дополнительной опорой. Иммобилизация гипсовой повязкой, рентген-контроль в динамике, контроль у травматолога поликлиники КМХЦ через 1,5 мес. со свежими снимками. Прием Ксарелто. Временно нетрудоспособна (л.д.11).

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО1 травмы в виде «Закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, перелом задней большеребцовой кости со смещением отломков, вывих правой стопы» при названных выше обстоятельствах на территории аэропорта Омск (Центральный).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, который подтвердил, что падение ФИО1 произошло именно на территории аэропорта Омск (Центральный) и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что получение истцом травмы произошло исключительно по неосторожности самой ФИО1, которая вышла из автобуса, доставившего пассажиров к воздушному судну, направилась к трапу для посадки, однако резко повернулась, направляясь в сторону автобуса, подвернула правую ногу и упала.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра места стоянки ВС № от 28.02.2020г., составленный комиссией в составе специалистов ОАО «Омский аэропорт» СЗН ПДСА ФИО19, начальника смены СОП ФИО20, агента ООПА СОП ФИО21, а также представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО24

Из данного акта следует, что осмотр производился в 06 час. 55 мин. на предмет чистоты поверхностей, отсутствия посторонних предметов, льда, снега и пролитых жидкостей. В результате осмотра комиссия установила, что поверхность места стоянки находится в удовлетворительном состоянии, видимые повреждения отсутствуют. Поверхности чистые, посторонних предметов, льда, снега, пролитых жидкостей нет. Комиссия пришла к выводу, что покрытие места стоянки воздушного судна № полностью соответствует требованиям эксплуатационной безопасности.

В соответствии с представленным в материалы дела журналом учета работ на аэродроме, в период с 21 час. 00 мин. 26.02.2020г. до 06 час. 00 мин. 27.02.2020г. места стоянок ВС были обработаны антигололедным реагентом. В период с 10 час. 00 мин до 24 час. 00 мин. 27.02.2020г. также производилась очистка мест стоянок воздушного судна.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что со стороны ОАО «Омский аэропорт» предпринимаются все необходимые меры по содержанию искусственных аэродромных покрытий в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ аэродромное покрытие в месте падения истца находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовала наледь, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых изображено место падения ФИО1, однако данные фотографии представлены в черно-белом цвете, который не позволяет суду убедится в том, что в месте падения истца четко просматривается текстура твердого покрытия (асфальта) и отсутствует наледь, как на то указывает ответчик.

Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежало доказыванию именно со стороны ответчика, однако последний, несмотря на неоднократные просьбы суда представить в материалы дела цветные фотографии, данный факт проигнорировал.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, последняя указала, что работает фельдшером в ОАО «Омский аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ получила телефонограмму с сообщением о том, что на взлетной полосе у трапа самолета упала пассажирка, она прибыла на стоянку № к борту самолета 2566. Со слов ФИО1 ей известно, пассажир вышла из автобуса, пошла к трапу, вспомнила, что в автобусе забыла сумку. Она резко повернулась, ее правая нога подвернулась внутрь и ФИО1 упала. Пояснила, что место падения она не видела, затруднилась ответить было ли скользко на дорожном покрытии аэродрома и какая обувь была обута на ФИО1

ФИО23 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что работает в ОАО «Омский аэропорт» в должности инженера-инспектора по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов. Пояснил, что 28.02.2020г. работая по сменному графику, находился на рабочем месте между 1 и 2 стоянкой, увидел, как пассажирка рейса S7 2566 резко начала движение от трапа самолета в сторону автобуса, подвернула ногу и упала. Пояснил, что не помнит, каким было дорожное покрытие аэродрома, указав, что аэродромное покрытие содержится в надлежащем состоянии.

ФИО19 суду пояснил, что работает в ОАО «Омский аэропорт» в должности сменного заместителя начальника ИДСА, начальника комплексной смены аэропорта. Указал, что 28.02.2020г. инспектор по безопасности полетов ФИО23 по телефону ему сообщил, что во время посадки на рейс S7 2566 на расстоянии примерно двух метров от трапа, споткнулась и упала пассажирка данного рейса, в результате чего травмировала ногу. Пояснил, что ФИО1 ему объясняла, что вышла из автобуса, пошла к трапу, вспомнила, что в автобусе забыла сумку, резко развернулась и упала. Отметил, что аэродромное покрытие содержится в надлежащем состоянии, в день падения ФИО1 наледи на асфальтовом покрытии не имелось. Он зафиксировал данное обстоятельство путем фотосьемки на мобильный телефон, однако фотографии утрачены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 указал, что работает АО «Авиакомпания «Сибирь», в его обязанности входит обслуживание воздушного судна. Факт падения ФИО1 он не видел, со слов ФИО23 ему известно, что пассажирка при выходе из автобуса, оставила ручную кладь, хотела вернуться в автобус, резко развернулась и упала. Пояснил, что покрытие аэродрома содержится в надлежащем состоянии, в день падения ФИО1 на асфальтовом покрытии ни наледи, ни снега, не имелось.

ФИО20 в судебном заседании указала, что работает начальником смены ОАО «Омский аэропорт» с 2013 года. Суду пояснила, что факт падения ФИО1 не видела, производила лишь осмотр места падения, асфальтное покрытие было чистым, наледь отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт.

ФИО21 суду пояснила, что работает агентом по обслуживанию пассажирских авиаперевозок, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла посадку пассажиров на борт автобуса. Со слов коллег ей известно, что ФИО1 подвернула ногу и упала, сам факт падения она не видела. Указала, что покрытие аэродрома было в надлежащем состоянии, наледи не было.

Оценивая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей суд учитывает то обстоятельство, что свидетели ФИО22, ФИО19, ФИО24, ФИО20 и ФИО21 факт падения ФИО1 не видели, о том, что последняя подвернула ногу и упала им стало известно лишь со слов своих коллег, при этом ни один из указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний с достоверностью не смогли подтвердить тот факт, что на дорожном покрытии аэродрома в день падения истца отсутствовала наледь, а лишь указали, что покрытие аэродрома содержится в надлежащем состоянии.

Тот факт, что свидетель ФИО23 увидел, как пассажирка рейса S7 2566 упала, также не свидетельствует о том, что причиной падения ФИО1 являлась только ее собственная неосторожность.

Между тем, как следует из первичных объяснений ФИО1, данных в рамках проведения проверки Омским линейным УМВД РФ на транспорте, истец указывала? что ДД.ММ.ГГГГ вышла из автобуса, доставившего пассажиров к воздушному судну, направилась к трапу для посадки, вспомнила, что забыла ручную кладь в автобусе, резко повернулась, поскользнулась и упала на правую ногу, при этом пояснила, что асфальт был скользким.

Оценивая данные пояснения, суд учитывает то обстоятельство, что в момент их дачи, ФИО1 с большей степенью вероятности давала правдивые пояснения, поскольку после падения и получения травмы потерпевшая испытывала сильную боль, и предполагать о возникновении спора и предъявления претензий к ответчику в такой момент, не могла.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что падение истца имело место, в том числе и по причине скользкого покрытия аэродрома, при этом учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории аэродрома, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО1 по иным причинам, суду ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ОАО «Омский аэропорт» является оператором аэродрома Омск (Центральный).

Согласно ч. 1 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ФАП №), оператор аэродрома гражданской авиации обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу п. 38 ФАП № деятельность оператора аэродрома гражданской авиации должна осуществляться в соответствии с руководством по аэродрому, разработанным руководителем оператора аэродрома гражданской авиации.

В соответствии с разделом 4.7 Руководства по аэродрому Омск (Центральный) №, содержание летного поля аэродрома Омск (Центральный) в зимний период осуществляется в целях постоянной эксплуатационной готовности аэродрома к полетам. К работам по зимнему содержанию относятся в том числе, очистка от снега, слякоти искусственных покрытий на аэродроме, предупреждение и удаление с искусственных покрытий гололедных и снежно-ледяных образований. Работы по зимнему содержанию осуществляются под руководством начальников смен аэродромной службы водителями и машинистами службы спецтранспорта в порядке, определенном «Технологией производства льдоснегоуборочных работ на аэродроме Омск (Центральный)», «Технологией производства льдоснегоуборочных работ с применением антигололедного реагента жидкого типа» (л.д.129-152).

Суд считает установленным факт получения истцом травмы в результате действий (бездействий) АО «Омский аэропорт», выразившейся в ненадлежащей уборке территории от наледи и необработки противогололедными материалами именно в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и пп «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Как уже отмечалось выше, согласно выписке из медицинской карты № (травматологическое отделение№) БУЗОО «КМХЦ», ФИО1 проходила лечение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, ей даны рекомендации: наблюдение у травматолога (хирурга ЦРБ), исключить нагрузку на больную конечность, ходить с дополнительной опорой. Иммобилизация гипсовой повязкой, рентген-контроль в динамике, контроль у травматолога поликлиники КМХЦ через 1,5 мес. со свежими снимками. Прием Ксарелто. Временно нетрудоспособна (л.д.11).

Во исполнение рекомендаций врача БУЗОО «КМХЦ», ФИО1 обратилась в ООО «ЛДЦ «Медиком» на прием к хирургу.

Согласно протоколу приема врача-хирурга ООО «ЛДЦ «Медиком» от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано: бандадж жесткий 1-1.5 мес., далее эластичный бандаж 1-1.5 мес., приступать на ногу через 1 неделю, ходьба с костылями 1 мес.. затем с тростью 1-2 мес., парафин местно №, массаж, водочные компрессы, примочки с димексидом, солевые теплые ванны, сухое тепло перед сном (л.д.22).

Кроме того, ФИО1 обратилась в МЦСМ «Евромед» на прием к травматологу (л.д.19), согласно протоколу которого ей было рекомендовано ЛФК, Флебодтиа по схеме, троксевазин-гель, ортез на сустав, компрессы с димексидом (1:4 на час в день).

Во исполнение рекомендаций лечащего врача БУЗОО «КМХЦ» (л.д.11), врача травматолога МЦСМ «Евромед» и хирурга ООО «ЛДЦ «Медиком», истцом были приобретены лекарственные препараты Флебодия, Троксевазин на общую сумму 2 642 рубля 50 копеек (л.д.19), услуги по массажу голеностопного сустава на общую сумму 8 960 рублей (л.д.23-27), приобретен ортез на голеностопный сустав (с доп.фиксир.ремнями), ортез на голеностопный сустав с гелевыми подушечками на общую сумму 7 870 рублей (с доставкой) (л.д.28-30), костыли на сумму 2 871 рубль (л.д.31).

Таким образом, после получения травмы и перенесенного стационарного лечения истец нуждалась в лекарственных препаратах, услугах по массажу, приобретении ортезов и костылей, применение которых было рекомендовано лечащими врачами. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии чеков на их приобретение и оплату медицинских манипуляций, показанных к применению.

При этом суд учитывает, что за счет средств ОМС указанные медицинские услуги (услуги по массажу, медицинские препараты, ортез и костыли) истцом не приобретались, данные расходы истцом понесены в связи с получением травмы при падении и находятся в непосредственной связи с причиненной истцу травмой.

Данные затраты, по мнению суда, понесены истцом с целью восстановления здоровья, оснований полагать реализацию ее права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной не имеется.

В названной связи, суд находит требования ФИО1 о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на лечение в общей сумме 22 343 рубля 50 копеек подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца на посещение врача хирурга ООО «ЛДЦ «Медиком» в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 рублей, равно как и расходы на проведение рентген исследования на сумму 902 рубля, суд не находит, исходя из следующего.

Из медицинской карты БУЗОО «Калачинская ЦРБ» на ФИО1 усматривается, что последняя в связи с получением травмы посещала врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листам нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 по рекомендации лечащего врача в период нетрудоспособности посещала врача хирурга БУЗОО «Калачинская ЦРБ», данные медицинские услуги ей были оказаны, принимая во внимание, что доказательств необходимости посещения врача хирурга ООО «ЛДЦ «Медиком» на платной основе в материалы дела представлено не было, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов, связанных с посещением врача хирурга ООО «ЛДЦ «Медиком» на сумму 1 950 рублей.

Кроме того, как усматривается из выписки из медицинской карты № (травматологическое отделение№) БУЗОО «КМХЦ», лечащим врачом истцу рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга ЦРБ), рентген-контроль, контроль у травматолога поликлиники КМХЦ через 1,5 мес. со свежими снимками.

Во исполнение рекомендаций лечащего врача КМХЦ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» проведен рентген-контроль.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по проведению ДД.ММ.ГГГГ в МЦСМ «Евромед» цифровой рентгенографии костей и суставов на сумму 902 рубля, у суда также не имеется.

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного потерпевшей заработка, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю, применяет упрощенную систему налогообложения, поставлена на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Истцом в качестве доказательств представлена налоговая декларация за отчетный период 2020 г.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что в период временной нетрудоспособности ФИО1 предпринимательская деятельность не прекращалась, однако доказательств фактически полученного дохода от указанной деятельности в период нетрудоспособности истца, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т.", положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе, в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской" деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Оснований для определения размера утраченного заработка исходя из указанных выше налоговых деклараций, суд не усматривает, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению исходя из положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации из прожиточного минимума.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 372н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года для трудоспособного населения – 11 731 рубль.

Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности БУЗОО ГКБ № им. ФИО10 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), БУЗОО КМХЦ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер утраченного заработка за период за период утраты трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 919 рублей 90 копеек при следующем расчете.

11 731 : 29 дн. = 404,51 руб. х 2 дн. (февраль) = 809 рублей 03 копейки

11 731 : 31 дн. = 378,41 руб. х 31 дн. (март) = 11 731 рубль

11 731 : 30 дн. = 391 руб. х 30 дн. (апрель) = 11 731 рубль

11 731 : 31 дн. = 378,41 х 7 дн. (май) = 2 648 рублей 87 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат по найму водителя и доплату бухгалтеру в размере 79 396 рублей, на услуги БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в сумме 39 217 рублей, а также сервисного сбора в размере 400 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Омск-Москва были понесены расходы по оплате сервисного сбора в размере 400 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате сервисного сбора (л.д.53).

Таким образом, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой сервисного сбора в размере 400 рублей.

В подтверждение несения затрат на оплату услуг по найму водителя и доплату бухгалтеру в размере 79 396 рублей, истцом в материалы дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО18 (бухгалтер-продавец) (л.д.44), а также договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Как следует из пояснений истца, ее представителя, данных в судебном заседании, последние указывали, что в связи с полученной травмой ФИО1 не имела возможности полноценно заниматься хозяйственной деятельностью магазина и была вынуждена возложить свои обязанности на бухгалтера, а также вынуждена нанять водителя для приема заявок и транспортировки товара.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются работодателями.

Как следует из пояснений истца, в штате ИП ФИО1 числится бухгалтер ФИО18

Приказом от 28.02.2020г. на бухгалтера были возложены обязанности отсутствующего директора магазина ФИО1, с ежемесячной доплатой в размере 20 000 рублей.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что работает бухгалтером у ИП ФИО1 с 2002 года, периодически за отдельную плату выполняет часть обязанностей ФИО1, за которые ФИО1 производит ей дополнительную оплату в размере 20 000 рублей ежемесячно. Пояснила, что денежные средства ФИО1 передавала ей наличными «в конверте». В качестве дохода данная сумма не указывалась в налоговом органе, с указанных сумм отчисления в пенсионный фонд не производились.

без заполнения расходного кассового ордера и записи в журнал начисления заработной платы, то тесть неофициально.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым бухгалтеру ФИО18 выдавалась зарплата в размере 20 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт производства бухгалтеру ФИО18 дополнительной оплаты, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ИП ФИО1 предоставляла в пенсионный и налоговый органы информацию в отношении застрахованного лица ФИО18 по зарплате в заявленном истцом размере, на которую начисляются страховые выплаты, истцом не представлено.

Истцом также указывалось, что на период нетрудоспособности ею был заключен договор оказания услуг от 01.03.2020г. ФИО2 (Исполнителем).

Согласно условиям договора исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Из п. 4.1 следует, что договор действует бессрочно.

В представленных истцом расходных кассовых ордерах б/н от 27.03.2020г., б/н от 27.04.2020г., б/н от 29.05.2020г. указано, что ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 15 000 руб., 15 000 руб., и 3 500 рублей за март, апрель, май, соответственно.

Между тем, достоверных доказательств того, что заключение данного договора было вызвано лишь падением истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ним, материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании поясняла, что данный договор заключен в том числе и с целью использования транспортного средства бухгалтером, в то время как бухгалтер ФИО18 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поясняла, что сама управляет транспортным средством, на работу добирается различными способами, в том числе и на автомобиле, на общественном транспорте либо на попутных транспортных средствах.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии необходимости в найме водителя для бухгалтера, с целью продолжения хозяйственной деятельности ИП ФИО1

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по выплате заработной платы ее работникам за период временной нетрудоспособности, а также принимая во внимание, что деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя, во всяком случае, предполагает предпринимательские риски, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченных за период с 01.03.2020г. по 07.05.2020г. услуг по уходу за ее матерью, утратившей способность к самообслуживанию, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019г. между ФИО3 (Заказчик) и БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги в соответствии с перечнем платных услуг, представляемых исполнителем на основании заявок заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги.

Из актов об оказании платных услуг следует, что приемку услуг осуществляла Заказчик - ФИО3.

Согласно представленными в материалы дела квитанциям на оплату по договору № в качестве плательщика указана ФИО3.

Таким образом, договор на оказание платных социальных услуг был заключен ФИО3, ею же осуществлялись прием услуг и их оплата.

Доказательств несения указанных расходов со стороны ФИО1, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

Кроме того, суд учитывает, что все стороны в судебном заседании согласились с тем, что ФИО1 в результате полученной травмы причинен вред здоровью средней тяжести, от заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, отказались.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (физическая боль, причинение вреда здоровью, необходимость длительного лечения и длительный период реабилитации, период нахождения в болезненном состоянии, отсутствие возможности свободно передвигаться, истец до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания), фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, а именно: несмотря на тот факт, что в первичных объяснениях ФИО1 указывала на то, что поверхность асфальта была скользкой, она поскользнулась и упала, получив травму, суд не может не принять во внимание, что истец была обута в осенней обуви, а также грубую неосторожность, выразившуюся в резком развороте истца на ходу (с целью вернуться в автобус за забытой ручной кладью), которые также спровоцировали ее падение, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 30 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Таким образом, с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы исковой стороны о том, что данным правоотношениям применимы положения о Законе защиты прав потребителей судом отклоняются, исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как уже было установлено судом в ходе рассмотрения дела, место получения травмы истца – территория аэропорта Омск (Центральный).

Судом также установлено, что ОАО «Омский аэропорт» является оператором аэродрома Омск (Центральный), который осуществляет комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Как указано выше, договор воздушной перевозки был заключен между истцом (пассажиром) и авиакомпанией (перевозчиком) АО «Авиакомпания «Сибирь»

Поскольку ОАО «Омский аэропорт» является оператором, обеспечивающим надлежащее содержание аэродрома в соответствии с требованиями законодательства и не является стороной договора воздушной перевозки, суд не может расценивать заявленный спор как вытекающий из защиты прав потребителей.

В такой ситуации, учитывая, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из обязательства вследствие причинения вреда, а не в связи с оказанием истцу услуг для удовлетворения личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Омский аэропорт» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 990 рублей (1690+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью – 22 343 рубля 50 копеек, убытки – 400 рублей, компенсация в возмещение морального вреда – 30 000 рублей, утраченный заработок – 26 919 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.