Гражданский кодекс часть 1

представителя истца– Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности №13 АА 0384871 от 23 августа 2013 года, удостоверенной ФИО17, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е.А., действующей по доверенности от 26 июня 2013 года №963, в порядке передоверия, Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» в лице Солдаткиной И.Г., действующей на основании доверенности б/н от 02 октября 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» - Матявина В.Н.,

ответчика – Лапшина В.А.,

представителя ответчика Лапшина В.А. – Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности № 13 АА 0338737 от 06 августа 2013 года, удостоверенной ФИО18, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшину В.А. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Чуваткина Н.Ю., действующая по доверенности в интересах Панкова А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшину В.А. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 января 2013г примерно в 14 час. 20 мин. в г.Саранске, ул.М.Академическая, по вине Матявина В.Н., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», а также по вине Лапшина В.А.. управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-211240-28, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП и вины в нем Матявина В.Н. и Лапшина В.А. подтверждаются Постановлением №15 об отказе в возбуждении уголовного дела Специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий при Следственном управлении МВД по Республике Мордовия от 13 июля 2013г.

Поскольку между ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, то истец в последующем обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и была выплачена сумма в размере 29524 руб. 99 коп. (Акт о страховом случае №0007909425-002 от 15.07.2013г.).

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 29524 руб. 99 коп, явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, то истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Центр - экспертизы и оценки».

Согласно Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП №13/06/1372у от 27 июня 2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 183 033 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость, которая составила сумму в размере 15 737рублей. За составление вышеуказанного Отчета уплачена сумма в размере 7 140 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ООО «Росгосстрах», и как следствие, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 90475 руб. 01 коп., из расчета: 120000 руб. - 29524 руб. 99 коп. = 90475 руб. 01 коп.

28 июня 2012г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17) разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования (п.2 Постановления №17).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления №17 разъяснено, что понятие "убытки" применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК Российской Федерации).

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства не имеется.

09 августа 2013г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 90475 руб. 01 коп., однако на сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 70 «Правил ОСАГО» размер неустойки со дня выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в неполном объеме (24 июля 2013г.) по день подачи искового заявления составляет 4 752 рублей, из расчета: 120 000* 8,25 % * 1/75 * 36= 4752 руб. где

120000 руб. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред;

8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации с 14 сентября 2012г. (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

1/75- неустойка;

36- количество просроченных дней с 24 июля 2013г. по 28 августа 2013г.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п.46 Постановления №17.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу частично стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 120000 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков - ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» и Лапшина В.А., составляет 78770 руб., из расчета: 183033 руб. + 15737 руб. – 120000 руб. = 78770 руб.

Просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 90475 руб. 01 коп.,

- неустойку в размере 4752 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать солидарно с ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшина В.А.:

- сумму ущерба в размере 78770 руб.,

Просила взыскать с ответчиков

- расходы на проведение оценки ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 7140 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

В судебном заседании истец Панков А.В. и его представитель Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы просят распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям. Дополнительно истец Панков А.В. суду пояснил, что он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по своему страховому полису ОСАГО, а не полису виновников ДТП ответчиков ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшина В.А.Наличие своей подписи на заявлении в ООО «Росгосстрах» от 09 апреля 2013года о страховой выплате по полису ОСАГО №, не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. относительно удовлетворения исковых требований возразила, считает, что истцу выплачена сумма страхового возмещения достаточная для восстановления автомобиля. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий и переживаний истца. Дополнительно суду пояснила, что оба виновника в дорожно-транспортном происшествии застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Все выплаты производились по страховому полису ОСАГО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница». Лимит ответственности по полису ОСАГО № -160000руб., поскольку четыре участника ДТП ответчиком выплачено истцу Панкову А.В.-29524руб.99коп., ответчику Лапшину В.А.-46 548руб.19коп., ООО СК «Цюрих» ( участник ДТП ФИО20в порядке суброгации) -38595руб.65коп., оставшаяся сумма - 45331руб.17коп. По полису ОСАГО истца Панкова А.В., по договору страхования ответчика Лапшина В.А. страховых выплат ответчиком не производилось. Все выплаты были произведены по полису ОСАГО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница», истец Панков А.В. наличие своей подписи на заявлении в ООО «Росгосстрах» от 09 апреля 2013года о страховой выплате по полису ОСАГО №, в суде не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в отчете №13/06/1372у от 27 июня 2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, однако просит принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцу в случае удовлетворения иска расчет ЗАО «Технэкспро» от 14 апреля 2013года № 7909425.

Представитель ответчика Лапшина В.А. – Лукьянова Н.В. относительно удовлетворения исковых требований возразила. Просила в иске отказать. Отчет №13/06/1372у от 27 июня 2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании Солдаткина И.Г., действующая от имени Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» суду пояснила, что относительно удовлетворения исковых требований возражает, просила в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку водитель Матявин В.Н. своими действиями не нарушил требования Правил дорожного движения. Водитель Матявин В.Н. на основании приказа №204-Л от 05 мая 2005 года принят водителем отделения скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» с 16 мая 2005 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в отчете №13/06/1372у от 27 июня 2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Лапшин В.А., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» Матявин В.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Лапшина В.А. и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Матявина В.Н. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» Матявин В.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, считает, что допустил неосмотрительность. Отчет №13/06/1372у от 27 июня 2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Панкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

09 января 2013 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул.Осипенко-Малая Академическая г.о.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32214 (скорая помощь) государственный регистрационный знак № под управлением Матявина В.Н., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница», автомобиля ВАЗ-211240-28 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лапшина В.А., автомобиля Нисан-Экстреил государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО20 и автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № под управлением собственника Панкова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия, составленной 09 января 2013года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО21 (л.д.63), отказным материалом СО СУ МВД по Республике Мордовия №15 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО22 от 25 марта 2013года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матявина В.Н., управляющего автомобилем ГАЗ-32214 (скорая помощь) государственный регистрационный знак № по ч.2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, материал направлен в СО при СУ МВД РМ.

Постановлением старшего следователя СО при СУ при МВД по Республике Мордовия ФИО23от 19 июня 2013года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении Матявина В.Н. и Лапшина В.А. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта МВД Республики Мордовия №45 от 15 мая 2013 года водитель автомобиля ГАЗ-32214 (скорая помощь) государственный регистрационный знак № Матявин В.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-211240-28 государственный регистрационный знак № Лапшин В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 3.2 тех же Правил.

Экспертным заключением ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы» №2214/05-02 от 23 октября 2013года, проведенного по определению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2013г. установлено, что «…в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения водителями Матявиным В.Н. и Лапшиным В.А. требований пунктов 3.1 и 3.2. (соответственно) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Панков А.В. является собственником автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №(л.д. 30).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Матявин В.Н. состоящий в трудовых отношениях с ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница», застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года (л.д.57).

При этом, истец Панков А.В. в судебном заседании пояснил, что 09 апреля 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по своему полису ОСАГО.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку в материалах дела имеется заявление истца Панкова А.В. от 09 апреля 2013 года (л.д.64), акт о страховом случае №0007909425-002 от 15 июля 2013 года (л.д.57), согласно которым Панкову А.В. выплачено страховое возмещение по страховому полису № страхователя ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница», наличие своей подписи на указанном заявлении истец не отрицал в суде.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 апреля 2013 года истец Панков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64).

На основании акта о страховом случае №0007909425-002 от 15 июля 2013 года (л.д.57), расчета №7909425 от 14 апреля 2013 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.60), акта осмотра транспортного средства от 10 апреля 2013 года (л.д.61-62), ответчиком истцу Панкову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 29524 руб. 99 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно отчету №13/06/1372у от 27 июня 2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 183033 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 15737 рублей (л.д.18-36).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 14 апреля 2013 года №7909425 о стоимости ремонта автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Панкову А.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО24 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1372у от 27 июня 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО25, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия в январе 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия в январе 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1327у от 27 июня 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Панкову А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиками, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1327у от 27 июня 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В силу пункта3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Как установлено в судебном заседании и имеющимися материалами дела полису ОСАГО №, на основании акта о страховом случае №0007909425-002 от 15 июля 2013 года истцу Панкову А.В.выплачено страховое возмещение 29524руб.99коп., по акту о страховом случае №0007909425-003 от 17 июля 2013года, собственнику автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № Лапшину В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 46548 руб. 19 коп., на основании акта о страховом случае №0007909425-001 от 21 июня 2013 года ООО СК «Цюрих» ( участник ДТП и собственник автомобиля Нисан-Экстреил государственный регистрационный знак № НосовД.В. в порядке суброгации) -38595руб.65коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1327у от 27 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198770 рублей (183033 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 15737 рублей (утрата товарной стоимости).

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 90475 руб. 01 коп., подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45331 руб. 17 коп., согласно следующего расчета (160000 рублей (лимит страховой суммы) – 29524 руб. 99 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения истцу) – 46548 руб. 19 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения Лапшину В.А. – 38595 руб. 65 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения ООО СК «Цюрих»)

При разрешении исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшина В.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является наличие вины водителей в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика Лапшина В.А. – Лукьяновой Н.В.по согласованию с представителями ответчиков назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы №2214/05-02 от 23 октября 2013 года имеются выводы :

- В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения водителями Матявиным В.Н. и Лапшиным В.А. требований пунктов 3.1 и 3.2 (соответственно) Правил дорожного движения РФ, а не от технических возможностей
транспортных средств.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Матявин В.Н.двигался через перекресток с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, где столкнулся с движущимся справой стороны автомобилем ВАЗ-21124. В данном случае, водитель Матявин В.Н. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, оценка действий водителя Матявина В.Н. о том, имеются ли несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, не подлежит экспертной оценке, она в данном случае должна даваться органами дознания (судом) на правомерность и допустимость применения им спец. сигналов, на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и данного заключения.

- Водитель Лапшин В.А. двигался через перекресток по зеленому сигналу светофора, где столкнулся с автомобилем ГАЗ-3221, который следовал с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В данном случае, водитель Лапшин В.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.»

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы №2214/05-02 от 23 октября 2013 года, поскольку экспертиза проведена старшим экспертом отдела АТЭ Мордовской ЛСЭ Минюста России Митрюхиным А.Е., имеющему высшее техническое образование квалификацию государственного судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1995 года и старшим экспертом АТЭ Мордовской ЛСЭ Минюста России Дворниковым В.В., имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2003 года, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя Матявина В.Н., управлявшим автомобилем ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак №, так и в действиях водителя Лапшина В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-211240-28 государственный регистрационный знак №, распределив виновность в процентном соотношении: вина в ДТП водителя Матявина В.Н. составляет 50%, вина в ДТП водителя Лапшина В.А. составляет 50%.. Матявин В.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив что допустил неосмотрительность. Как полагает суд Матявин В.Н. управляя автомобилем ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак №, воспользовался приоритетом перед другими участниками движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступает дорогу водитель Лапшин В.А., чем нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик же Лапшин В.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он двигался через перекресток по зеленому сигналу светофора, где столкнулся с автомобилем ГАЗ-3221, который следовал с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В данном случае, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и исходя из требований статьей 1064, 1072 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с виновников дорожно-транспортного происшествия Лапшина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-211240-28 государственный регистрационный знак № и собственника автомобиля ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница».

При этом, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 78770 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд считает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 78770 рублей с Лапшина В.А. и ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница» подлежат удовлетворению, и с Лапшина В.А. и ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца Панкова А.В. сумма в размере 78770 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 09 апреля 2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, частичная выплата страхового возмещения произведена 15 июля 2013 года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 24 июля 2013 года в размере 4752 рубля исходя из периода просрочки с 24 июля 2013 года по 28 августа 2013 года, ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка в пределах заявленных требований составляет 4752 рубля (просрочка составляет 36 дней) из расчета ( 120000 х 8,25% х 1/75 х 36 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 500 рублей вместо заявленного размера неустойки в размере 4752 рубля, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца Панкова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При разрешая исковых требований Панкова А.В. о взыскании штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 09 августа 2013 года истцом Панковым А.В. ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.37)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Панкова А.В. штраф в размере 20 000 рублей вместо 26915 руб. 58 коп. (45331 руб. 17 коп. + 3500 рублей + 5000 рублей: 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Панкова А.В. штраф в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей, в том числе услуги банка в размере 140 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» которые подтверждены договором №55 от 24 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости (л.д.16) и квитанцией от 11 июля 2013 года (л.д.14,15), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы» и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 2607 руб. 52 коп. согласно следующего расчета ((45331 руб. 17 коп. х 100: 124101 руб. 17 коп.( 45331 руб. 17 коп +78770 рублей )=36,52%.), (7140 рублей х 36,52%=2607 руб. 52 коп.)), с Лапшина В.А. и ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница» подлежит взысканию сумма в размере 4506 руб. 37 коп. по 2253руб.18коп. с каждого, согласно следующего расчета :((78770 рублей х 100 : 124101 руб. 17 коп.=63,47%), (7 140 рублей х 63,47%= 4506 руб. 37 коп.:2=2253руб.18коп.)

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09 августа 2013 года, составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 09 августа 2013 года истцом Панковым А.В. оплачены услуги Чуваткиной Н.Ю. в размере 10 000 рублей (л.д.34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2556 руб. 40 коп. в пользу истца, с Лапшина В.А. и ГБУЗ « Республики Мордовия «Рузаевская центральная больница» – 4442 руб. 90 коп. по 2221руб.45коп. с каждого, согласно следующего расчета (7 000руб. х 36,52%=2556 руб. 40 коп. и 7000 руб. х 63,47%=4442 руб. 90 коп. : 2=2221руб.45коп. соответственно)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 197271 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 189 руб. 90 коп., с Лапшина В.А. и ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» – 330 руб. 04 коп. по 165руб.02коп. с каждого согласно следующего расчета (520 рублей х 36,52%=189 руб. 90 коп. и 520 руб. х 63,47%=330 руб. 04 коп.:2 соответственно))

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Лапшина В.А. и ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2563 руб. 10 коп., уплаченный истцом при подаче иска (л.д.7) по 1281 руб. 55 коп. с каждого, согласно следующего расчета (78770 рублей – 20000 рублей)х 3% + 800 рублей:2)

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1664 руб. 93 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((45331 руб. 17 коп. + 3500 рублей)– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ГБУЗ Респбулики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшина В.А. расходов по оплате экспертизы в размере 6272 рубля по 2090 руб. 66 коп. с каждого, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству их представителей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 45331 руб. 17 коп., неустойку в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2556 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 2607 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 189 руб. 90 коп., всего 79184 руб. (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Исковые требования Панкова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» и Лапшину В.А. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лапшина В.А. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» в солидарном порядке в пользу Панкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 78770(семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят ) рублей.

Взыскать с Лапшина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2221руб.45коп., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2253руб.18коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 165руб.02коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281руб.55коп., а всего 5921( пять тысяч девятьсот двадцать один)руб.20 (двадцать)коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2221руб.45коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 2253руб.18коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 165руб.02коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281руб.55коп., а всего 5921( пять тысяч девятьсот двадцать один)руб.20 (двадцать)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 93 (девяносто три) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2090 (две тысячи девяносто) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2090 (две тысячи девяносто) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать с Лапшина В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2090 (две тысячи девяносто) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина