Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль принадлежащий истцу - «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копии отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что страховая выплата истцу осуществлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом указал, что с учетом добровольного исполнения требований истца, неустойка может снижаться в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, не выполнила требование ПДД уступить транспортному средству марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 пользующимися преимуществом при движение на перекрестке. В результате чего автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение п. 3.4 ПДД.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств его невиновности суду не представлено.

Согласно отчету об оценке, составленному Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом естественного износа, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № страховая выплата ответчиком произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В связи с тем, что страховое возмещение истице выплачено в полном размере до принятия решения по настоящему делу у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2012 г., исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, ответчиком страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец полагает, что было нарушено его право и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд полагает расчет, произведенный истцом в исковом заявлении верным, 8,25 (ставка рефинансирования) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, 0,11%<данные изъяты> = <данные изъяты>% от 120 000 рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не своевременно, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в оставшейся части подлежит удовлетворению, но с учетом частичной оплаты, в связи с чем,суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно произведено возмещение страховой выплаты по заявлению истца, что подтверждается материалами дела, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом сложности судебного разбирательства, количества заседаний суд взыскивает в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> копеек расходы по нотариальному удостоверению доверенности, расходы на оплату копии отчета об оценки в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья О.П. Прокопенко-Елина