Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО КБ «ФИО2» о признании бездействия судебного пристава исполнителя по не совершению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «ФИО2» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя по не совершению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника незаконными. В обоснование заявления указал, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2013 года в целях обеспечения заявленных требований заявителя был наложен арест на нежилое помещение, площадью 35,,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 17.09.2013 года возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2014 года солидарно с ООО «Профит», К. С.Н., ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 405 460, 34 руб., решение суда вступило в законную силу 06.05.2014 года, 19.05.2014 года выданы исполнительные листы. 04.06.2014 года в УФССП по Кировской области предъявлен для исполнения исполнительный лист в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом исполнителем Ц. Г.А. не принимается мер по реализации имущества должника, а именно вышеуказанного нежилого помещения. Вопреки ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем не привлечен специалист, не вынесено постановление об оценке имущества должника, имущество не передано для реализации. В силу ст. 36 вышеназванного закона с 17.06.2014 года не принимаются меры по передаче имущества должника на реализацию. Просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя по не реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО КБ ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержал, указав, что обращение в суд должника с заявлением о рассрочке исполнения решения не является основанием для приостановления производства исполнительных действий. Кроме того, взыскатель наделен правом на предъявление исполнительных листов в отношении конкретных должников по своему усмотрению. На имущество ООО «Профит» исполнительный лист не предъявлен, поскольку имущества не имеется, залоговое имущество: флексографическая печатная машинка находится в пользовании К. С.Н., который работает на ней, и ежемесячно возмещает по 100 000 руб., поэтому обращать на нее взыскание нецелесообразно, поскольку имеется иное имущество должника ФИО1, в отношении которого судебным приставом исполнителем мер по реализации не принимается.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 с заявлением не согласна, указав, что 17.06.2014 на основании исполнительного листа №ВС 030138410 от 19.05.2014, выданного Первомайский районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство № 67256/14/43001-ИП о взыскании задолженности в размере 9405460.34 руб. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФИО2». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с обратным уведомлением. В августе 2014 года конверт вернулся в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Судебный пристав исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа еще до возвращения обратного уведомления об извещении должника о возбуждении исполнительного производства вызвал должника на прием. 15.07.2014 должник вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, где ей вручено постановления о возбуждении исполнительного производства и отобранию объяснений погашения задолженности. Должник принес на прием к судебному приставу-исполнителю заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, с отметкой суда о принятии. Копия переданного заявления, была приобщена к материалам исполнительного производства. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» в редакции Федерального закона от 03.03.2007 № 29-ФЗ (Далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. В ст. ст. 38-40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены случаи, когда устанавливается прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Такого основания, как обращение в суд должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а взыскателя - с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, названные нормы не содержат. Между тем, норма, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия в силу части 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. При этом в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в сроки совершения исполнительных действий. Из анализа всех вышеприведенных норм в их системном единстве следует, что, несмотря на то, что ст. ст. 38-40 Федерального закона N 229-ФЗ прямо не предусмотрено в качестве основания отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения, исходя из смысла ст. 36 названного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом таких заявлений препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а, следовательно, и совершению действий, направленных обращение взыскания на имущество должника, а именно вынесение постановления о назначении специалиста для оценки данного объекта недвижимого имущества, постановления об оценке, а так же передачи имущества на реализацию. Соответственно оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый заявителем период допустила неправомерное бездействие, не имеется. Так же несостоятелен довод взыскателя о том, что двух месячный срок совершения исполнительных действий истек. Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время со дня обращения взыскателя, должника, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в сроки совершения исполнительных действий. В целях исполнения требований исполнительного документа еще 17.09.2013 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №54120/13/45/43 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФИО2», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 35,7 кв.м., инвентаризационный номер 8891/01, кадастровый номер <данные изъяты>. 17.09.2013 года составлен акт описи (ареста) данной недвижимости. 01.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении материалов исполнительного производства № 39790/13/01/43 от 17.09.2013, к материалам исполнительного производства № 67256/14/43001-ИП. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.02. 2014 с ООО «Профит», К. С.Н., ФИО1 В пользу ОАО КБ «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9405460,34 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2014, исполнительные листы выданы 19.05.2014. Обязательства по кредитному договору обеспечены залоговым имуществом ООО «Профит», арестованным по акту описи и ареста от 17.09.2013 предварительной стоимостью 11 000 000 руб. ОАО КБ «ФИО2» предъявило для принудительного исполнения только исполнительные документы по взысканию задолженности по кредитному договору только в отношении К. С.Н. и ФИО1 - поручителей по кредитному договору. Исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ООО «Профит» в отдел не поступал. Таким образом, считают что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как течение сроков в исполнительном производстве до рассмотрения по существу заявления должника о предоставлении рассрочки и вступления его в законную силу в соответствии со ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий -когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве»; права и законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Кроме того, в материалах исполнительного производства должником представлялись документы об оспаривании права собственности на указанное недвижимое имущество иными лицами При таких обстоятельствах, считаем, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением не согласна. Считает, что взыскатель злоупотребляет своим правом, поскольку долговые обязательства могут быть исполнены за счет имущества ООО «Профит», учредителем которого, в том числе, она является. Однако взыскатель таких требований не предъявляет, также не предъявляет требований к имуществу К. С.Н., заключив с ним соглашение о частичной уплате долга. Кроме того, ею подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в июле 2014 года, судебное заседание назначено, что является препятствием к реализации нежилого помещения. Более того, спорное нежилое помещение продано ею еще до наложения ареста на него. Новым собственником с 2013 года оспаривается ее право на данное нежилое помещение. Данные споры рассматривались в третейском суде, и подан иск в настоящее время в Ленинский районный суд, что также является препятствием к реализации спорного имущества. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства является принцип законности и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2014 года исковые требования ОАО КБ «ФИО2» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 17.03.2011 года, заключенный между КБ «ФИО2» и ООО «Профит». Взыскана с Кировского областного фонда малого и среднего предпринимательства в пользу истца задолженность 935 820 руб. Взыскана с ООО «Профит», К. С.Н., ФИО1 солидарно в пользу ОАО КБ ФИО2» по кредитному договору задолженность в сумме 8 665 000 руб., проценты за пользование кредитом 682 980 руб. 50 коп., проценты по ставке 35 % годовых 57 479 руб. 84 коп. Взысканы с заемщика ООО «Профит» расходы по госпошлине в сумме 52 655 руб. 16 коп.

17.06.2014 года на основании исполнительного листа №ВС 030138410, выданного 19.05.2014 года Первомайский районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство № 67256/14/43001-ИП о взыскании задолженности в размере 9405460, 34 руб. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФИО2».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с обратным уведомлением. В августе 2014 года конверт вернулся в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

15.07.2014 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и отобраны объяснения по погашению задолженности. Должник предъявил копию заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, с отметкой суда о принятии. Копия переданного заявления приобщена к материалам исполнительного производства.

В силу ст. 64 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ФЗ № 229 исполнительные действия и применять принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель до истечения данного срока до 21.07.2014 года не должен был предпринимать мер по принудительному совершению должником определенных действий.

Ст. 38- 40 Федерального закона № 229-ФЗ указаны случаи, когда устанавливается прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом исполнителем действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в силу п. 5 ч.7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве время обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не включается в срок исполнительных действий.

В силу ч.3 ст. 37 Федерального закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм в их системном толковании следует, что несмотря на то, что в качестве основания отложения исполнительных действий либо приостановления производства по делу обращение должника с заявлением о рассрочке исполнительного документа не предусмотрено, однако рассмотрение судом таких заявлений исходя из смысла с. 36 закона препятствует совершению судебным приставом –исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в частности по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Как следует из представленных документов заявлением о предоставлении рассрочки подано в суд 15.07.2014 года, на день рассмотрения жалобы не рассмотрено.

17.09.2013 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №54120/13/45/43 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФИО2» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

17.09.2013 года составлен акт описи (ареста) данной недвижимости.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении материалов исполнительного производства № 39790/13/01/43 от 17.09.2013, к материалам исполнительного производства № 67256/14/43001-ИП.

30.07.2014 года объединены в сводное производство исполнительные производства в отношении должника К. С.Н. и ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ ФИО2.

Исполнительный лист в отношении должника ООО «Профит» не предъявлен, несмотря на то, что должник имеет имущество, на которое наложен арест.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, из которых следует, что в судебном порядке оспаривалось право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда от 18.07.2014 года оставлено без рассмотрения заявление М. Е. Н. к ФИО1 ОАО КБ «ФИО2» об исключении вышеназванного имущества: нежилого помещения, площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, из акта о наложении ареста.

Более того, в настоящее время, подан иск М. Е.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, государственной регистрации и освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оснований полагать, что судебный пристав исполнитель в оспариваемый заявителем период с 17.06.2014 года допустила неправомерное бездействие при принудительном исполнении исполнительного документа, заключающееся в не вынесении постановления по привлечению специалиста для оценки имущества ФИО1, не вынесении постановления об оценке данного имущества, не передаче арестованного имущества на реализацию с вынесением постановления и подписанием акта приема-передачи, не имеется.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный двухмесячный законом срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек. В указанный период принудительные меры, направленные на обращение взыскания на имущество, а именно вынесение постановления о назначении специалиста для оценки объекта, постановление об оценке, передачи на реализацию, не принимались, поскольку имелись препятствия к применению мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество, а именно, рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поступившего 15.07.2014 года. Кроме того, рассмотрение судами заявлений третьих лиц об исключение спорного имущества, на которое наложен арест, из описи, об оспаривание права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на которое наложен арест, является препятствием для совершения данных исполнительных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, основным заемщиком по кредитному договору является ООО «Профит», одновременно и солидарным должником. Вместе с тем, несмотря на то, что на имущество должника наложен арест, исполнительный лист взыскателем к данному должнику не предъявлен, на имущество, в отношении которого спора не имеется, взыскание не обращается взыскателем для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок является безосновательным.

Исходя из вышеуказанного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд отказывает в удовлетворении требований заявителю о признании бездействия судебного пристава –исполнителя по обращению взыскания на имущество должника ФИО1

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО КБ «ФИО2» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по обращению взыскания на имущество должника, незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23.09. 2014 года.

Судья С.А. Стародумова