Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>ФИО5, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Югзерноторг» о взыскании не уплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес>ФИО5 действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к ФИО1, ООО «Югзерноторг» ( далее по тексту ООО «ЮЗТ») о взыскании не уплаченных налогов и сборов, в котором просил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Югзерноторг» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 29 367 897 рублей 51 копейки перечислив их на счёт получателя.

В обоснование своих требований указано, чтоуголовное дело № возбуждено старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в должности директора ООО «ЮЗТ», совершила преступление в сфере экономической деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Югзерноторг» (Далее по тексту ООО «ЮЗТ») ИНН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1152651008520.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЗТ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> корпус «В», применяло общий режим налогообложения.

ООО «ЮЗТ» имело право на осуществление деятельности по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных и другое.

На основании решения № единственного учредителя ООО «ЮЗТ» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена на должность директора ООО «ЮЗТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, являясь директором ООО «ЮЗТ», была ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «ЮЗТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета- фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с и. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N382-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N382-Ф31.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с, ООО «ЮЗТ» ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «ЮЗТ», ранее ДД.ММ.ГГГГ разработала преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО2 решила подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание. ФИО2 должна была договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО2 решила вносить в бухгалтерский учет ООО «ЮЗТ», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЮЗТ» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь директором ООО «ЮЗТ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подыскала фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ и поставки сельхозпродукции контрагентом ООО «Агроторг» за 4 квартал 2015 года, на общую сумму НДС 1 536 363 рубля 64 копейки.

После чего ФИО2 передала вышеуказанные документы ФИО7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «ЮЗТ», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «ЮЗТ», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего, у ООО «ЮЗТ» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 4 квартале 2015 года в адрес контрагента ООО «Агроторг», в размере 1 536 363 рубля 64 копейки.

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Агроторг», подготовила налоговую декларацию ООО «ЮЗТ» за 4 квартал 2015 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Агроторг». Изготовленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО7 представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в».

В результате своих преступных действий, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «ЮЗТ» за 4 квартал 2015 года в размере 1 536 363 рубля 64 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, являясь директором ООО «ЮЗТ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскала фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ и поставки сельхозпродукции контрагентом ООО «Агроторг» за 3 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 5 227 618 рублей 59 копеек.

После чего, ФИО2 передала вышеуказанные документы ФИО7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «ЮЗТ», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «ЮЗТ», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ЮЗТ» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Агроторг», в размере 5 227 618 рублей 59 копеек.

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Агроторг», подготовила налоговую декларацию ООО «ЮЗТ» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Агроторг». Изготовленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО7 представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в».

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Агроторг», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «ЮЗТ» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Агроторг». Изготовленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО7 представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, Корпус «В».

В результате своих преступных действий, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «ЮЗТ» за 3 квартал 2016 года в размере 5 227 618 рублей 59 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, являясь директором ООО «ЮЗТ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскала фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о якобы осуществлении субподрядных работ и поставки сельхозпродукции контрагентом ООО «Агроторг» за 4 квартал 2016 года, на общую сумму НДС 11 305 463 рубля 64 копейки.

После чего ФИО2 передала вышеуказанные документы ФИО7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «ЮЗТ», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «ЮЗТ», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ЮЗТ» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 4 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Агроторг», в размере 11 305 463 рубля 64 копейки.

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Агроторг», подготовила налоговую декларацию ООО «ЮЗТ» за 4 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Агроторг». Изготовленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО7* представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в».

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Агроторг», подготовила уточненную налоговую декларацию ООО «ЮЗТ» за 4 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Агроторг». Изготовленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО7 представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в».

В результате своих преступных действий, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «ЮЗТ» за 4 квартал 2016 года в размере 11 305 463 рубля 64 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, являясь директором ООО «ЮЗТ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскала фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ и поставки сельхозпродукции контрагентом ООО «Агроторг» за 1 квартал 2017 года, на общую сумму НДС 11 326 363 рубля 64 копейки.

После чего ФИО2 передала вышеуказанные документы ФИО7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «ЮЗТ», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «ЮЗТ», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ООО «ЮЗТ» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 1 квартале 2017 года в адрес контрагента ООО «Агроторг», в размере 11 326 363 рубля 64 копейки.

До ДД.ММ.ГГГГФИО7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Агроторг», подготовила налоговую декларацию ООО «ЮЗТ» за 1 квартал 2017 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Агроторг». Изготовленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ФИО7 представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в».

В результате своих преступных действий, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «ЮЗТ» за 1 квартал 2017 года в размере 11 326 363 рубля 64 копейки.

Таким образом, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 29 367 897 рублей 51 копейка,за 4 квартал 2015, 3, 4 кварталы 2016, 1 квартал 2017, что составило 95,5 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером, с тем условиям, что ФИО2 переплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 912 рублей за 1 квартал 2016.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствии истечения сроков давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской/ Федерации совершенным преступлением, не возмещен.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско - правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплателыцику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Представитель истца прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила сведения, которые поступили из МИФНС № по СК, в подтверждение того, что юридическое лицо –ООО «Югзерноторг» имеет задолженность по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, процедура несостоятельности ( банкротства) в отношении юридического лица не вводилась, при этом налоговая декларация и бухгалтерская отчетность с 2018 года не представляется в налоговый орган.

Ответчик ФИО2 уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки не представила. Представлены письменные возражения, в которых указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 200 000 рублей, гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с ФИО1 в пользу РФ денежных средств в сумме 29 367 897 рубля 51 копейки оставлен без удовлетворения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем уголовное дело в отношение ФИО1 прекращено.

В соответствии с и. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации- налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, нормы права, в том числе ст. 15, 1064 ГК РФ, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Представленные сведения о не нахождении ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» по юридическому адресу не подтверждают отсутствие возможности погашения задолженности самим юридическим лицом.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о самом факте принятия таких мер и, как следствие, невозможности взыскания с юридического лица, отсутствуют.

Признание юридического лица недействующим является установленной законодательством административной процедурой, в ходе которой по решению налогового органа или решению суда оно признается недействующим и, соответственно, исключается из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по решению

регистрирующего органа при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно, при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» из ЕГРЮЛ не исключено, соответствующие решения налогового органа или суда о признании его недействующими в материалах дела отсутствуют.

Полагала, что привлечение физического лица ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичноправовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовнопротивоправных действий этого физического лица является незаконным.

С учетом указанных выше обстоятельств считает, что оснований для удовлетворения искового требования прокурора <адрес> к ней отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Подержал письменные возражения ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска по заявленным к его доверителю требованиям. В дополнение пояснил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО « ЮГЗЕРНОТОРГ» не прекращена, учредителями являются ООО « Торгмаркет» и ООО « Стройдом», сведений о том, что юридическое лицо не получает доходы не представлено. В противном случае налоговый орган принял бы меры к исключению из числа юридических лиц, однако таких действий налоговым органом не было совершено.

Представитель соответчика ООО «Югзерноторг» в судебное заседание не явился, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица МИФНС России № по СК ( заменены с третьего лица МИФНС России № по СК определением суда без удаления в совещательную комнату) уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, последняя, являясь фактическим директором ООО «ЮЗТ» с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 29 367 897 рублей 51 копейка, за 4 квартал 2015, 3, 4 кварталы 2016, 1 квартал 2017, что составило 95,5 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером, с тем условиям, что ФИО2 переплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 912 рублей за 1 квартал 2016.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, совершено преступление, предусмотренное и. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и установлена неуплата налогов в общей сумме 29 367 897 рублей 51 копеек.

ФИО2 на основании решения № единственного учредителя ООО «ЮЗТ» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора ООО «ЮЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЗТ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 200000 рублей. От назначенного наказания ФИО2 освободили в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Противоправность её действий установлена вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер неуплаченных налогов установлен также данным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Югзерноторг» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе МИФНС России № по <адрес>. Учредителями указанного юридического лица являются ООО « ТОРГМАРКЕТ» ИНН <***>/3 доли и ООО «СТРОЙДОМ» ИНН <***>/3 доли ( л.д. 71-78)

Сведений об исключении ООО «Югзерноторг» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также соответствующие решения налогового органа или суда о признании его недействующими в материалах дела отсутствуют, как и не содержится сведений о том, что в отношении юридического лица введена процедура несостоятельности банкротства).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Югзерноторг» фактически является действующей организацией- налогоплательщиком, при этом с 2018 года не предоставляется налоговая декларация и бухгалтерская отчетность..

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 ст. 27 РЖ РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Реестры, поручений на списание задолженности, по требованиям налогового органа не заверены, не соответствуют требованиям ст. 60,67, 71 ГПК РФ, которые представлены суду представителем прокуратуры в обоснование факта того, что за счет юридического лица не возможно возместить ущерб, не содержат ни подписи должностного лица, не заверены, в совокупности не содержат сшива ( л.д. 11-115).

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02-1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 1, 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» единоличный исполнительный орган хозяйствующего субъекта является лицом ответственным за достоверность ведения бухгалтерского учета данным субъектом.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии с УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями и УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (НК РФ) или органы прокуратуры (УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., ФИО9 и С.", Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3045-О) статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ" установлено, что признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая условия и основания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и административная ответственность, видом публичной ответственности, во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие мер налоговым органом в отношении юридических лиц соответствующих мер ответственности. Однако, в отношении ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» не предпринимались меры к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц за нарушение норм действующего законодательства, не смотря на то, что значится задолженность, и приведены сведения о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком. При этом наличие обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, также не подтверждена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ООО Югзерноторг» является именно юридическое лицо, которое продолжает осуществлять свою деятельность.

В соответствии с требованиями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт обогащения в результате совершения налогового преступления либо отсутствие такового может учитываться судом лишь при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, однако не освобождает физическое лицо от обязанности по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями такого лица бюджету публично-правового образования в результате не поступления налога в бюджет.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, где указано на правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организация-налогоплательщик или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо в случаях, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей, и (или) что взыскание с нее либо с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства, в данном случае не подтверждена.

Материальное положение ответчика ФИО1 по данной категории спора не имеет существенного значения и не проверяется при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Югзерноторг», подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части возложения ответственности по его возмещению на соответчика юридическое лицо ООО «Югзерноторг», а по тем же требованиям к ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Югзерноторг» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный неправомерными действиями в размере 29367 897 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд в сумме 60 000,00 рублей, что предусмотрено 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес>ФИО5, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Югзерноторг» о взыскании не уплаченных налогов и сборов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Югзерноторг» в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 29 367 897 рублей 51 копейку, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН <***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40№, КБК 18№, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО Югзерноторг» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 60 000,00 рублей.

Требования заместителя прокурора <адрес>ФИО5, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании не уплаченных налогов и сборов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова