Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова С.Л. к Сучковой Г.П., Сучкову Л.С., Исаеву М.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Елене Геннадьевне о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными,

Установил:

Истец Сучков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сучковой Г.П. (залогодатель, супруга), Сучкову Л.С. (заёмщик, сын), Исаеву М.В. (займодавец), нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., просит суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., недействительной; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик, сын) и Исаевым М.В. (займодавец) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке; признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. (залогодатель, супруга), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) недействительным; признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., недействительной; взыскать с Сучкова Л.С. и Исаева М.В. 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывая, что истец как законный супруг Сучковой Г.П. не давал письменного согласия на займ и ипотеку, об этом знал Исаев М.В. (займодавец). Нотариус не проверила режим супружеской собственности на ? долю в праве на №, расположенную по адресу: <адрес>, и удостоверила доверенность от имени Сучковой Г.П. (супруга). Виновные действия Сучкова Л.С. и Исаева М.В. причинили истцу (супруг) психологический стресс.

Истец Сучков С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое извещение, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сучкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Ответчик Сучков Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения относительно доводов искового заявления, указывая о знании истца об ипотеки супружеской доли в связи с совместным проживанием с супругой.

Ответчик Исаев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение получено доверенным лицом, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель Зябкина Т.Ф. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения относительно доводов искового заявления, указывая, что залогодатель знает о своём семейном положении и должен уведомить займодавца об этом в целях надлежащего возврата полученных по займу денежных средств; имеется заявление залогодателя Сучковой Г.П. о том, что она в браке не состояла и лиц, претендующих на совместно нажитое имущество, не имеет (л.д.81-85, т.1); заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения, указывая, что при установлении личности Сучковой Г.П. нотариус проверила её дееспособность; содержание оспариваемой доверенности было прочитано и соответствовало действительным намерениям доверителя. При этом закон не требует получение обязательного письменного согласия на выдачу доверенности о передачи супружеской доли в ипотеку; нотариусу не были предоставлены сведения о браке Сучковой Г.П. (л.д.108, т.1).

Представитель третьего лица Росреестра по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Учитывая отсутствие уважительной причины неявки лиц в судебное заседание, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Сучкова Сергея Лениславовича на совершение сделки при условии нахождения в браке с Сучковой Галиной Петровной на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Сучковым С.Л. (истец) и Сучковой Г.П. (ответчик) (л.д.10, т.1).

В период брака в общую долевую собственность сына и матери в равных долях по ? приобретена №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности сына и матери имеет государственную запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем Сучковой Г.П. на представление её интересов доверенным лицом Сучковым Л.С., нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., дано распоряжение на совершение действий по вопросам передачи ? супружеской доли на №, расположенной по адресу: <адрес>, в ипотеку и подписания договора ипотеки; указан срок действия доверенности – два года; установлен запрет на передоверие; доверенность подписана Сучковой Г.П. лично. ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа на сумму 924.000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А., подписан сторонами лично.

Договор займа не содержит условие о залоге №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. в лице её представителя Коренчук И.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение № к договору займа об изменении суммы займа с 924.000 рублей 00 копеек на 600.000 рублей 00 копеек в связи с частичным возвратом суммы займа и срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1).

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем Сучковой Г.П. на представление её интересов доверенным лицом Сучковым Л.С., нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., дано распоряжение на совершение действий по вопросам передачи супружеской доли в праве на №, расположенной по адресу: <адрес>, в залог и подписания договора ипотеки; указан срок действия доверенности – шесть месяцев; установлен запрет на передоверие; доверенность подписана Сучковой Г.П. лично.

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. в лице представителя по доверенности (займодавец) подписано дополнительное соглашение № к договору займа об изменении суммы займа с 600.000 рублей 00 копеек на 400.000 рублей 00 копеек в связи с частичным возвратом суммы займа; срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; и установлении ставки 54 процента годовых за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписан договор ипотеки недвижимого имущества – целой доли №, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 2.3 договора ипотеки не указано, что имеется супружеская доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1, оборот).

Договор ипотеки удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А., имеет государственную запись о регистрации ипотеки, подписан Сучковым Л.С. (ответчик) и Исаевым М.В. (ответчик) лично.

Договор ипотеки содержит указание на основное обязательство – заёмное обязательство заёмщика Сучкова Л.С. (ответчик) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Л.С. от имени Сучковой Г.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ написал в компетентные органы заявление о том, что Сучкова Г.П. на момент приобретения супружеской доли в браке не состояла и не имеет лиц, претендующих на совместно нажитое имущество (л.д.182, т.1).

То есть, при письменном сообщении Сучковой Г.П. в лице своего представителя об отсутствии супружеской доли нотариально удостоверенное согласие Сучкова С.Л. (супруг) на передачу супружеской доли в ипотеку не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. (залогодатель) в лице её представителей Сучкова Л.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (заёмщик), Коренчук И.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение № к договору ипотеки об изменении срока ипотеки – до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа (пункт 1).

Дополнительное соглашение № к договору ипотеки удостоверено нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А., не имеет государственную запись о регистрации дополнительного соглашения (л.д.19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. (залогодатель) в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сучкова Л.С. (сам заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение без номера к договору ипотеки об изменении срока ипотеки – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Дополнительное соглашение без номера к договору ипотеки удостоверено нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Редутко В.Ю., не имеет государственную запись о регистрации дополнительного соглашения (л.д.22, т.1).

Из вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Сучков С.Л. не оспорил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Сучковым Л.С. от имени Сучковой Г.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы, о том, что Сучкова Г.П. на момент приобретения супружеской доли в браке не состояла и не имеет лиц, претендующих на совместно нажитое имущество (абзац 2 листа 11 решения суда).

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд ранее пришёл к выводу о том, что Исаев М.В. (залогодержатель, займодавец) был лишён возможности знать обратное, то есть о нахождении Сучковой Г.П. (залогодателя) в браке (абзац 2 лист 12 оборот решения суда); суд так же указал, что право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия на передачу супружеской доли в ипотеку принадлежит Сучкову С.Л., который при рассмотрении гражданского дела № такие исковые требования не предъявил (абзац 5 лист 12 оборот решения суда) (л.д.86-100, т.1).

При рассмотрении настоящего искового заявления, установлено, что в пункте 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.П. в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) не указано, что имеется супружеская доля в праве общей долевой собственности на №, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А. (л.д.15 оборот т.1).

Суд исходит из того, что пункт 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт недействительность договора в целом, поскольку не порождает гражданские права и не создаёт новые обязанности, а исключение данного пункта из договора не изменит ипотеку супружеской доли.

В то же время Сучков С.Л. реализовал своё право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия на передачу супружеской доли в ипотеку, которое при рассмотрении гражданского дела № не использовал, однако, незнание о совершении супругой залога супружеской доли опровергнут совместным проживанием с супругой в браке и единым почтовым адресом корреспонденции в адрес суда (материалы дела), то есть общением супругов друг с другом.

Истец пропустил годичный срок обращения в суд, зная о совершении супругой залога супружеской доли исчисленного с 2018 года выдачей супругой распоряжения на совершение сыном действий по вопросам передачи супружеской доли в праве на №, расположенной по адресу: <адрес>, в ипотеку и подписания договора ипотеки, а не с даты привлечения ДД.ММ.ГГГГ Сучкова С.Л. третьим лицом в рамках рассмотренного ранее гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении семьёй Сучковых, а именно Сучковым С.Л., Сучковой Г.П., Сучковым Л.С., гражданскими правами по отношению к займодавцу и залогодержателю Исаеву М.В., нотариусам нотариального округа города Санкт-Петербурга и компетентным государственным органам города Санкт-Петербурга, выполнившим обязательные действия по государственной регистрации ипотеки в пользу Исаева М.В.

Следствием такого злоупотребления является отказ суда в признании договора займа, договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания за счёт залогодержателя/займодавца или с заёмщика/представителя залогодателя денежных средств в счёт компенсации морального вреда супругу не имеется.

По общему правилу, установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга – оформление письменного согласия супруга для доверенности не требуется.

В связи с чем, в исковых требованиях к нотариусу надлежит отказать.

Истец предъявил четыре исковых требования и предоставил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек как за одно исковое требование (л.д.3, т.1).

По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины за обращение в суд по трём требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и по одному неимущественному требованию, надлежит взыскать доплату государственной пошлины, исходя из количества, неоплаченных и отказанных в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сучкова С.Л. о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Л.С., действующим от своего имени и в интересах Сучковой Г.П., и Исаевым М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке; признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Л.С., действующим от своего имени и в интересах Сучковой Г.П., и Исаевым М.В.; признании недействительными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г.; взыскании с Сучкова Л.С. и Исаева М.В. компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Сучкова С.Л. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.