Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкого А.В. к АО «Экспортно-импортный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наволоцкий А.В. обратился в суд с иском к АО «Экспортно-импортный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 01.04.2013 между ответчиком и ООО «Энергомонтаж-П» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2000000 рублей на пополнение оборотных средств под 16% годовых, сроком возврата до 31.03.2015.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2013, от 23.07.2013 кредитный лимит увеличен до 4000000 рублей, 6000000 рублей соответственно.

В целях обеспечения своевременного возврата денежных средств, 06.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в залог переданы объекты незавершенного строительства.

Решением Псковского районного суда от 08.07.2016 удовлетворен иск Банка к истцу об обращении взыскания на недвижимое имущество, определен порядок реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 14100000 рублей, земельного участка – 900000 рублей, 06.12.2016 имущество передано на торги.

В дальнейшем торги объявлены несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, затем передано Банку с его согласия, стоимость жилого дома определена в 10750000 рублей, земельного участка – 675000 рублей.

Решением Псковского городского суда от 13.10.2017 Наволоцкому А.В. отказано в удовлетворении иска к Банку о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 31.05.2018 указанное решение суда отменено, с Банка в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем Наволоцкий А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 351 рубля 94 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Матюшенко С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 331 рубля 46 копеек за период с 14.03.2017 по 18.07.2018, в дополнение указав, что исполнительный документ предъявлен истцом в службу судебных приставов по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге в установленный трехлетний срок, в связи с чем в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом добровольного исполнения решения суда до получения Наволоцким А.В. исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Банка от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика Горбунова Н.В., Сивохина И.П. иск не признали, в возражение указав, что денежное обязательство Банка по возврату истцу денежных средств в виде разницы оставленного нереализованного имущества и суммой задолженности по кредиту возникло 31.05.2018 на основании апелляционного определения Псковского областного суда. До принятия указанного судебного акта у Банка отсутствовало денежное обязательство. Размер ответственности залогодателя, обеспечивающего имуществом требования Банка по кредиту, не может быть равен сумме задолженности по кредиту, установленной в реестре кредиторов. По вине истца Банк не имел возможности добровольного исполнения судебного акта, так как не были представлены сведения о счете, исполнительный лист предъявлен спустя значительное время после его получения, что расценивается как злоупотребление правом.

Третье лицо Наволоцкая Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установлено, что решением Псковского районного суда от 08.07.2016 удовлетворен иск ЗАО «Экспортно-импортный банк» к Наволоцкому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14100000 рублей, земельный участок, расположенный по данному адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900000 рублей (л.д. 8-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от 13.03.2017 взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, установлена стоимость жилого дома в размере 10575000 рублей, земельного участка - в размере 675000 рублей (л.д. 14-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31.05.2018 удовлетворен иск Наволоцкого А.В. к АО «Экспортно-импортный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3824388 рублей 13 копеек, определенного как разница между стоимостью приобретенного ответчиком имущества и суммой задолженности ООО «Энергомонтаж-П» (л.д. 16-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем факт неосновательного обогащения Банка суд находит доказанным.

Исполнительный лист, выданный 18.06.2018, получен Наволоцким А.В. 19.06.2018, решение суда исполнено 19.07.2018 путем перечисления ответчиком суммы денежных средств на счет истца (л.д. 55).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из диспозиции ст. 87 указанного Федерального закона следует, что исполнение взыскателем обязанности по выплате разницы в стоимости переданного ему имущества и денежной суммой, подлежащей выплате должником по исполнительному документу, производится одновременно с волеизъявлением взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, в связи с чем довод представителей ответчика о том, что до момента вступления решения суда в законную силу у Банка не возникло обязательства по возврату разницы между стоимостью приобретенного ответчиком имущества и суммой задолженности ООО «Энергомонтаж-П», основан на неверном толковании норм материального права и противоречит судебному акту, на основании которого взыскано неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об освобождении от уплаты процентов с учетом виновных действий истца, так как достоверных сведений об обращении в адрес истца с целью получения реквизитов для перечисления средств ответчиком добровольно не представлено, равно как и доказательств самого намерения добровольного исполнения решения суда, о чем свидетельствует позиция представителей ответчика в ходе судебных разбирательств по искам Наволоцкого А.В.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из дат вступления апелляционного определения суда в законную силу и получения истцом исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления истцом правом, так как законодательно установленный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению им соблюден, с учетом избранного способа исполнения.

Объем задолженности заемщика, равно как и стоимость залогового имущества, на которую имеет право кредитор, с учетом положений ст. 337 ГК РФ, определены апелляционным определением Псковского областного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, соглашаясь с обоснованностью расчета суммы процентов и заявленного периода (с даты передачи взыскателю нереализованного имущества по дату исполнения решения суда), исходя из ставки, установленной ЦБ РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наволоцкого А.В. к АО «Экспортно-импортный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с АО «Экспортно-импортный банк» в пользу Наволоцкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 18.07.2018 в размере 428331 рубля 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7483 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.