Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №№ по вине собственников указанной квартиры, в связи с чем, им причинен значительный материальный ущерб.

Из актов, составленных ООО «Аметист Сервис», ООО «Алмаз плюс» от 08.07.2019 следует, что причиной пролива является нарушение герметичности внутренней разводки в квартире №182 (шланги гибкой разводки) дома <адрес>. Произошло затопление спальной комнаты, зала, коридора, кухни принадлежащей им квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был подготовлен акт залива №178 от 22.07.2019.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза и подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов подрядчика. Согласно отчету №94/07-2019 об оценке ущерба, полученного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 135 000 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба они оплатили 27 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, сопутствующих расходов, однако ответа не последовало.

В связи с обращением в суд они понесли судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе - по составлению искового заявления в размере 3500 руб., за представительство в суде – 6 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 366,36 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 135 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 366,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

Определением от 12.09.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ «Центральный».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, представляющий также интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2019, выданной сроком на три года, в соответствии с судебной экспертизой уточнили размер исковых требований в части заявленной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного проливом квартиры, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 100 574 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04.09.2018, выдана сроком на три года) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира была приобретена ею по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Запад-2», при этом квартира была передана ответчику 27.12.2016 с отделкой и инженерным оборудованием, к числу которого относится и шланг гибкой подводки, в результате разгерметизации которого произошел 06.07.2019 пролив в квартире ФИО3 На все инженерное оборудование застройщиком установлен гарантийный срок в 3 года. Таким образом, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СЗ «Центральный», обязанный в рамках гарантийных обязательств нести ответственность за причинение имущественного ущерба.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель исковые требования не признает, указывает в обоснование возражений, что квартира была передана застройщиком ФИО3 с внутренней отделкой, при этом к акту приема-передачи ей была выдана Инструкция по эксплуатации жилых многоквартирных домов, в которой указано, что гарантийный срок на результаты работ по отделке устанавливается в один год. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «СЗ «Центральный» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АЛМАЗ Плюс», ООО «Аметист Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (2 этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что основанием для государственной регистрации права явился договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2016 №6Ц/220.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 16-182 (3 этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что основанием для государственной регистрации права явился договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.07.2015 №6Ц/33.

06.07.2019 квартира ФИО7 была протоплена, так, согласно акту осмотра от 08.07.2019, составленного мастером ООО «Аметист Сервис», в ходе осмотра квартиры №, расположенной в доме <адрес>, обнаружена течь с потолка в комнате. Сверху находится квартира № Инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности УК, в норме. В квартире испорчена мебель – компьютерный стол, шкаф, детская кровать, дверь купе в зале, шкаф в зале. Под линолеумом в прихожей, в детской комнате и частично в зале и на кухне вода, из-за этого произведено вскрытие линолеума для просушки. Рядом с плинтусами отклеились обои, которые после высыхания не стыкуются. Линолеум, чтобы демонтировать из под дверной коробки, был срезан. Это привело к утере его первоначального вида.

Сотрудниками ООО «АЛМАЗ плюс» составлен акт определения причин затопления квартиры истцов, из которого следует, что 06.07.2019 в результате аварии в системе инженерных сетей вследствие нарушения герметичности внутренней разводки в квартире № (шланг гибкой подводки) произошло затопление в квартире №. В результате пролива промокли потолок, стены, пол. Так, пол – под линолеумом влага снизу на площади 24 кв.м. В ходе осмотра квартиры № установлено, что затопление произошло в результате разрушения герметичности шлангов гибкой подводки внутриквартирной разводки. Инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности УК, в нормативном состоянии.

Согласно акту осмотра квартиры № расположенной в доме <адрес>, составленного 22.07.2019 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в спальной комнате на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде отслоения обоев снизу, деформации линолеума. Детская кровать получила повреждения от воздействия влаги в виде вспучивания панелей снизу и отслоения материала; в зале на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде отслоения боев снизу, деформации линолеума, шкаф купе получил повреждения панелей снизу в виде вспучивания, отслоения материала, письменный стол получил повреждения панелей снизу от воздействия влаги в виде отслоения и вспучивания материала. Шкаф распашной получил повреждения панелей снизу от воздействия влаги в виде вспучивания, отслоения материала; в коридоре на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде отслоения обоев на стенах, деформации линолеума; в кухне на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде отслоения обоев снизу и деформации линолеума.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ущерба, полученного в результате затопления квартиры № расположенной в доме <адрес>, по состоянию на 06.07.2019, составляет 135 000 руб.

В ходе судебного разбирательства факт пролива квартиры истцов 06.07.2019, произошедшего из квартиры № расположенной в доме <адрес>, по причине нарушения герметичности шлангов гибкой подводки внутриквартирной разводки в ванной комнате, не оспаривался.

По причине оспаривания представителем ФИО3 размера заявленного к взысканию в пользу истцов материального ущерба судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 06.07.2019 квартиры №, расположенной в доме <адрес>, отражены в смете ЛС-259 в приложении к заключению эксперта, их стоимость составляет в ценах на дату выдачи заключения 75 085 руб.

Размер материального ущерба причиненного повреждением в результате пролива квартиры истцов имущества, расположенного в данной квартире, на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 25 489 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцам вследствие пролива 06.07.2019 принадлежащей им квартиры, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 100 574 руб.

Относительно определения надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №6Ц\33 от 29.07.2015, ответчик ФИО3 является участником, а ООО «Запад-2» - застройщиком. Предметом договора явилась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,64 кв.м., проектный номер № расположенная на 3 этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска. Цена договора составила 1 657 250 руб. Оплата по договору произведена согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В силу п.3.2.2 договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно техническому описанию объекта (Приложение №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №6Ц\33 от 29.07.2015) канализация квартиры состоит из стояков по проекту с внутриквартирной разводкой, сантехническое оборудование представляет собой установку унитаза, ванны, мойки со смесителем.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.12.2016, квартира передана участниками – ФИО3, ФИО6, при этом последними передаваемый объект был осмотрен, претензий по качеству, техническому состоянию, по комплектации объекта инженерным оборудованием не имелось.

В акте также указано, что участник ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах и обязуется ее исполнять.

В обоснование возражений на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» представитель застройщика в отзыве от 17.10.2019 указывает, что Инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах, на которую имеется ссылка в акте приема-передачи объекта долевого строительства ФИО3, гарантийный срок на результаты работ по отделке устанавливается один год.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку условие о гарантийных обязательствах застройщика является одним из существенных условий договора, которым в пункте п.3.2.2 застройщиком установлен гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в объект – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. В техническом описании объекта указано, что канализация квартиры состоит из стояков по проекту с внутриквартирной разводкой, сантехническое оборудование представляет собой установку унитаза, ванны, мойки со смесителем.

Таким образом, шланги гибкой подводки внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры ФИО3 относятся к инженерному оборудованию, на которое застройщиком установлен гарантийный срок в три года.

Инструкция по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах не может изменять условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №6Ц\33 от 29.07.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пролив квартиры истцов из квартиры ФИО3 вследствие нарушения герметичности шлангов гибкой подводки внутриквартирной разводки в ванной комнате произошел в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО7 является ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Центральный» доказательств того, что нарушение герметичности шлангов гибкой подводки внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры ФИО3 произошел по причине нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации инженерного оборудования, установленного застройщиком в квартире, либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчиков на дату назначения судом судебной экспертизы по делу причина пролива не оспаривалась, оснований полагать, что нарушение герметичности шлангов гибкой подводки внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры ФИО3 не относится к гарантийным обязательствам застройщика, не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба ввиду пролива принадлежащей им квартиры вследствие нарушения герметичности шлангов гибкой подводки внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры ФИО3 суд возлагает на ООО «Специализированный застройщик «Центральный», принявшего на себя гарантийные обязательства перед участником долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №6Ц\33 от 29.07.2015.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного стоимость материального ущерба в размере 100 574 руб. подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО7 согласно уточненным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 27 000 руб. суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждается документально – квитанцией и договором на проведение оценки от 29.07.2019.

Также к судебным издержкам суд относит расходы истцов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 366,36 руб. при направлении в адрес ФИО3 претензии вследствие причинения материального ущерба. Документально указанные расходы подтверждены. Данные расходы суд находит вынужденными, реально понесенными, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Центральный» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности, выданный для участия в настоящем деле, представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно уточненным требованиям, истцы просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается договорами на оказание юридических услуг и платежными документами.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истцов ФИО4 работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО7 с ответчика расходы по оплате юридических услуг всего в размере 10 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истцов с ООО «СЗ «Центральный» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 211,48 руб.

На спорные правоотношения между истцами и ООО «СЗ «Центральный» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, при этом суд, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и неудовлетворение их требований в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в пользу истцов, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 8 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителей, последствиям нарушения их прав с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 24 010 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судом на основании судебной экспертизы установлен факт причинения истцам ущерба в результате пролива квартиры и его размер, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в полном размере в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных издержек, подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных издержек, - следует отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 100 574 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 366,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,48 руб., штраф в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных издержек, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая