Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.А. к Балаушева Е.С. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.А., действуя через своего представителя Пономарева Н.А., обратилась в суд с иском к Балаушева Е.С., указывая, что 23.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: При заключении этого договора и передаче квартиры она была оборудована отопительным котлом и индивидуальной системой отопления. Ответчик заверила истца, что все коммуникации квартиры, в том числе газовые приборы установлены в установленном законом порядке с соблюдением всех технических требований. После заключения договора купли-продажи истцом было установлено, что газопотребляющее оборудование и само подключение к газовым сетям не соответствуют предусмотренным нормам и правилам, а 30.07.2021 года при обследовании газового оборудования квартиры сотрудниками Таганрогского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выявлено несанкционированное подключение этого оборудования к газораспределительной сети (ВПГ), проведенное с нарушением законодательства РФ, переустройство внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению его безопасной работы. В результате выявленных нарушений газоснабжение квартиры 30.07.2021 года было отключено, о чем составлен соответствующий акт. Являясь физическим лицом, истец не обладала специальными познаниями в области установки газового оборудования и при осмотре квартиры с целью ее покупки полагала, что все газовое оборудование в квартире установлено в соответствии с требованиями закона, самостоятельно выявить нарушения она не могла. Выявленное переустройство ведет к нарушению безопасной работы оборудования, дымовых и вентиляционных каналов и создает угрозу безопасности самого истца, эксплуатация такого оборудования недопустима. Для устранения выявленных недостатков истец вынуждено понесла расходы на оплату комплекса работ по приведению внутриквартирного газового оборудования и газовой внутриквартирной сети в надлежащее состояние (запрошены первичные документы в «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, заказан и оплачен проект для подключения газового оборудования, приобретен отопительный котел, доп. оборудование для надлежащего функционирования газового отопительного оборудования, произведен с последующей оплатой монтаж внутриквартирной газовой сети и газовых приборов в соответствии с разработанным техническим заданием № и требованиями действующего законодательства, работы оплачены по монтажу в специализированной организации, оплачены работы по проверке и обустройству дымоходов и вентиляции. Сумма расходов на приведение внутриквартирной сети в пригодное для эксплуатации состояние составила 130 691,22 рубль, в том числе выполнение проектно-сметных работ - 3336,66 руб., оплата по доп.газификации согласно локальной смете 26294,51 руб., ввод в эксплуатацию газопотребляющего оборудования - 1896,82 руб., стоимость газового котла - 35 000 руб., дополнительное оборудование и монтажные материалы для газификации квартиры - 17250 руб., оплата документов ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - 365,23 руб., оплата расходов по приведению газопотребляющего оборудования квартиры согласно заключению № руб., оплата экспертного заключения - 10 000 руб. В направленной ответчику 25.10.2021г. претензии истцом было предложено произвести погашение понесенных расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов газового оборудования квартиры в размере указанной суммы в течение семи календарных дней с даты получения претензии, но ответа на претензию по настоящий момент не получено. В п.9 договора купли-продажи недвижимого имущества указано продавец передал покупателю указанное в п.1 недвижимое имущество в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передал относящуюся к указанному в п.1 недвижимому имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества. Из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Предъявляя оплаченные квитанции за коммунальные услуги и за газопотребление в том числе, продавец Балаушева Е.С. заверила покупателя Мороз А.А. о факте соответствия действующим нормам и правилам инженерного оборудовании, включая квартирную сеть газопотребления. Также ссылалась на факт отсутствия претензий к ней со стороны ресурсоснабжающих организаций отсутствием составления предписаний исправить недостатки. В совокупности эти факты сыграли решающую роль при выборе истцом покупаемой квартиры. Однако, впоследствии эти уверения оказалось совершенно противоположны действительности. Истцом вынуждено понесены расходы в размере 130 691,22 рублей для приведения сети газоснабжения и газоиспользующего оборудования в состояние, предусмотренное законодательством, а наличие информации о фактическом несоответствии сети газопотребления и газоиспользующего оборудования при покупке квартиры могло оказать решающее влияние на решение о ее приобретении.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 2 статьи 469, п.1 ст.549, п.2 ст.474, п.1 ст.475, ст.476, п.1 ст.556, ст.557 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, пункты 4, 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, пункты 12, 14 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», истец Мороз А.А. просит суд взыскать с ответчика Балаушева Е.С. расходы на устранение недостатков сети газопотребления и газоиспользующего оборудования квартиры по адресу: размере 130 691,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 211 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В судебное заседание истец Мороз А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителей.

Представители истца Пономарева Н.А. и Живой А.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представили переданные ответчиком истцу паспорт на газовое оборудование квартиры, руководство по эксплуатации на аппарат отопительный бытовой с водяным контуром «Термолюкс» (модель АОГВ 125, куплен 14.11.2006г.), инструкцию по эксплуатации и монтажу на автоматический проточный газовый водонагреватель «Орион» (куплен 28.12.2005г.), а также полученный в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» проект газоснабжения с заменой водонагревателей КГИ-56 на водонагреватели АГВ-80, выполненный в 1963 году. Пояснили, что при покупке истицей квартиры установленный без соответствующего разрешения и ввода в эксплуатацию газовый котел находился не в в указанном в проекте для газового котла месте, а водонагреватель проектом не предусматривался, был установлен самовольно. Истец купила квартиру в июле 2020 года, в отопительный сезон с октября по апрель газовый котел плохо работал, издавал какие-то звуки, что вызывало сомнения в том, что установлено надлежащее газовое оборудования, поэтому истец пошла в газораспределительную организацию и подала заявление на проверку оборудования. В отопительный период истец вызывала специалистов по ремонту газовых котлов, которые пояснили, что котел испорчен, и указали на то, что газовое оборудование установлено с нарушениями, поэтому истица в заявлении на проверку указала, что имеются нарушения, а в результате проверки выяснилось, что переоборудование выполнено незаконно. Представленное первоначально заключение специалиста Щербины С.В.№ о стоимости работ по реконструкции сети газопотребления квартиры просят не учитывать, так как в него включены выполненные ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» работы, оплата которых подтверждена сметой, актом выполненных работ и кассовым чеком, а просят учесть дополнительно представленное заключение того же специалиста и под тем же номером с локальным сметным расчетом на устройство системы раздельного дымоудаления рассматриваемой квартиры, согласно которого стоимость этих работ составляет 36 548 рублей. Эти работы истица оплачивала частным лицам наличными деньгами, без платежных документов.

Ответчик Балаушева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика Соболевская А.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление и дала пояснения согласно тексту этих возражений. Указала, что предъявлен иск об устранении недостатков проданной квартиры и в просительной части иска заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, а фактически из предоставленных документов следует, что заявлены требования о вызскании денежных соредств, связанных с дополнительной газификацией жилого помещения. Эти требования не только являются незаконными, но и необоснованными. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретенного имущества (п.9) и принял на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт преобретаемой квартиры (п.13). Исходя из смысла статей 457, 557 ГК РФ, чтобы предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, нужно прописать в договоре такое качество товара, на которое претендует покупатель. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует перечень необходимых требований к качеству товара. Помимо этого, на основании материалов дела следует, что истец добровольно принял квартиру в том виде, в каком она была на момент подписания договора. Такиам оборазом, исходя из условий заключенного договора (учитывая, что указанный документ одновременно являлся актом приема-передачи квартиры) у ответчика не возникало претензий в отношении приобретенной квартиры в том числе и в отношении котла, который не является скрытым имуществом и следовательно не может относиться к скрытым недостаткам. Более того, сторона ответчика приняла на себя обязательства по ремонту указанного пимугцества. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков и их размер (не установлено по причине отсутствия документов, подтверждающих состояние газового оборудования на момент заключения сделки); противоправное поведение, повлекшее причинение вреда (не исследовалось, хотя со стороны ответчика неоднократнро заявлялись требования исследования состояния объекта на момент заключения следки, в том числе путем запроса документов об осмотре состояния объекта на предмет наличия недостатков); причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Более того, истцом, в ходе рассмотрения спора было заявлено о совершении действий направленных на вмешательсво в систему отопления. В частности, заявлено что в зимний период произошла протечка котла. Их чего следует, что в отношении указанного имущества выполнялись определенные действия направленные либо на ремонт, либо на замену указанного оборудования (а следовательно действия по монтажу-демонтажу оборудования). Далее, со стороны истца было заявлено о посещении ее в апреле месяце контролером. Указанные документы в материалы дела со сторны истца предоставлены не были, а при наличии каких-либо нарушей в отношении газового оборудования (учитывая окончание отопительного периода) это оборудование было бы отключено еще в апреле. Следует также отметить, что основанием для составления акта обрезки (отключения) газового оборудования в июле 2021 года явилось именно писмо истицы с указанием на наличие нарушений, из чего следует (с учетом вышеизложенного), что данные для фиксации нарушений были подготовлены. В качестве опровержения недобросовестного поведения со стороны ответчика (исходя из имеющихся у ответчика доказательств и принимая во внимание неоднократые отказы в удовлетворении требования о запросе информации), следует обратить внимание на следующее: в материалы дела со стороны истца был предоставлен паспорт газового оборудования, согласно которого установлено, что в квартире № на момент проводимых исследований был установлен котел АОГВ (при том, что согласно данных предоставленных газораспределительной организацией, указанная информация у них отсутствовала, а следовательно выводы о незаконной замене котла были сформированы на основании данных представленных в материалы дела, т.е по состоянию на 1963г.). Согласно данных указанного технического паспорта, по состоянию на 1983(4) год в квартире № была установлена водогрейная колонка, а на основании договора от 1996г (копия которого приобщена в материалы дела) производилось техническое обслуживание газовых приборов (указанные данные также отсутствуют в материалах газораспределительной организации). Согласно имеющимся, а также переданным покупателю (истцу) квитанциям на оплату газа, следует (в том числе и посостоянию на 2019г.), что Балаушева Е.С. (ответчик) производила оплату за отопление жилой площади в кв. № по адресу: , так и за пищеприготовление и/или нагрев воды для бытовых нужд (следовательно ответчик оплачивала пользование бытовой колонкой) по нормативу потребления из расчета на 1-го человека. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что и котел АОГВ и водогрейная колонка в кавартире № по адресу: были установлены законно. Следует отметить, что прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы, но надлежащих документов в материалах дела нет. Если предополагать, что имелись нарушения в монтаже оборудования (не учитывая выполнение работ со стороны истца по делу), то основанием возложения их на ответчика должны быть предоставлены в материалы дела доказательства должного состоянию оборудования на период приобретения квартиры (как установлено материалами дела документы о первичной газификации квартиры по состонию на 1963 год не отражали последующих работ в том числе и в отношении установки и замены оборудования в квартире №), а также сведения несоответствия данного монтажа фактическому состоянию объекта. Исходя из предоставленных фотографий, следовало, что частично оборудование на момент съемки было демонтированно. Как располагались объекты на момент продажи, как были монтированы, в чем заключалось несоответствие установить и исследовать несоответствие из предоставленных в материалы дела не предоставляется возможным, а следовательно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях (в части газификации квартиры) со стороны ответчика Балаушева Е.С.. Согласно данных газораспределительной организации, единственными документами сохраненными в отношении многоквартирного дома по адресу: явились данные по состоянию на 1963 год (данные первичной газификации дома). Следовательно, выводы о незаконности монтажа оборудования формировались с учетом устаревших данных. Так, по данным третьего лица, квартира не была оборудована газовой колонкой (однако, согласно данных паспорта газового оборудования указанный приобор был установлен в квартире и соответственно обслуживался), не имелось информации относительно ранее заключенного с Балаушева Е.С. договора на техобслуживание, не имелось данных о замене котла с АГВ на АОГВ. Основанием для выхода специалиста явилось обращение истицы с целью получения заключения о нарушении установки отопительных приборов. Следовательно, сторона истца имела все основания полагать, что приборы сдвинуты (установлены не верно), а указанные данные могли быть достоверно установлены лишь при умышленном искажении существующих данных (что подтверждается также доводами ремонтных работ котла в зимний период). В отзыве третьего лица указано, что в сентябре 2021 года в по адресу: была произведена дополнительная газификация квартиры (а никак не работы по устранению недостатков или выявленных нарушений). Указанные сведения подтверждают позицию ответчика о том, что все работы (а следовательно квитанции, сметы и расчеты, материалы для демонтажа оборудования) закуплены не с целью устранения недостатков, а с целью дополнительной газификации. Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают позицию ответчика, что в материалы дела не предоставлено доказательств не только наличия нарушений газификации квартиры, но и расчета, предполагающего возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права - реального ущерба. Кроме того, следует обратить внимание, на заявленные со стороны истца расходы. Проектно-сметные работы (по дополнительной газификации) не могут быть возложены на ответчика, так как не являются работами, направленными на устранние недостатков. Дополнительная газификация, на которую составлена локальная смета, также исключает направленность работ на устранение недостатков (это не работы, оплата которых может относиться к убыткам). Аналогично новый котел — это изменение качества состояния квартиры (согласно договора купли-продажи не было предусмотрено, что котел, установленный в квартире должен был работать определенный период, а согласно данных на оборудование, переданных ответчиком истцу, следовало, что данное оборудование было приобретено в 2005 году, следовательно на момент продажи квартиры АОГВ было 15 лет, и указанное обстоятельства устроило покупателя на момент заключения сделки, а следовательно данные расходы также не являются расходами по устранению недостатков. Аналогично не могут быть включены в убытки ни расходы по монтажу новой системы дымоходов (обусловлена дополнительной газификацией), а доказательств ненадлежащего состояния дымоходов не только не выявлено, но и не зафиксировано актом при прекращении подачи газа в квартиру по состоянию на 30.07.2021г. В расходы заявлена и стоимость газового счетчика, которого на момент продажи квартиры не было, резетка, коробка, кабель, линолеум, стабилизатор напряжения. Включены в убытки работы по снятию вытяжных труб (в заключении специалиста), но ответчик не имеет отношения к монтажу дымохода, при том, что нарушений в данной сфере не только не выявлено, но и не заявлено, а изготовление дымохода к новому оборудованию не может быть возложено на ответчика. Сверление трубы для прохода индивидуальной воздухоотдачи также относится к новой системе дымохода, а также монтаж оцинкованного воздуховода, установка нового котла. Все указанные расходы заявлены незаконно и необоснованно и не могут быть возложены на ответчика, так как направлены не на устранение выявленных недостатков, а на изменение системы газоснабжения квартиры.

3-е лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (филиал в г.Таганроге) представило документы, относящиеся к системе газоснабжения рассматриваемой квартиры, указав в ответе на запрос суда, что первичная газификация этой квартиры произведена в июле-августе 1963 года, в квартирах были установлены газовые плиты, газовые счетчики и отопительные котлы АГВ-80. От собственника квартиры Мороз А.А. 22.07.2021 поступило заявление о выдаче архивной документации в отношении сети газопотребления, а также необходимости назначения выхода специалиста для заключения нарушений установки отопительных приборов (котел). Работники АДС филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге 30.07.2021 отключили газовое оборудование квартиры от сети газопотребления с установкой заглушки, в связи с несанкционированной установкой газовой водогрейной колонки, самовольной заменой газового котла и газовой плиты, перекладкой газопровода. Был оформлен соответствующий акт отключения. В сентябре 2021 года была произведена дополнительная газификация этой квартиры, о чем имеется исполнительно-техническая документация, в том числе акт № от 07.09.2021 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов и акт № от 23.09.2021 о вводе в эксплуатацию сети газопотребления.

В судебном заседании представитель 3-го лица Щербина Н.В. на вопросы представителей сторон пояснила, что техническим обслуживанием газового оборудования в г.Таганроге занимаются и иные организации, сведений о заключении и исполнении договора на техническое обслуживание в отношении рассматриваемой квартиры за период до 2021 года в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не имеется, такой договор заключен 21.09.2021 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи квартиры от 23.07.2020г. истец Мороз А.А. приобрела у ответчика Балаушева Е.С. квартиру площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: , за 1 700 000 рублей. В пункте 9 этого договора говорится, что продавец передал покупателю недвижимое имущество (квартиру) в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передал относящуюся к недвижимому имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества. Видимые недостатки не являются основанием для применения ст. 475 ГК РФ.

В статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества, установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В статье 474 ГК РФ определен порядок проверки качества товара:

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В данном случае порядок проверки качества продаваемой квартиры законом, иными правовыми актами не установлен и договором не определен. Проверка качества производилась в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки покупаемых квартир – внешним осмотром и получением сведений от продавца.

В статье 475 ГК РФ установлены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В статье 476 ГК РФ оговорены недостатки товара, за которые отвечает продавец:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.477 ГК РФ, определяющей сроки обнаружения недостатков переданного товара, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае из объяснений сторон и материалов дела следует, что в купленной истцом у ответчика квартире в установленный законом для предъявления требований к продавцу срок обнаружены недостатки в благоустройстве и техническом состоянии квартиры, выразившиеся в том, что продавцом либо его правопредшественниками (квартира перешла в собственность ответчика долями в 2009 и 2017 годах) было самовольно произведено переустройство системы газоснабжения квартиры с применением уголков, тройников и шлангов, с заменой и перемещением газового котла, заменой газовой плиты и самовольной установкой ВПГ (водонагревателя проточного газового), и при выявлении газораспределительной организацией (региональным оператором) этих недостатков газоиспользующее оборудование было отключено от сети газоснабжении до устранения недостатков (акт л.д.63).

Истец правильно указывает, что в соответствии с пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Доказательств законности переустройства системы газоснабжения квартиры ответчиком не представлено и из составленного 30.07.2021г. акта отключения от сети газопотребления следует, что нарушения Правил пользования газом в части перемонтажа и состояния газопровода являлись явными и недопустимыми, создающими опасность причинения вреда имуществу и окружающим.

При таких обстоятельствах доводы со стороны ответчика об оплате газоснабжения и наличии паспорта на газовое оборудование и договора от 25.06.1996г. на техническое обслуживания и ремонт газового оборудования существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Доказательств, что этот договор исполнялся, ответчиком представлено, в Таганрогском филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сведений об исполнении этого договора нет. В паспорте газового оборудования каких-либо отметок после 2005 года нет, ВПГ не значится, и из инструкций на ВПГ и котел следует, что они приобретены в 2005, 2006 годах.

Выявленные несоответствия сведений в архивном деле ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и паспорте газового оборудования относительно сведений о законно установленных в квартире газовых приборах (отсутствие в архивном деле документов на замену АГВ на АОГВ и замену газовой плиты с 2-х конфорочной на 4-х конфорочную), а также отсутствие сведений об исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования указывают на недостатки работы гозораспределительной организации в части учета и контроля за состоянием газового оборудования, но существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку подтверждают лишь то, что газовое оборудование к квартире ответчика на момент продажи квартиры находилось в запущенном состоянии.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик и его правопредшественники не обращались к региональному оператору - в Таганрогский филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по вопросам замены внутриквартирного газового оборудования и исполнения договора на техническое обслуживание, и именно это обстоятельство явилось причиной возникновения недостатков благоустройства и технического состояния квартиры, которые были выявлены покупателем (истцом) в течение года после приобретения квартиры. Доводы со стороны ответчика о том, что истец сама организовала недостатки и их выявление не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что истец вынуждена была устранять возникшие до покупки квартиры недостатки технического состояния системы газоснабжения и в соответствии с положениями ст.475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В то же время, заслуживают внимания возражения со стороны ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на устранение недостатков явно завышена, относится не только к устранению недостатков, но и к дополнительной газификации, т.е. к неотделимым улучшениям квартиры, и часть платежных документов, представленных в обоснование расходов, к делу не относится.

Из представленных истцом документов следует, что квартира была куплена с устаревшим газовым котлом 2005 года выпуска, который сам по себе соответствовал техническим условиям ТУ 51-02-273-95, требованиям безопасности ГОСТ 20219 и признан годным к эксплуатации на момент покупки и установки, но отработал свой ресурс, использовался истцом один отопительный сезон с нареканиями на его состояние. Заменять этот котел, а не устранять недостатки относительно его установки и подключения, истцу было необходимо в любом случае, и при приобретении квартиры, видя этот котел и получив инструкцию по его эксплуатации, истец Мороз А.А. должна была понимать, что котел требует замены. Следовательно, стоимость котла истцом необоснованно включена в состав расходов на устранение недостатков технического состояния квартиры.

Для восстановления газоснабжения квартиры истице была предложено не устранять недостатки в монтаже газопровода и размещении газовых приборов, а провести дополнительную газификацию с установкой современного двухконтурного котла и обустройством необходимой для такого котла системы раздельного дымоудаления, а также рекомендована установка газового счетчика. Истица с этими предложениями и рекомендациями согласилась. Был разработан соответствующий проект реконструкции существующей сети газопотребления (л.д. 64-67), составлена локальная смета дополнительной газификации на сумму 26 294,51 руб. (л.д. 70) и 09.09.2021 между истицей и филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге заключен договор подряда на выполнение работ по дополнительной газификации квартиры.

Поскольку работы по устранению недостатков технического состояния системы газоснабжения и работы по дополнительно газификации квартиры были совмещены и стороны не представили своих расчетов по стоимости относящихся только к устранению недостатков работ, суд с учетом характера и объема этих работ, необходимости приобретения материалов для переустройства обустроенного с нарушениями газопровода, а также с учетом необходимости получения истцом архивных документов, подготовки технических (проектных) документов к проведению работ и оплаты ввода в эксплуатацию газопотребляющего оборудования, признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца половину стоимости работ и материалов, половину стоимости проекта и ввода в эксплуатацию и расходы на получение в архиве документов.

Приобщенными к делу платежными документами подтверждено, что за получение документов истцом оплачено 365,23 руб., за проектно-сметные работы 3 336,66 руб. (половина – 1 668,33 руб.), за работы по договору подряда на дополнительную газификацию – 26 294,51 руб. (половина 13 147,26 руб.), ввод в эксплуатацию газопотребляющего оборудования – 1896,82 руб. (половина – 948,41 руб.), стоимость приобретенных истцом 27.08.2021 в магазине «» материалов – 4 696 руб. (половина – 2 348 руб.).

Расходы истца на газовый счетчик возмещению не подлежат, поскольку такого счетчика при приобретении истцом квартиры не было. Расходы истца обустройство системы раздельного дымоудаления, стоимость которых согласно сметного расчета специалиста Щербины С.В. составляет 36 548 руб., взысканию с истца не подлежат, поскольку обустройство этой системы относится к неотделимым улучшениям квартиры, связанным с установкой нового двухконтурного газового котла, а не к устранению недостатков технического состояния прежней системы газоснабжения этой квартиры, имевшей находящиеся в исправном состоянии дымоходные и вентиляционные каналы, и не требовавшей такой новой системы дымоудаления.

Поскольку расходы по составленной специалистом смете удовлетворению не подлежат, не ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для взыскания расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 рублей.

Обоснованными являются возражения ответчика и в той части, что заявленную сумму оплаты дополнительного оборудования и монтажных материалов для газификации квартиры (17 250 руб.) истец неосновательно обосновывает не относящимися к делу платежными документами. В кассовом чеке от 25.09.2021 на сумму 1 750 руб. указан стабилизатор напряжения электросети, в кассовом чеке от 29.06.2021 на сумму 831 руб. (за месяц до выявления рассматриваемых недостатков) указаны РИЧ Пена, Эмаль ПФ-115 и Дуст Фастдубль (средство от тараканов), в кассовом чеке от 11.09.2021 на сумму 878 руб. указаны эмаль, люк-дверца ревизионный с замком, розетка, кисть, коробка установочная, кабель ВВГ и приобретение этих изделий и материалов по отношению к устранению рассматриваемых недостатков не обосновано, часть из них может относиться к обустройству раздельного дымоудаления и установке нового котла, т.е. к неотделимым улучшениям; в кассовый чек от 01.07.2021 на сумму 6 395,40 руб. (за месяц до выявления недостатков) включены линолеум и изделия из дуба. Кроме этого, сумму 17 250 руб. истец обосновывает кассовым чеком на приобретение счетчика стоимостью 2 700 руб. и чеком магазина «» на сумму 4 696 руб., который учтен при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков купленной истцом квартиры в сумме 18 477,23 руб. (365,23 + 1 668,33 + 13 147,26 + 948,41 + 2 348). В остальной части требования истца необоснованны, относятся к неотделимым улучшениям квартиры, а не к расходам на устранение недостатков товара, о которых говорится в ст.475 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежащая взысканию с ответчика сумма госпошлины составляет 739,09 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз А.А. к Балаушева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Балаушева Е.С., паспорт серия №№, в пользу Мороз А.А., паспорт серия №№, в возмещение расходов на устранение недостатков купленной квартиры 18 477 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 739 рублей 09 коп., а всего – 19 216 (девятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.