Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АБЗ-СВ» обратился с иском в суд к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлакс Про» заключен договор поставки № ****** и договор на оказание транспортных услуг № ******, по условиям которых истец обязался передавать в собственность ООО «Атлакс Про», а ООО «Атлакс Про» - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, и оказывать услуги по предоставлению техники. Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ООО «Атлакс Про» асфальтобетонную смесь тип В марка 2 с доставкой, асфальтобетонную смесь крупнозернистую марка 1 с доставкой, битумную эмульсию ЭБК-2 с услугами гудронатора на общую сумму 1 928 860 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 1 928 860,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. По условиям договора поставки п. 4.2 и договора на оказание транспортных услуг (п.5.3) расчеты за поставляемый товар ООО «Атлакс Про» осуществляет на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату. Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар и оказание услуги на общую сумму 1 377 200 рублей 00 копеек, задолженность по договору поставки и договору оказания транспортных услуг составляет 551 660 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6.2. Договора поставки и п. 6.2. договора на оказание транспортных услуг за нарушение условий оплаты ООО «Атлакс Про» уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара и/или стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательства по оплате. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила в сумме 520 777 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «АБЗ-СВ» с ООО «Атлакс Про» взыскано 551 660 рублей 00 копеек - сумму основного долга по договору поставки и договору оказания транспортных услуг, 520 777 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 724 рублей 00 копеек - возмещение государственной пошлины, а так же 15 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А60-10979/2021 ООО «Атлакс Про» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБЗ-СВ» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель обязывается перед истцом отвечать за исполнение ООО «Атлакс Про» его обязательства по возврату денежных средств ООО «АБЗ-СВ» по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее движимое имущество: автомобиль «BMW Х6 xDrive35I», год изготовления 2013, модель № двигателя N55B30A 01048593, цвет сини, (VIN): № ****** (п.3.1 договор залога).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора залога залог обеспечивает уплату Истцу следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Должником (ООО «Атлакс Про») своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга полностью, в счет оплаты неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по основному договору, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а равно возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных взысканием долга по основному договору, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Добровольно должник не исполняет свои обязательства, в связи с чем, истец ООО «АБЗ-СВ» просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW Х6 xDrive35I», год изготовления 2013, модель № двигателя N55B30A 01048593, цвет сини, (VIN): № ****** в сумме 1 111 161 рубль 00 копеек в том числе:

- 551 660 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору поставки и договору оказания транспортных услуг;

- 520 777 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 724 рубля 00 копеек - госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес>;

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, а так же взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлакс Про» заключен договор поставки № ****** и договор на оказание транспортных услуг № ******, по условиям которых истец обязался передавать в собственность ООО «Атлакс Про», а ООО «Атлакс Про» - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, и оказывать услуги по предоставлению техники.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ООО «Атлакс Про» асфальтобетонную смесь тип В марка 2 с доставкой, асфальтобетонную смесь крупнозернистую марка 1 с доставкой, битумную эмульсию ЭБК-2 с услугами гудронатора на общую сумму 1 928 860 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 1 928 860,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. По условиям договора поставки п. 4.2 и договора на оказание транспортных услуг (п.5.3) расчеты за поставляемый товар ООО «Атлакс Про» осуществляет на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар и оказание услуги на общую сумму 1 377 200 рублей 00 копеек, задолженность по договору поставки и договору оказания транспортных услуг составляет 551 660 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки и п. 6.2. договора на оказание транспортных услуг за нарушение условий оплаты ООО «Атлакс Про» уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара и/или стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательства по оплате. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила в сумме 520 777 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБЗ-СВ» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель обязывается перед истцом отвечать за исполнение ООО «Атлакс Про» его обязательства по возврату денежных средств ООО «АБЗ-СВ» по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств должника по основному договору ответчик ФИО2 (залогодатель) заложил залогодержателю (ООО «АБЗ-СВ») следующее движимое имущество: автомобиль «BMW Х6 xDrive35I», год изготовления 2013, модель № двигателя N55B30A 01048593, цвет сини, (VIN): № ****** (п.3.1 договор залога).

Настоящим договором обеспечиваться требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2.2 договора залога).

В соответствии с п. 8.1. договоров залога истец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящим договорам, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 настоящих договоров требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений основного договора в случае нарушения Должником сроков исполнения обязательств, он выплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 1.4. договора залога).

В соответствии с п.4.1 договора залога по соглашению сторон имущество, указанное в п. 3.1. договора, оценивается в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

По основному договору истцом перед должником были выполнены все обязательства своевременно, однако, должник свои обязательства не исполнил в полном объеме. Задолженность по договору поставки и договору оказания транспортных услуг составила 551 660 рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплаты, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 520 777 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «АБЗ-СВ» с ООО «Атлакс Про» взыскано 551 660 рублей 00 копеек - сумму основного долга по договору поставки и договору оказания транспортных услуг, 520 777 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 724 рублей 00 копеек - возмещение государственной пошлины, а так же 15 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит доказанной задолженность в заявленном по настоящему иску размере, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу вышеприведённого договора залога у ответчика возникла обязательство перед истцом в размере задолженности основного должника по договору поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая тот факт, что договоры залога не исполнены, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должниками обязательств, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, принадлежность ответчику ФИО2 залогового имущества подтверждается представленным ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на 26.06.2023

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных истцом документов, допущенное нарушение обязательств незначительным не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности по договору поставки, судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» (ИНН 6672349900) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6505 № ******) об обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW Х6 xDrive35I», год изготовления 2013, модель № двигателя N55B30A 01048593, цвет сини, (VIN): № ****** в счет погашения задолженности в сумме 1 111 161 рубль 00 копеек в том числе:

- 551 660 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору поставки и договору оказания транспортных услуг;

- 23 724 рубля 00 копеек - госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес>;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Гурин