Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным решения о переносе ночного отстоя подвижного состава на конечные станции и восстановлении ранее существовавшего положения; 3-е лицо (на стороне истца) Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (далее МУП «ЧелябГЭТ») о признании незаконным решения в форме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЧелябГЭТ» о переносе ночного отстоя подвижного состава (троллейбусов и трамваев) на конечные станции и восстановлении ранее существовавшего положения, когда подвижной состав выходил на линию из ДЕПО.

В обоснование прокурор указал, что оспариваемым приказом директора МУП «ЧелябГЭТ» нарушено право неопределенного круга лиц на безопасность пассажирских перевозок горэлектротраспортом в г. Челябинске, поскольку на конечных станциях, куда перенесен ночной отстой части подвижного состава невозможно соблюсти требования технических регламентов по допуску эклектротранспорта к выходу на линию, чем создается потенциальная угроза безопасности как пассажиров, так и других участников дорожного движения.

Представитель прокуратуры г. Челябинска - Султанова Р.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представители ответчика МУП «ЧелябГЭТ» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора возражали, указав, что перенос ночного отстоя подвижного состава (троллейбусов и трамваев) на конечные станции не нарушает требований технических регламентов по допуску эклектротранспорта к выходу на линию, поскольку на конечных станциях остается только часть подвижного состава и там организованы все необходимые условия для проверки и осуществления допуска подвижного состава к выходу на линию и безопасности дорожного движения, при этом права неопределенного круга лиц не нарушаются.

Представитель 3-го лица (на стороне истца) Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил письменное мнение, в котором поддержал позицию прокурора (л.д.67-69).

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает иск прокурора несостоятельным и подлежащим полному отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЧелябГЭТ» определено с ДД.ММ.ГГГГ организовать ночной отстой подвижного состава (троллейбусов и трамваев) на конечных станциях (л.д.10):

- «Троллейбусное депо №» на конечной станции «<адрес>» маршруты №; на конечной станции <адрес> маршруты №;

- «Троллейбусное депо №» на конечной станции <адрес> маршруты №;

- «Трамвайное депо №» на конечной станции «<адрес>» маршрут №; на конечной станции «<адрес>» маршрут №;

- «Трамвайное депо №» на конечной станции «<адрес>» маршруты №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 данной статьи определено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о несостоятельности требований прокурора, по следующим основаниям.

Настоящий иск прокурора основан на том утверждении, что на конечных станциях, куда перенесен ночной отстой части подвижного состава невозможно соблюсти требования технических регламентов по допуску эклектротранспорта к эксплуатации и выходу на линию.

При этом прокурор ссылается на Руководство по системе технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов и троллейбусов № (утв. приказом Минстранспорта России от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к ежедневному техническому обслуживанию троллейбусов относится: - проведение наружной мойки кузова; - проверка состояния крепления рулевого механизма, отсутствие осевого люфта вала рулевой сошки относительно рулевой колонки; - проверка крепления гидроусилителя муфты соединения насоса с электродвигателем, гаек шаровых пальцев распределителя; - проверка состояния и крепления рулевых тяг и рычагов с кронштейнами; - проверка состояния и крепления элементов пневмосистемы; - проверка состояния и крепления карданного вала, состояние изоляции между фланцами карданного вала и тягового двигателя; - проверка состояния балки переднего моста; - проверка состояния рессор гидроаммортизаторов.

Также, прокурор в обоснование своего иска ссылается на утвержденные Минстранспорта России Правила технической эксплуатации (далее ПТЭ) трамвая (пункт 4.2.7.) и ПТЭ троллейбуса (пункты 4.2.1., 4.2.8.) о том, что выпуск подвижного состава на линию осуществляется из ДЕПО и по окончании работы подвижной состав должен возвращаться в ДЕПО, где в отличие от конечных станций существуют необходимые условия для выполнения требований технических регламентов.

Вместе с тем, ссылка прокурора на данные положения ПТЭ трамвая (пункт 4.2.7.) и ПТЭ троллейбуса (пункты 4.2.1., 4.2.8.) несостоятельна, поскольку ПТЭ не содержит императивных норм запрещающих выпуск подвижного состава с конечных распределительных станций.

Согласно пункта 1.5. Раздела 1 Руководства по системе технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов и троллейбусов № (утв. приказом Минстранспорта России от ДД.ММ.ГГГГ) - (далее Руководство), нормативы и характеристики технического обслуживания и ремонта трамваев и троллейбусов могут корректироваться руководителем транспортного предприятия в зависимости от местных условий при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Раздела 3 и пунктом 2 Раздела 4 Руководства определено, что для проведения технического обслуживания в полном объеме эксплуатационное предприятие должно иметь соответствующую производственную базу (здания, сооружения, технологическое оборудование, наличие неснижаемого запаса деталей и материалов, состав обслуживающего и ремонтного персонала).

Материалами дела подтверждено, что в условиях организации отстоя подвижного состава на конечных станциях до выпуска на маршруты существует необходимая производственная база для проведения ежедневного технического обслуживания. Конечные пункты маршрутов имеют разветвление контактной сети для приема, обгона, отстоя и технического обслуживания подвижного состава, а также необходимые служебные и санитарно-бытовые помещения. Организована работа бригад обеспеченных специализированным транспортом техпомощи, укомплектованных ремонтным персоналом и неснижаемым запасом материалов и запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются технико-распорядительными актами конечных стацией (л.д.102-116), документами о закупке измерительного оборудования - люфтомеров рулевого управления (л.д.117,118), техническими паспортами на здания конечных станций (л.д.119-130), показаниями свидетелей ФИО5 (начальник трамвайного управления) и ФИО6 (начальник троллейбусного управления).

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 (водитель троллейбуса), суд не считает возможным положить показания указанного свидетеля в основу решения, поскольку показания этого лица даны с точки зрения водителя троллейбуса и не отражают в совокупности всей объективной картины всех обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает иск прокурора несостоятельным и подлежащим полному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным решения о переносе ночного отстоя подвижного состава на конечные станции и восстановлении ранее существовавшего положения - отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля