Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении внести запись в трудовую книжку о переводе на должность механика, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребовании личных документов о прохождении аттестации, признании незаконным штатного расписания,

у с т а н о в и л:

14.08.2014 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности внести новую запись об увольнении по собственному желанию; возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о переводе на должность механика, взыскании недоплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истребовании от ответчика личных документов истца – удостоверений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им аттестации в должности главного механика в областях промышленной безопасности, подъемные сооружения, в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании трудового договора, и в этот же день ответчик предложила ему должность механика, на что он согласился. В этой связи он в период с ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проходил курсы предаттестационной подготовки в должности механика в АНО Сахалинский учебный центр «СОТА», при чем ответчик ему разъяснила, что по окончании обучения будет издан приказ о переводе его на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ, а к трудовому договору будет составлено дополнительное соглашение. По окончании обучения ему был выдан сертификат о допуске к аттестации в ТАК Сахалинского управления Ростехнадзора, и по итогам аттестации ему были выданы удостоверения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он отдал работодателю и она оставила их у себя. Однако в нарушение их договоренности ответчик не издала приказ о переводе его на должность механика и не заключила с ним дополнительное соглашение, чем полагает она нарушила требование ст.72 ТК РФ.

Также истец указал, что фактически к работе механика ответчик его допустила, у него своего постоянного рабочего места не было, он все время управлял автомобилем ответчика, ежедневно ездил по ее заданию, приобретал запасные части, иногда ездил вместе с ответчиком, при этом техника ответчика находилась на разных объектах, на стоянку она ставилась там, где имелась возможность, чаще всего – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила ему и сказала поставить автомобиль на стоянку, расположенную возле ее дома, и ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что автомобиль ставится на ремонт, а он может идти, заниматься своими дела, в случае необходимости она позвонит ему. Так как у ответчика никакого офиса нет, то он ежедневно № часам приходил в <адрес>, однако ответчик туда не приезжала, ему не звонила, на его телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику, она на его звонок также не ответила, после чего он позвонил бухгалтеру, которая пояснить ему ничего не смогла, и после этого он обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> за разъяснением ему вопроса о том, каким образом он может уволиться. По совету работников гос.инспекции он направил ответчику в этот же день заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ему задолженности по заработной плате, данное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться и получить приказ об увольнении и трудовую книжку, а также с предложением представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. В дальнейшем ответчик вновь на его телефонные звонки не отвечала, а ДД.ММ.ГГГГ он смог получить свою трудовую книжку у бухгалтера, в которой стояла запись об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, а также выдали приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовую книжку не были внесены сведения о переводе его на должность механика. Окончательный расчет с ним также не произвели.

Указал, что при заключении трудового договора его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщила, что составит соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность со оплатой труда <данные изъяты> рублей, однако продолжала ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ему зарплату не в полном объеме и недоплата по зарплате составила <данные изъяты> рубля, а компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, которые он и заявляет ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о признании недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении обязанности внести новую запись об увольнении по собственному желанию; взыскании сумм утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, и производство по делу в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Одновременно истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные штатные расписания не содержат такую должность как главный механик, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издавала приказ о назначении ответственного за содержание кранов и кранов-манипуляторов, где указывала, что ФИО3 является главным механиком, а также в ДД.ММ.ГГГГ издавала приказ о назначении ответственного за безопасное производство работ по управлению и обслуживанию подъемника (вышек) Ч.Ф.П. контроль за исполнением которого возложила на главного механика, при этом в штатном расписании указано <данные изъяты> водителей, тогда как в ООО <данные изъяты> ей по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы <данные изъяты> водителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении цены иска по требованиям о взыскании сумм компенсации за задержку выплат денежных сумм, в котором просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменений и дополнений настаивала по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец заработную плату последний раз получил только за апрель, за май и июнь не получал, как не получал и компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает платежные документы о получении истцом сумм оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, поскольку подпись в этих документах не принадлежит истцу, и в данных документах имеются несоответствия в записях о суммах выплат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, указала, что перевод истца на должность механика никогда не производился, истец работой механика не занимался, приобретение иногда им запчастей для автомобиля не свидетельствует о его работе именно в качестве механика, так как все водители у ответчика самостоятельно приобретали запасные части на автомобили. Документы по прохождению аттестации ответчик брала у истца в копиях, оригиналов данных документов у нее не имеется, в связи с чем и отдать их истцу она не может. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку сведений об увольнении) задолженность по выплате сумм оплаты труда (вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск) составляет <данные изъяты> рублей, которые она согласна истцу выплатить. Представленная истцом справка по форме <данные изъяты>НДФЛ о заработной плате <данные изъяты> рублей не свидетельствует об установлении им именно этой заработной плате, поскольку данная справка выдавалась истцу по его же просьбе для оформления кредита, в ней были указаны недостоверные сведения, тогда как в налоговую службу отчисления происходили от заработной платы <данные изъяты> рублей. Указала, что имеются исправления в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством невыплат денежных сумм истцу, так как это были опечатки, выданные из программы, и затем рукописно исправленные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из записей в трудовой книжке, приказа о приеме на работу, трудового договора, он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В силу требований статьей 72 и 72.1 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, письменного соглашения между сторонами об изменении трудовой функции истца (должности водителя на должность механика) между сторонами не заключалось, приказ о переводе истца на другую должность ответчиком не издавался, истец письменного заявления о согласии на перевод на другую должность не оформлял.

Доводы истца о фактическом допуске к работе по данной должности также ничем не подтверждены, тогда как ссылка стороны истца о наличии распорядительных документов ответчика, в которых истец именовался как главный механик, не может свидетельствовать о переводе работника на другую должность, поскольку письменного согласия работника на это не имелось, доказательств выполнения трудовой функции по должности механика стороной истца суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о переводе его на должность механика, поскольку перевода на эту должность не производилось.

Разрешая требования истца о взыскании сумм недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований статей 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ему была установлена оплата труда в виде должностного оклада <данные изъяты> рублей, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к РКС, <данные изъяты> рублей (т.е. пять <данные изъяты> процентных надбавок), районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты> рублей (т.е.1.6), всего <данные изъяты> рублей.

Согласно штатным расписаниям, действовавшим у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, по должности водителя установлена оплата труда также в размере <данные изъяты> рублей, и из справок по форме <данные изъяты>-НДФЛ, сданных ответчиком в налоговую инспекцию, также усматривается, что ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания права истца на оплату его труда в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает сторона истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обещала установить ему заработную плату в таком размере и выдала ему справку по форме <данные изъяты>НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен его ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, сами по себе не свидетельствуют об установлении ему заработной платы именно в этом размере, так как данная справка согласно пояснениям сторон выдавалась истцу по его просьбе с целью получения кредита из банка, тогда как судом установлено, что в бюджет отчисления были произведены исходя из доходов истца <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, при этом из пояснений стороны истца следует, что на протяжении всего времени работы у ответчика истец никогда заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и не получал, а всегда получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается и платежными документами ответчика.

Ответчик, частично соглашаясь с наличием задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, указывает на произведенные истцу выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Опровергая факт получения данных сумм, стороной истца указано на непринадлежность подписи в этих документах истцу, а также на несоответствие записей в этих документах напечатанному тексту и рукописному тексту, нарушение порядка оформления данных документов.

В целях проверки доводов стороны истца о непринадлежности ему подписей в указанных платежных документах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако выдать заключение эксперт отказался, ссылаясь на невозможность проведение экспертизы в виду простоты подписи, отсутствия в данной подписи необходимого количества сличительных признаков для ее идентификации.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А.., она лично всегда выдавала работникам ответчика заработную плату, в том числе и по данным платежным документам, ФИО3 лично получал у нее заработную плату, расписавшись в ее получении.

Главой 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№) установлен следующий порядок выдачи наличных денежных средств:

4.1. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам №

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам №, расчетно-платежным ведомостям № платежным ведомостям №

4.2. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости №), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер № (расчетно-платежную ведомость № платежную ведомость №), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере № и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере №, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

4.3. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер № получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер №

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере №.

Получатель наличных денег пересчитывает под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подписывает его.

Как следует из содержания обоих оспариваемых расходных кассовых ордеров, в них имеются записи о л

судом установлено, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма к выдаче <данные изъяты> рублей, и в строке «получил» данная сумма отражена напечатанной, а затем рукописно внесена эта же денежная сумма.

Как следует из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в нем печатным текстом отражена сумма к выдаче <данные изъяты> рублей, однако в строке «получил» отпечатана сумма «<данные изъяты> рублей», и поверх нее рукописно записана сумма <данные изъяты> рублей.

Свидетель К.Н.А.., выполняющая для ответчика бухгалтерские услуги, и выдававшая заработную плату работникам, пояснить суду о том, каким образом образовались на расходных кассовых ордерах данных записи и записи о паспортных данных лица, получившего денежные суммы, четких ответов на вопрос суда дать ответ не смогла, поясняя, что работники должны лично писать сумму получения, однако при этом из ее же пояснений следует, что она это обстоятельство не контролировала, выдавая денежные суммы одновременно нескольким работникам, один из которых расписывался в получении сумм выплат, другому она в это время вручала денежные суммы. Также на указанные судом обстоятельства наличия печатного текса, а сверху него – рукописного, была крайне удивлена, пояснив, что этого не может быть.

Также данный свидетель не смогла убедительно ответить суду на вопрос о том, кто именно вносит в расходные документы паспортные данные получателя денежных средств, указывая суду на то, что это должны писать также работники.

При этом представителем ответчика указано на то, что даже внесение этих записей непосредственно самой ответчицей не является нарушением, что в совокупности свидетельствует о том, что данные записи вносил не истец, а иные лица, что противоречит требованиям порядка оформления расходных ордеров и выдачи денежных сумм работникам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год в виде копии (л.д.91) и в строке «получил» сумма отражена в виде печатного текста – «тридцать восемь шестьсот восемьдесят рублей», тогда как в дальнейшем суду был представлен оригинал данного документа, и в нем имеется в этой же строке печатный текст «десять тысяч четыреста рублей», а поверх него внесен рукописный текст «тридцать восемь шестьсот восемьдесят рублей», что также свидетельствует о желании стороны ответчика ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств фактической выплаты денежных средств истцу.

Учитывая, что работодатель по отношению к работнику является более сильной стороной, обладающей необходимыми доказательствами, при этом именно работодатель обязан доказывать факт выплаты работу денежных сумм допустимыми средствами доказывания, тогда как представленные им платежные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, что не позволяет суду проверить факт получения работником денежных средств, принадлежность подписи и почерка получателя денежных средств истцу, при том, что в данных документах имеются исправления относительно сумм выплат, суд признает, что данные платежные документы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств факта выплаты истцу денежных сумм.

Поскольку стороной ответчика достоверных доказательств выдачи работнику денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, указанных ответчиком как выплаченных истцу по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд признает, что истцу данные суммы не выплачивались.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что за ответчиком на настоящее время имеется задолженность по выплате истцу сумм заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, что составляет: по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ работы (май, июнь, июль), + оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> р.д. х <данные изъяты> отработ.дней), всего <данные изъяты> рублей, что за вычетом <данные изъяты>% НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно расчетам стороны ответчика, при увольнении истцу подлежала к выплате компенсация за неиспользованный им отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (что за вычетом <данные изъяты>% НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей).

Данный расчет соответствует установленным судом обстоятельствам установленной истцу оплаты труда, а также требованиям законодательства, в связи с чем суд принимает данный расчет и определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, определенных за вычетом НДФЛ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (зарплата <данные изъяты> рублей + компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении требований о взыскании сумм оплаты труда в большем размере суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку указанные суммы оплаты труда истца ответчик не выплатил истцу в установленные законодательством сроки, то она обязана выплатить истцу денежную компенсацию за задержку их выплат.

В отношении заработной платы за

ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% НДФЛ) х <данные изъяты>% (банковская ставка рефинансирования) /ДД.ММ.ГГГГ задержки = <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет: <данные изъяты> (банковская ставка рефинансирования) ДД.ММ.ГГГГ задержки = <данные изъяты> рублей;

в отношении заработной платы за август и компенсации за неиспользованный отпуск: (<данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о признании недействительными штатные расписания ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку это право работодателя определять штатные единицы, и включение в штатное расписание той либо иной должности каким-либо нормативным актом не определено как обязательное.

В отношении требования о понуждении ответчика выдать истцу удостоверения о прохождении аттестации, суд признает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПКРФ каких-либо доказательств того, что он данные документы отдал ответчику в оригиналах суду не представлено, тогда как ответчик утверждала, что ей были переданы только копии этих документов.

В силу требований ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в виде незаконности произведенного увольнения по основанию, установленному п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), что стороной ответчика фактически было признано и стороны в добровольном порядке урегулировали спор об изменении основания увольнения истцу, а также ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату сумм оплаты его труда, и с учетом степени и характера допущенных нарушений со стороны работодателя, а также степени нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 09 июня 2014 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина