Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя - ФИО1, представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области,

руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Маркеловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, указав в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата изъята> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею <дата изъята>, а направлено судебным приставом-исполнителем лишь <дата изъята>, с чем она не согласна, так как постановление высылается на следующий день, чем нарушены ее права. Просит суд признать невысылку судебным приставом-исполнителем ей в срок, указанный в законодательстве, постановления от <дата изъята> незаконным.

<дата изъята> в ходе рассмотрения дела от представителя заявителя - ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в которой заявлено дополнительное требование о признании возбуждения исполнительного производства <номер изъят> в отношении ФИО3 незаконным. Представитель заявителя в дополнении к жалобе указал, что возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 является незаконным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено не по месту жительства заявителя.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя ФИО1 была приобщена к материалам дела жалоба, в которой просил добавить в просительную часть его жалоб требования: об установлении нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> по адресам, указанным в постановлении; об установлении нарушения сроков возбуждения исполнительного производства постановлением от <дата изъята>; о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что суд расценивает как уточнение требований.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобах, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено незаконно, поскольку местом регистрации и жительства ФИО3 является <адрес>, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать в отношении его доверительницы исполнительное производство. Также пояснил, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока нарушило права его доверительницы на своевременную информацию об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве. Считает пропуск срока на обжалование возбуждения исполнительного производства пропущенным по уважительным причинам, поскольку он ознакомился с материалами исполнительного производства только лишь в суде <дата изъята>, а ФИО3 не имеет юридического образования.

Представитель заинтересованного лица Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного судебным участком № 1 Икрянинского района Астраханской области, постановлением от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за оказанные услуги по защите в суде. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей делопроизводителем и курьером службы судебных приставов копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3 с нарушением установленного законом срока. Однако данное обстоятельство никак не нарушило права и законные интересы ФИО3, поскольку, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства может исчисляться с момента получения должником данного постановления. В рамках данного исполнительного производства каких-либо исполнительских действий произведено не было, не было наложено каких-либо взысканий на ФИО3, а само по себе несвоевременное отправление копии постановления должнику не могло повлечь нарушения каких-либо её прав. Относительно требования о признании возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 не по месту жительства должника, ФИО2 суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено именно по месту фактического проживания должника, которое указано в исполнительном документе. Кроме того, <дата изъята> ею был совершен выход по месту жительства должника с целью установления фактического проживания, по результатам которого был составлен акт от <дата изъята>, из которого следует, что со слов соседки ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и детьми. Считает, что заявителем пропущен срок обжалования действия - возбуждения исполнительного производства, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3 <дата изъята>, а срок на обжалование данного постановления составляет 10 дней. Также пояснила, что исполнительный лист, согласно входящему штампу на нем, поступил в службу судебных приставов <дата изъята>, а <дата изъята> ею было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ч.2 ст.13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 приведенного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям, содержащимся в ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № <номер изъят>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного судебным участком № 1 Икрянинского района Астраханской области, в отношении ФИО3 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за оказанные услуги по защите в суде.

Как следует из содержания жалобы, пояснений представителя заявителя, материалов дела, а также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 <дата изъята>, получена ФИО3 - <дата изъята>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена по месту жительства ФИО3 в установленный законом срок само по себе не влияет на законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства и не нарушает прав заявителя, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в данном постановлении, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не совершено каких-либо исполнительных действий, направление копии постановления в нарушение установленного законом срока не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем данное действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом как существенное несоблюдение установленного законом порядка.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> указанное постановление могло быть обжаловано ФИО3 в установленные законом сроки со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и интересов.

То есть, в данном случае направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного законом срока само по себе не имело правовых последствий для должника - заявителя ФИО3

Таким образом, учитывая, что судом не установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушило права и свободы заявителя, требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным возбуждения исполнительного производства в нарушение установленного трехдневного срока по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 5 и 8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята> поступил в адрес Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области <дата изъята>, что подтверждается штампом Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области с указанием входящего номера и даты поступления на исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата изъята>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Доводы представителя заявителя о том, что в данном случае необходимо исходить из даты направления, зафиксированной на сопроводительном документе к исполнительному листу, не могут быть приняты судом, поскольку данная дата направления исполнительного документа в службу судебных приставов не может свидетельствовать о том, что именно в этот день данный исполнительный лист был получен судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный исполнительный документ поступил к судебному приставу-исполнителю до <дата изъята> суду не представлено, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем заявителя, ФИО3 <дата изъята> получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>.

В суде требование о признании незаконным возбуждения исполнительного производства <номер изъят> заявлено представителем заявителя ФИО1 <дата изъята>, то есть, более чем через месяц после того, как ФИО3 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование действия - возбуждение исполнительного производства, отсутствие у ФИО3 юридической грамотности, а также ознакомление с материалами исполнительного производства её представителем в суде <дата изъята>, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3 <дата изъята>, а в самом постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Таким образом, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Учитывая, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства обжалованы в суд по истечении установленного десятидневного срока на обжалование, в связи с чем требования ФИО3 о признании возбуждения исполнительного производства <номер изъят> незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2014 года.

Судья О.А. Шидакова