Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тупицына В.Е. – Федорец Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.10.2018,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сак А.А., Сак А.А., Тарасовой А.А., Сак В.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сак А.А., Сак А.А., Тарасовой А.А., Сак В.А., Тарасова Д.В. – Зорина А.Л., действующего на основании доверенностей от 08.12.2018, 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2018 по иску Сак В.Г. к Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Тупицына В.Е. к Сак А.В., Сак В.Г. о выделе имущества, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сак В.Г. обратилась в суд с иском к Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с 1993 года состоит в браке с Сак А.В. В период брака ими приобретено имущество в виде земельного участка, жилого дома, здания магазина. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Сак А.В. Поскольку он отказывается разделить имущество добровольно, имеется необходимость признать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 40828-90 руб.; жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1547955-91 руб.; здание магазина, назначение<адрес>, р.<адрес>, 1 мкр., <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 2015026-73 руб., совместно нажитым в период брака имуществом супругов; разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов, выделив в собственность Сак А.В. земельный участок, жилой дом, всего на общую сумму 1588784-81 руб.; выделив в ее собственность здание магазина, с выплатой Сак А.В. денежной суммы в размере 426241-92 руб.

Определением суда от 02.11.2018 в деле по иску Сак В.Г. к Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества Тупицын В.Е. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судом установлено, что Сак А.В. имеет перед Тупицыным В.Е. задолженность в связи с договором займа. Сак А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе, здание магазина, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 30.09.2016 – 2015026-73 руб. Данный объект недвижимости, в свою очередь, является предметом спора между Сак В.Г. и Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Тупицыным В.Е. заявлены требования о выделении в собственность Сак А.В. при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся перед ним задолженности.

В ходе судебного разбирательства 29.11.2018 истец Сак В.Г. представила суду заявление об изменении оснований иска в силу того, что ответчик Сак А.В. не является единственным собственником здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 2015026-73 руб. В обоснование указала, что здание магазина построено по взаимной договоренности об участии в строительстве между супругом Сак А.В., ею и членами их семьи, включая сына Сак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Сак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Тарасову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зятя Тарасова Д.В., сына Сак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом договор они не составляли, так как являются членами одной семьи. Следовательно, предмет спора – здание магазина является общей совместной собственностью членов семьи. В период строительства здания магазина всеми членами семьи за свой счет приобретались, доставлялись строительные материалы, все принимали участие в строительстве в равных долях, спора между размерами долей нет. После завершения строительства право собственности на здание магазина по согласию всех членов семьи оформлено на Сак А.В. В настоящее время здание находится в их общем распоряжении с целью развития семейного бизнеса. В этой связи имеется необходимость признания здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью; определения размера ее доли.

При этом истец Сак В.Г. от исковых требований к Сак А.В. о разделе имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 40828-90 руб.; жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1547955-91 руб., отказалась.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу по иску Сак В.Г. к Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества в части, касающейся раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 40828-90 руб.; жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1547955-91 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле по иску Сак В.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сак А.А., Сак А.А., Тарасова А.А., Сак В.А., Тарасов Д.В.

В судебном заседании истец Сак В.Г., представитель истца Зорин А.Л., допущенный к участию в деле определением суда, действующий на основании ордера, исковые требования о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера доли Сак В.Г. поддержали в полном объеме; возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тупицына В.Е. о выделении в собственность Сак А.В. при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик Сак А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Сак В.Г. о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера доли истца. Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тупицына В.Е. о выделении в собственность Сак А.В. при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов Д.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зорина А.Л.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сак А.А., Сак А.А., Тарасова А.А., Сак В.А., их представитель Зорин А.Л., действующий на основании доверенностей, представляющий также интересы третьего лица Тарасова Д.В., исковые требования Сак В.Г. к Сак А.В. о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера ее доли полагали подлежащими удовлетворению.

При этом возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тупицына В.Е. о выделении в собственность Сак А.В. при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тупицын В.Е. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Федорец Н.Н.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорец Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования к Сак А.В., Сак В.Г. о выделе имущества, обращении взыскания на имущество поддержала; просила отказать в удовлетворении исковых требований Сак В.Г. к Сак А.В. о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера доли Сак В.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено, что Сак В.Г. и Сак А.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Правообладателем здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2015026-73 руб., является Сак А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сак А.В. имеет перед Тупицыным В.Е. задолженность в связи с договором займа, что подтверждается исполнительными листами ФС 011375134, 011375184, выданными во исполнение решений по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области по состоянию на 29.11.2018 по исполнительным производствам №, № остаток задолженности Сак А.В. перед Тупицыным В.Е. составляет 1807327-84 руб., 1201331-06 руб. соответственно.

На здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, которое принадлежит на праве собственности Сак А.В., 14.04.2017 наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.

По данным заключения специалиста ООО «ИЛДЭ» Кокоурова А.М. от 23.03.2018 № 171 рыночная стоимость нежилого помещения, здания магазина, нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 23.03.2018 составляет 1811000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Сак В.Г. к Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Тупицына В.Е. к Сак А.В., Сак В.Г. о выделе имущества, обращении взыскания на имущество подлежащими оставлению без удовлетворения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сак В.Г., суд исходит из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу данного положения гражданского процессуального закона изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Первоначально предметом исковых требований Сак В.Г. к Сак А.В. являлось признание трех объектов недвижимости совместно нажитым имуществом, раздел совместно нажитого имущества супругов, исходя из равенства долей супругов при разделе имущества. Требования основаны на нормах семейного права.

Заявляя об изменении основания иска, истец фактически заявил новые требования к Сак А.В. о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, учитывая при этом и совершеннолетних детей, зятя, определении размера ее доли.

Данные требования изменяют предмет и основание ранее предъявленных исковых требований, что противоречит части 1 статьи 39 ГПК РФ, не позволяющей в судебном заседании изменить одновременно и предмет, и основание иска.

Разрешая исковые требования Тупицына В.Е. к Сак А.В., Сак В.Г. о выделе имущества, обращении взыскания на имущество, суд исходит из положений статей 255, 256 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По мнению суда, стороной истца не представлены доказательства, которые позволили бы определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов Сак, требования об определении доли каждого из супругов не заявлены.

Доказательства отсутствия у Сак А.В. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов, Тупицыным В.Е., его представителем вопреки разъясненным судом положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также стороной истца не обоснована необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества (здания магазина) в счет доли супруга-должника.

При таких обстоятельствах, в данном споре суд находит исковые требования Тупицына В.Е. к Сак А.В., Сак В.Г. о выделе имущества, обращении взыскания на имущество не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование Сак В.Г. к Сак А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тупицына В.Е. к Сак А.В., Сак В.Г. о выделе имущества, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий