Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.10.2018,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 08.12.2018, 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с 1993 года состоит в браке с ФИО3 В период брака ими приобретено имущество в виде земельного участка, жилого дома, здания магазина. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО3 Поскольку он отказывается разделить имущество добровольно, имеется необходимость признать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 40828-90 руб.; жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1547955-91 руб.; здание магазина, назначение<адрес>, р.<адрес>, 1 мкр., <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 2015026-73 руб., совместно нажитым в период брака имуществом супругов; разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов, выделив в собственность ФИО3 земельный участок, жилой дом, всего на общую сумму 1588784-81 руб.; выделив в ее собственность здание магазина, с выплатой ФИО3 денежной суммы в размере 426241-92 руб.

Определением суда от 02.11.2018 в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судом установлено, что ФИО3 имеет перед ФИО4 задолженность в связи с договором займа. ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе, здание магазина, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 30.09.2016 – 2015026-73 руб. Данный объект недвижимости, в свою очередь, является предметом спора между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО4 заявлены требования о выделении в собственность ФИО3 при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся перед ним задолженности.

В ходе судебного разбирательства 29.11.2018 истец ФИО1 представила суду заявление об изменении оснований иска в силу того, что ответчик ФИО3 не является единственным собственником здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 2015026-73 руб. В обоснование указала, что здание магазина построено по взаимной договоренности об участии в строительстве между супругом ФИО3, ею и членами их семьи, включая сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зятя ФИО9, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом договор они не составляли, так как являются членами одной семьи. Следовательно, предмет спора – здание магазина является общей совместной собственностью членов семьи. В период строительства здания магазина всеми членами семьи за свой счет приобретались, доставлялись строительные материалы, все принимали участие в строительстве в равных долях, спора между размерами долей нет. После завершения строительства право собственности на здание магазина по согласию всех членов семьи оформлено на ФИО3 В настоящее время здание находится в их общем распоряжении с целью развития семейного бизнеса. В этой связи имеется необходимость признания здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью; определения размера ее доли.

При этом истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о разделе имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 40828-90 руб.; жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1547955-91 руб., отказалась.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в части, касающейся раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 40828-90 руб.; жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1547955-91 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, действующий на основании ордера, исковые требования о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера доли ФИО1 поддержали в полном объеме; возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о выделении в собственность ФИО3 при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера доли истца. Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о выделении в собственность ФИО3 при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, представляющий также интересы третьего лица ФИО9, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера ее доли полагали подлежащими удовлетворению.

При этом возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о выделении в собственность ФИО3 при разделе имущества супругов здания магазина, обращении на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО3, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество поддержала; просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, определении размера доли ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Правообладателем здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2015026-73 руб., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет перед ФИО4 задолженность в связи с договором займа, что подтверждается исполнительными листами ФС 011375134, 011375184, выданными во исполнение решений по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области по состоянию на 29.11.2018 по исполнительным производствам №, № остаток задолженности ФИО3 перед ФИО4 составляет 1807327-84 руб., 1201331-06 руб. соответственно.

На здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, 14.04.2017 наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.

По данным заключения специалиста ООО «ИЛДЭ» ФИО10 от 23.03.2018 № 171 рыночная стоимость нежилого помещения, здания магазина, нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 23.03.2018 составляет 1811000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество подлежащими оставлению без удовлетворения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1, суд исходит из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу данного положения гражданского процессуального закона изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Первоначально предметом исковых требований ФИО1 к ФИО3 являлось признание трех объектов недвижимости совместно нажитым имуществом, раздел совместно нажитого имущества супругов, исходя из равенства долей супругов при разделе имущества. Требования основаны на нормах семейного права.

Заявляя об изменении основания иска, истец фактически заявил новые требования к ФИО3 о признании здания магазина, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1811000 руб., общей долевой собственностью, учитывая при этом и совершеннолетних детей, зятя, определении размера ее доли.

Данные требования изменяют предмет и основание ранее предъявленных исковых требований, что противоречит части 1 статьи 39 ГПК РФ, не позволяющей в судебном заседании изменить одновременно и предмет, и основание иска.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество, суд исходит из положений статей 255, 256 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По мнению суда, стороной истца не представлены доказательства, которые позволили бы определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО11, требования об определении доли каждого из супругов не заявлены.

Доказательства отсутствия у ФИО3 иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов, ФИО4, его представителем вопреки разъясненным судом положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также стороной истца не обоснована необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества (здания магазина) в счет доли супруга-должника.

При таких обстоятельствах, в данном споре суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе имущества, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий