Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2018 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в интересах ФИО2, в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 08.11.2017 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха из г. Красноярска в г. Адлер; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда кратчайшим путем следования к месту отдыха в г. Адлер воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Москва и железнодорожным транспортом от станции Москва до станции Адлер в общем размере 10 391,60 руб.

В обоснование своего иска истец указал на то, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, проживающей в г. Братске, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное указанным законом право, ФИО2, организовала свой отдых самостоятельно, 01.09.2017 истец выехала из г. Братска на отдых в г. Адлер, следуя железнодорожным транспортом от станции Падунские Пороги до станции Красноярск и воздушным транспортом по маршрутам Красноярск – Москва – Симферополь-Адлер. Прибыла обратно в г. Братск ФИО2 29.09.2017, следуя воздушным транспортом по маршруту Адлер – Москва – Красноярск и железнодорожным транспортом от станции Красноярск до станции Падунские Пороги.

ФИО2 обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации произведенных ею расходов. Не оспаривая право ФИО2 на компенсацию, ответчик принял решение *** от 08.11.2017 о выплате компенсации в размере 19 555,30 руб., отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Москва – Симферополь-Адлер по причине того, что г. Симферополь находится на удалении от маршрута следования к выбранному месту отдыха, которым заявителем указан г. Адлер. Приведенные маршруты следования свидетельствуют об отдыхе заявителя в нескольких местах.

Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным, так как в силу действующего законодательства ФИО2 подлежат компенсации расходы на оплату проезда к месту отдыха в г. Адлер кратчайшим путем. С учетом имеющихся проездных документов ФИО2 кратчайшим маршрутом следования к месту отдыха в г. Адлер является проезд железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги –Красноярск, воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва и железнодорожным транспортом от станции Москва до станции Адлер. Стоимость проезда ФИО2 кратчайшим путем следования к месту отдыха в г. Адлер воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва и железнодорожным транспортом от станции Москва до станции Адлер составляет сумму 10 391,60руб., которая не превышает фактические затраты ФИО2 на оплату проезда из г. Красноярска в г. Адлер, составившие 21 000 руб., и подлежат компенсации.

В судебном заседании прокурор Бредихина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что решение ответчика является незаконным в части отказа ФИО2 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха в г. Адлер в размере 10 391,60 руб. кратчайшим путем по маршруту Красноярск-Москва и Москва-Адлер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что ФИО2 осуществила поездку к двум местам отдыха: г. Адлер и г. Симферополь.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ФИО2 выбрала местом отдыха г. Адлер. Проезд в г. Симферополь является существенным отклонением от маршрута.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

На заявление истца ФИО2 о выплате компенсации произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение *** от 08.11.2017 выплатить ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 19 555,30 руб.

Как следует из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от 08.11.2017, являющегося составляющей оспариваемого решения ответчика, истцу отказано в выплате 21 000 руб. компенсации проезда воздушным транспортом по маршрутам Красноярск – Москва – Симферополь и Симферополь-Сочи на основании пункта 9 Правил, так как местом отдыха ФИО2 выбрала г. Адлер, а г. Симферополь находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в г. Адлер, самостоятельно организовав свой отдых.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Адлере истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращалась 13.10.2015.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет сокращенное наименование УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате части вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то достаточных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера до 11.10.2012, является неработающей, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пенсионному удостоверению *** от 17.06.2013 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 17.05.2013 бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии ***, выданным отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе 22.05.2008, на имя ФИО2, справки с места жительства от 22.11.2017, выданной СРН-6 ООО «БКС», истец с 02.06.1993 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- квитанция электронного билета *** на имя ФИО2 на рейс SU 1481, вылетом 02.09.2017 по маршруту Красноярск – Москва (Шереметьево) в экономическом классе обслуживания; на рейс SU 1622, вылетом 02.09.2017 по маршруту Москва (Шереметьево) – Симферополь, стоимость билета составила 18 000 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета *** от 11.01.2017 на имя ФИО2 на рейс SU2801, вылетом 17.09.2017 по маршруту Симферополь – Сочи в экономическом классе обслуживания, стоимость билета составила 3 000 руб..

Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 28.11.2017, авиабилет *** на ФИО2 по маршруту Красноярск – Москва – Симферополь, рейсами ПАО «Аэрофлот» SU 1481/02.09.2017, SU 1622/02.09.2017 были оформлены по единому сквозному тарифу EVOR в экономическом классе обслуживания транзитом через Москву, стоимостью 10 500 руб., с учетом топливного сбора на каждого пассажира.

Для выделения стоимости по участкам сообщают следующее: протяженность маршрута Красноярск - Москва (Шереметьево) при выполнении рейсов ПАО «Аэрофлот» составляет 3 338 км. Протяженность маршрута Москва – Симферополь при выполнении рейсов ПАО «Аэрофлот» составляет 1239 км. Исходя из соотношений расстояний, стоимость перелета по маршрутам Красноярск – Москва составляет 7655 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что истец ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в г. Адлере.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, действующая в части, не противоречащей Закону Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», если отдых состоялся в нескольких местах отдыха, то возмещаются расходы по проезду только до одного избранного места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» законом предусмотрена компенсация проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, что исключает компенсацию стоимости проезда к нескольким местам отдыха.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Адлер, самостоятельно организовав свой отдых. Расходы по оплате стоимости проезда истец просит взыскать исходя из кратчайшего маршрута следования воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва, железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Адлер в размере 10 391,60 руб.

Указанный размер компенсации не превышает размер фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены проездные документы, а также справка АО «ФПК» Восточно-Сибирский филиал – Пассажирское вагонное депо Иркутск от 27.11.2017, согласно которой стоимость проезда по маршруту Москва-Адлер на 02.09.2017 по тарифу составляет 2736,6 руб. в поезде категории пассажирский.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате стоимости проезда подлежат возмещению исходя из кратчайшего маршрута следования воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва, железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Адлер в сумме 10 391,60 руб. (2736,6 руб. + 7655 руб.), поскольку истцом указано местом ее отдыха г. Адлер, а также представлены документы в подтверждение факта проезда истца указанным маршрутом следования кратчайшим путем.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 осуществила поездку к двум местам отдыха, судом не принимаются, поскольку как следует из пояснений истца местом его отдыха является г. Адлер. Истец просит суд взыскать стоимость проезда кратчайшим путем следования по маршруту Красноярск – Москва -Адлер.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 715,66 руб., из расчета: 10 391,60 руб. х 4% = 415,66 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 08.11.2017 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха из г. Красноярска в г. Адлер.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 , компенсацию расходов на оплату стоимости проезда кратчайшим путем следования к месту отдыха в г. Адлер воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва и железнодорожным транспортом от станции Москва до станции Адлер в размере 10 391руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 715 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина