Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 05 мая 2018 года на общем собрании ДНТ «Северянка» в присутствии 25 членов ДНТ ФИО2 распространила в отношении истца несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно заявила о том, что он якобы спиливал деревья на территории ДНТ «Северянка» и продавал их для личной наживы, требовала внести в кассу ДНТ «Северянка» деньги за проданные дрова, чем безосновательно обвинила истца в совершении преступления по части 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, поскольку он является публичным человеком – председателем правления ДНТ «Северянка». Считает, что сведения, изложенные ответчиком 05 мая 2018 года, являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства., эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 председателю правления ДНТ «Северянка» ФИО1 от 05 мая 2018 года, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От ответчика ФИО2 возражений в письменном виде не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнил о том, что протокол общего собрания ДНТ не велся, несмотря на то, что это было поручено сделать ФИО2, которая входит в правление товарищества, на котором он отчитывался как председатель о проделанной работе. Обращение Полуяновой звучало никак вопрос, а как утверждение, при этом все присутствующие это бурно обсуждали, хотя того, чтобы он обратил что-то в свою собственность не было. Действительно, осенью 2017 в товариществе проводили электроэнергию, устанавливали опоры электропередачи, для чего необходимо было вырубить деревья. Сначала это поручили сделать товариществу, а затем АО «ЮТЭК –Энергия» это все взяло на себя. При этом необходимо было утилизировать сваленные деревья и ветки с целью пожаробезопасности, для чего он нанял члена ДНТ Ч.А.Т. который провел эту утилизацию зимой, и которому за его услуги было уплачено 4 000 рублей из кассы товарищества, о чем знали члены правления, но, несмотря на это, ФИО2 в присутствии всех обвинила его в незаконных действиях. На его предложение сообщить откуда у неё такая информация, ФИО2 ответила отказом.

Также пояснил суду о том, что земельный участок ФИО2 не входит в составе земель ДНТ «Северянка», но с учетом того, что её земельный участок примыкает к ДНТ, и решаются общие вопросы по воде, электричеству и дорогам, она также привлечена к работе наравне с членами ДНТ. Кассир ДНТ Ч.Л.В. также не является членом товарищества, принадлежащий ей земельный участок вплотную примыкает к товариществу и поэтому она также участвует в жизни товарищества. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснив о том, что она председатель правления ДНТ «Северянка», а ФИО1 председатель ДНТ. Земельный участок, которым она пользуется, у неё находится в аренде, арендодателем является администрация города Урай, но поскольку он вплотную примыкает к товариществу, и имеются общие интересы по водоснабжению и электроснабжению, она активно участвует в жизни товарищества, считая себя его членом, благодаря ей в ДНТ и была организована работа по электрофикации ДНТ. Ей известно, что АО «Ютэк-Энергия» занималась спиливанием деревьев для установки опор, но сваленные деревья куда-то девались, работники Ютэк-Энергия на её вопросы ответили, что не занимались утилизацией, поэтому она задала на общем собрании ФИО1 вопрос относительно того, куда девались деревья, поскольку правление предполагало сваленные деревья продать на дрова, а вырученные от продажи деньги направить на нужды товарищества, но это не случилось, так сваленные деревья куда-то подевались. Она слышала отчет председателя ФИО1 о том, что зимой С.А.Т. по поручению ФИО1 утилизировал напиленные ветки и деревья, но у неё имелась другая информация, об источнике которой она суду отказалась сообщать. Знала о том, что С.А.Т. за утилизацию получил деньги из кассы. Настаивает на том, что на общем собрании она лишь задавала вопросы, а не утверждала. По её требованию ФИО1 представил ей письменный отчет, который соответствовал тому, что было предметом обсуждения на собрании. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей С.А.Т., К.И.В., С.Л.И., Р.В.С., Ч.Л.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является председателем правления дачного некоммерческого товарищества «Северянка» (далее ДНТ «Северянка»), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из названного реестра и не оспаривается сторонами.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 членом ДНТ «Северянка» не является, доказательств своего членства суду не представила, заявив о том, что земельный участок, которым она пользуется в состав ДНТ не входит, а арендован ею у администрации города Урай, но в связи с общими интересами с ДНТ относительно водоснабжения и электроснабжения активно участвует в жизни товарищества, принимая также участие в общих собраниях ДНТ, в том числе 05 мая 2018 года, на котором заслушивался отчет председателя ДНТ ФИО1, в ходе которого происходило обсуждение отчета и от ФИО2 в адрес ФИО1 поступили высказывания относительно его незаконных действий по распоряжению сваленными в результате электрофикации ДНТ деревьев, а именно ФИО2 утверждала о том, что ФИО1 спиленные АО «Ютэк-Энергия» деревья реализовал как дрова, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что данные высказывания носили характер публичного утверждения подтвердили свидетели С.А.Т., К.И.В. и Р.В.А..

Так, свидетель С.А.Т. суду показал, что является членом ДНТ «Северянка», участвовал в общем собрании 05.05.2018 года, где заслушивали отчет председателя ФИО1, после чего Полуянова заявила о том, что ей известно, что спиленные энергетиками деревья Сарваев собирал и вывозил на дрова. Он (свидетель) на это даже возразил, поскольку лично видел, что работник АО «Ютэк-Энергия» по имени Р. вывозил распиленные на дрова деревья. Он также ей стал говорить о том, что по поручению ФИО1 произвел утилизацию спиленных деревьев и веток, получив за это плату из кассы ДНТ., но ФИО2 настаивала на своем. Он, не выдержав заявлений ФИО2, покинул собрание.

Свидетели К.И.В. суду показал, что не является членом ДНТ, имел ранее в пользовании земельный участок, пришел поприсутствовать на собрании для собственного интереса. Слышал как ФИО2 выкрикнув, заявила о том, что ФИО1 продал на дрова сваленный энергетиками лес, на что ФИО1 ответил, что дрова не продавал, их рабочие растащили, но ФИО2 продолжала настаивать, было очень бурное обсуждение по этому поводу.

Свидетель Р.В.А. – член ДНТ «Северянка» суду дала показания аналогичные показаниям свидетелей С.А.Т. и К.И.В..

Свидетель С.Л.И. суду показала о том, что является членом ДНТ «Северянка», входит в состав правления. Участвовала 05.05.2018 года на общем собрании ДНТ, но опоздала к его началу, сама задавала вопросы ФИО1, а когда обсуждали вопрос ФИО2 насчет спиленных деревьев, она покинула собрание. Ей известно, деревья для установки столбов по линию электропередач спиливали энергетики, об этом было известно и ФИО2, но никто не знал куда делись спиленные деревья, поэтому возник этот вопрос. Она знает, что С.А.Т. вывозил эти деревья, так как видела на земельном участке увеличившееся количество дров, но считала, что ФИО1 продал их, несмотря на то, что правление хотело само их продать, чтобы вырученные от продажи деньги направить на развитие товарищества.

Свидетель Ч.Л.В. в судебном заседании показала, что членом ДНТ не является, также, как у ФИО2, её земельный участок примыкает к ДНТ «Северянка», поэтому она заинтересована в развитии ДНТ, так как водоснабжение и электричество осуществляется через ДНТ. Она является кассиром ДНТ, в трудовых и иных подобных отношениях с ДНТ не состоит, так как считала себя членом ДНТ. На собрании не присутствовала, но знала, что там обсуждался отчет председателя, какое решение было принято не знает.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ФИО1 воспринял эти заявления ФИО2, высказанные ею на общем собрании ДНТ «Северянка» 05.05.2018 года как умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления ДНТ «Северянка» среди присутствующих на собрании членов ДНТ, поскольку он не совершал незаконных действий, а принял меры с целью соблюдения пожарной безопасности к утилизации спиленных в результате прокладки электрических сетей деревьев.

Оценивая заявление ФИО2, высказанное ею на общем собрании ДНТ «Северянка» 05.05.2018 года, а также установив факт того, что ФИО2, не являясь членом ДНТ не имела права обсуждать отчет председателя правления ФИО1, расценивает её заявления о том, что ФИО3 продавал спиленные деревья на территории ДНТ «Северянка» для личной наживы как распространение порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не доказала суду действительность заявленных на общем собраний сведений, напротив пояснив суду о том, что она, как и другие участники собрания, знали о том, что ФИО1 как председатель правления уплатил члену ДНТ С.А.Т. за утилизацию спиленных деревьев, что бесспорно установлено судом.

Заявление, сделанное ответчицей ФИО2 на общем собрании ДНТ «Северянка», которое не относится к правоохранительным органам, о якобы совершённом в процессе деятельности ФИО1 как председателя правления ДНТ «Северянка» преступлении, не может оправдываться гражданской позицией ФИО2, поскольку направлено лишь на распространение сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца ФИО1. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не выполнила возложенную на неё законом обязанность и не доказала соответствие действительности распространенных ею сведений об истце ФИО1.

Ответчица также не представила в материалы дела доказательств, освобождающих её от ответственности по заявленным требованиям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате нарушения личных нематериальных благ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что распространение сведений имело место быть на общем собрании членов ДНТ «Северянка», то есть среди членов ДНТ, которые доверили ФИО1, избрав его председателем, вести дела товарищества, распоряжаться имуществом и денежными средствами товарищества, но заявление ФИО2 умалило честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 перед членами ДНТ, понизив его авторитет. Суд учитывает индивидуальные особенности, переживания и страдания истца, связанные с неправомерными действиями ответчицы и реакции на них окружающих.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный им размер иска, является завышенным.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении судом заявленных истцом требований применяться не могут. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.05.2018 года (л.д. 12). Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Северянка» ФИО1 от 05 мая 2018 года о том, что ФИО1 продавал спиленные на территории дачного некоммерческого товарищества «Северянка» деревья.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова