Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

«Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 03.09.2016 заключен договор на осуществление рекламно-информационного обслуживания и консультативной поддержке ( далее - услуги) по вопросам использования приобретенной у истца по договору <данные изъяты>. Методика ведения предпринимательской деятельности и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях ( п.1.1. договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. На основании п.1.2. указанного договора услуги включили в себя: консультации по бухгалтерским и юридическим вопросам, связанные с использованием методики консультации по подбору помещения для офиса ответчика; консультации по подбору персонала; организацию линии и конкретного лица для телефонных консультаций; консультации по вопросу использования разработанных истцом алгоритмов и скриптов, являющихся неотъемлемой частью методики; иные консультации по запросам ответчика, связанные с использованием методики в предпринимательской деятельности; размещение рекламных объявлений, а так же иных текстовых и ( или) графический материалов, фотографий и иных иллюстраций, содержащих информацию о деятельности ответчика в сети Интернет на собственных или сторонних ресурсах ( рекламно-информационное обслуживание). Согласно п.2.3.4. договора истец обязался по результатам выполнения рекламно- информационного обслуживания передать ответчику контакты потенциальных клиентов, откликнувшихся на размещенные истцом материалы.

Пункт 2.4. договора предусматривает, что при реализации пункта 2.3.3. договора ответчику передается не менее 10 ( десяти) заявок в месяц на выезд ответчика для обмера объектов классом не ниже «Квартира-студия». Согласно разделу 3 договора на оказание услуги должны были оплачиваться ответчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 20 000 рублей, без НДС, должна была выплачиваться ответчиком ежемесячно, начиная с 03.11.2016 с внесением последующих платежей в начале каждого отчетного месяца текущего года до 03.08.2017 включительно, что являлось вознаграждением истца за оказываемое рекламно-информационное сопровождение. Указанная плата должна была осуществляться в начале каждого отчетного месяца, то есть до 3 числа соответственно. Первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 03.10.2016, но оплата от него поступила лишь 14.10.2016 в размере 135 000 рублей. До настоящего времени какой –либо оплаты по договору не поступало, в связи с чем ответчику было выслано уведомление о расторжении договора на рекламно – информационное обслуживание и консультаций <данные изъяты> Ответчик ответил на данное уведомление письмом, направленным на электронную почту истца, где выразил свое недовольство относительно обещаний, якобы даваемых ООО «Моссэюбо КМ» при заключении указанного договора. Служба поддержки ООО «Моссэбо КМ» проводила с ответчиком детальный анализ и разбор всех встреч с потенциальными клиентами, составляла пошаговые алгоритмы ведения переговоров и работы с возражениями, осуществляла наблюдение за всеми бизнес-процессами ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются записями совместных переговоров по различным средствам связи.

При исполнении истцом обязательств, предусмотрены <данные изъяты> ответчику неоднократно указывали на необходимость устранения ошибок, допускаемых в процессе использования методики, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров с ответчиком и его потенциальными клиентами. Договором предусмотрено, что истец вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, без уведомления об этом ответчика. В связи с этим истцом были заключены договоры со сторонними организациями на размещение рекламы о деятельности ответчика в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец так же передавал ответчику контакты потенциальных клиентов, откликнувшихся на размещенные рекламные материалы ( заявки). Заявка ( она же – «Лид») - это выражение потенциальным клиентом намерений получить определенные услуги или товар. Лид – потенциальный клиент. Процент передачи указных «заявок», согласно договору, происходил следующим образом: лицо, заинтересованное в ремонте или дизайне интерьера, оставляло заявку ( свои контактные данные для связи) на сайте, принадлежавшем ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», после чего call – менеджер компании связывался с ним, выявлял его потребность в ремонте или дизайне и договаривался о встрече на замер; встреча могла проходит как на объекте ( дом, квартира и т.д.). Полученные данные от потенциального клиента, а именно адрес, время, дата выезда на замер, основные пожелания на ремонт или дизайн, передавались ответчику, после чего последний должен был провести встречу таким образом, результатом которой становились заключение с потенциальным клиентом соответствующего договора.

В приобретенной ответчиком CRM- системе и Skype было передано 14 заявок в октябре, 15 в ноябре, 7 в декабре. 1 в январе и 4 феврале ( несмотря на отсутствие оплаты в течении последних четырех месяцев), которые ответчик « обработать и закрыть клиентов на сделку» в соответствии с приобретенной у истца методикой. В имеющихся у истца отзывах клиентов ответчика, полученных при осуществлении контроля качества оказываемых услуг, клиенты прямо говорят о невоспитанности и хамстве ответчика, что совершенно не допустимо при работе по методике. Предоставляя бесплатные заявки до февраля месяца и оказывая консультативную поддержку, истец рассчитывал на то что методы общения ответчика с заказчиками изменяются и выйдут на должный уровень. Факт передачи контактов клиентов подтверждается сведениями, содержащимися в CRM- системе и Skype.

02.02.2017 ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» получило письмо, где ответчик обязался погасить образовавшийся перед истом долг и заверял, что в его организации работают исключительно профессиональные бригады, но какой-либо оплаты от ответчика так и не поступало.

Таким образом, истец оказывал ответчику консультации и передавал контакты потенциальных клиентов:

- в ноябре 15 заявок

- частично: в декабре 7 заявок, в январе 1 заявка и 4 заявки в феврале соответственно ( общее количество заявок за три месяца - 12).

Итого сумма основного долга составляет 220 000 рублей ( 110 000 рублей за ноябрь 110 000 рублей за частично оказанные услуги в течении трех календарных месяцев).

Пунктом 5.1. договора № 03/09/2016/2 от 03.08.2016 предусмотрен, что исполнитель взыскивает с заказчика в случае неисполнения последним обязательств по оплате выполненных работ, неустойку в виде пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как договор был расторгнут путем направления ответчику 06.02.2017 уведомления о его расторжении, соответственно размер пени на 16.02.2017 составляет (110 000*105 дней*0,10%+110 000*75 дней*0,10%) 19800 рублей.

Договором <данные изъяты> предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Истец в адрес ответчика 03.03.2017 направил претензию об оплате задолженности и неустойки за просрочку платежа ценным письмом с уведомлением о вручении. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Массэбо Капитал Менеджмент» денежные средства в размере 220 000 рублей, составляющих задолженность ФИО1 по оплате оказанных услуг по договору <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере 19 800 рублей, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика сумму основного долга в размере 242 000 рублей, неустойку в размере 97 581 рублей, понесенные судебные расходы в размере 93 168 рублей.

В процессе судебно разбирательства представителем ответчика заявлены встречные исковые требования к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о расторжении договора <данные изъяты> взыскании денежных средств, штрафа. В обосновании встречных исковых требований указано, что 03.09.2016 между ФИО1 ( ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» заключен договор <данные изъяты> согласно которому Ответчик обязуется оказать услуги по рекламно – информационному обслуживанию и консультативной поддержке, а истец обязуется оплатить ответчику за указные услуги 1 235 000 рублей в сроки и на условиях, определенных в договоре. 02.09.2016 на электронный адрес ФИО1 пришло письмо от представителя фирмы «Массэбо Капитал Менеджмент»» ФИО2 ФИО5 с бизнес-планом для партнера по франшизе. Данный бизнес-план гарантировал получение прибыли через три месяца работы при использовании франшизы. 03.09.2016 на электронный адрес ФИО1 выслан договор № <данные изъяты>

10.09.2016 ФИО1 прилетел в г. С.- Петербург на подписание договоров. Обязательства по договорам со стороны ООО «Массэбо Капитал Менеджмент» не были выполнены в полном объеме. 21.11.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» претензию о расторжении договора <данные изъяты> согласно требования п.7.1. договора. Нарушения п.1.2 ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» заключается в следующем: фактически не осуществлялись консультации по бухгалтерским и юридическим вопросам, фактически согласованное место для помещения в центре Казани было плохим, не была проведена консультации по подбору персонала, не была организована линия контактного лица, имела место только линия Скайп, через полгода добавилось дополнительное лицо ФИО3 который провел один урок низкого качества; не представлены алгоритмы и скрипы Методики, не удовлетворил требования ФИО1 о представлении дизайнера на веб-ресурсах Моссэбо. Таким образом, качество в объеме предоставленных услуг не соответствует тем, которые предусмотрены договором. В виду сложившихся обстоятельств ФИО1 понес материальные убытки в сумме 135 000 рублей, убытки в виде затрат на авиа перелет и аренду гостиницы на общую сумму 26 8410,58 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор <данные изъяты> взыскать с ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей, убытки в виде затрат на авиа перелет и аренду гостиницы на общую сумму 26 8410,58, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016 по 21.11.2017 в размере 15 552, 67 рублей с учетом перерасчета процентов на день вынесения судебного решения, взыскать штраф.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика (истца по встречному иску) действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречный исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.09.2016 заключен договор на осуществление рекламно-информационного обслуживания и консультативной поддержке ( далее - услуги) по вопросам использования приобретенной у истца по договору <данные изъяты>. Методика ведения предпринимательской деятельности и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях ( п.1.1. договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. На основании п.1.2. указанного договора услуги включили в себя: консультации по бухгалтерским и юридическим вопросам, связанные с использованием методики консультации по подбору помещения для офиса ответчика; консультации по подбору персонала; организацию линии и конкретного лица для телефонных консультаций; консультации по вопросу использования разработанных истцом алгоритмов и скриптов, являющихся неотъемлемой частью методики; иные консультации по запросам ответчика, связанные с использованием методики в предпринимательской деятельности; размещение рекламных объявлений, а так же иных текстовых и ( или) графический материалов, фотографий и иных иллюстраций, содержащих информацию о деятельности ответчика в сети Интернет на собственных или сторонних ресурсах ( рекламно-информационное обслуживание). Согласно п.2.3.4. договора истец обязался по результатам выполнения рекламно- информационного обслуживания передать ответчику контакты потенциальных клиентов, откликнувшихся на размещенные истцом материалы.

- сумма в размере 135 000 рублей, без НДС, до 03.10.2016, с внесением последующих платежей в размере 90 000 рублей в начале каждого отчетного месяца текущего года, начиная с 03.11.2016 и до 03.08.2017 включительно, и эта сумма использовалась для оплаты рекламы на рекламных площадках в сети Интернет согласно п.п.2.3.3. договора; Первый платеж посутпил 13.10.2016 в размере 135 000 рублей. В соответствии с п.2.4. Договора 1 стороны пришли к соглашению, что при реализации пункта 2.3.3. договора ответчику передается не менее 10 заявок в месяц на выезд ответчика ( истца по встречному иску) для обмера объектов классом не ниже «Квартира-студия». Выполнение исполнителем обязательств по передаче от 10 заявок является встречным по отношению к оплате со стороны ответчика ( истца по встречному иску).

- сумма в размере 20 000 рублей, без НДС, должна была выплачиваться ответчиком ( истцом по встречному иску) ежемесячно, начиная с 03.11.2016 с внесением последующих платежей в начале каждого отчетного месяца текущего года до 03.08.2017 включительно, что являлось вознаграждением истца за оказываемое рекламно-информационное сопровождение. Указанная плата должна была осуществляться в начале каждого отчетного месяца, то есть до 3 числа соответственно. Первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 03.10.2016, но оплата от него поступила лишь 14.10.2016 в размере 135 000 рублей. До настоящего времени какой –либо оплаты по договору не поступало, в связи с чем ответчику было выслано уведомление о расторжении договора на рекламно – информационное обслуживание и консультаций <данные изъяты> Ответчик ответил на данное уведомление письмом, направленным на электронную почту истца, где выразил свое недовольство относительно обещаний, якобы даваемых ООО «Моссэбо КМ» при заключении указанного договора. Служба поддержки ООО «Моссэбо КМ» проводила с ответчиком детальный анализ и разбор всех встреч с потенциальными клиентами, составляла пошаговые алгоритмы ведения переговоров и работы с возражениями, осуществляла наблюдение за всеми бизнес-процессами ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются записями совместных переговоров по различным средствам связи.

Согласно договору <данные изъяты> ответчику неоднократно указывали на необходимость устранения ошибок, допускаемых в процессе использования методики, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров с ответчиком и его потенциальными клиентами. Истец так же передавал ответчику контакты потенциальных клиентов, откликнувшихся на размещенные рекламные материалы ( заявки). Заявка ( она же – «Лид») - это выражение потенциальным клиентом намерений получить определенные услуги или товар. Лид – потенциальный клиент. Процент передачи указных «заявок», согласно договору, происходил следующим образом: лицо, заинтересованное в ремонте или дизайне интерьера, оставляло заявку ( свои контактные данные для связи) на сайте, принадлежавшем ООО «Моссэбо КМ», после чего call – менеджер компании связывался с ним, выявлял его потребность в ремонте или дизайне и договаривался о встрече на замер; встреча могла проходит как на объекте ( дом, квартира и т.д.). Полученные данные от потенциального клиента, а именно адрес, время, дата выезда на замер, основные пожелания на ремонт или дизайн, передавались ответчику, после чего последний должен был провести встречу таким образом, результатом которой становились заключение с потенциальным клиентом соответствующего договора

Истец ( ответчик по встречному иску) вынужденно понес расходы, на общую сумму с 01.11.2016 по 01.02.2016 в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. истец ( ответчик по встречному иску) представил ответчику ( истцу по встречному иску) в октябре 2016 14 заявок, которые были приняты ответчиком ( истцом по встречному иску), что подтверждается нотариально заверенной перепиской в Скайп ( с 07.11.2016 по 19.11.2016).

В нотариально заверенной электронной переписке в Скайп, от 04.12.2016, ФИО1 подтвердил свою задолженность и выполнение ООО «Моссэбо КМ» своих обязательств.

10.01.2017 в соответствии с нотариально заверено заверенной электронной переписке в Скайп, ФИО1 сообщил, что в течении 10 дней сможет внести 30 000 рублей.

24.01.2017, не получив ответа, представитель ООО «Моссэбо КМ» спросил ФИО1 о задолженности, но что тот 27.01.2017 сообщил, собирался перевести 50 000 рублей, но у него сломалась машина, на ремонт которой, он истратил указанную сумму.

В декабре ФИО1 принял 7 заявок, что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской в Скайп, что должен вернуть за эти 7 заявок деньги.

31.01.2017 ФИО1 подтвердил принятие 1 заявки, что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской в Скайп с 06.02.2017 по 15.02.2017.

Факт передачи контактов клиентов подтверждается сведениями, содержащимися в CRM- системе и Skype.

02.02.2017 ООО «Моссэбо КМ» получило письмо, где ответчик обязался погасить образовавшийся перед истом долг м заверял, что в его организации работают исключительно профессиональные бригады, но какой-либо оплаты от ответчика так и не поступало.

Таким образом истец ( ответчик по встречному иску) не получил оплату:

- в ноябре 2016 передал ответчику 15 заявок ( сумма долга 110 000 рублей)

- в декабре 2016 передав ответчику 7 заявок ( сумма долга 77 000 рублей).

Расчет произведен из стоимости одной заявки равной 11 000 рублей, учитывая то, что в соответствии с п.2.4. минимальное количество заявок, которое должно передать истцу при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, равно 10, то расчет произведен в следующем порядке : 110 000/10=11 000 рублей ( за одну заявку), 11 000*7 ( переданных заявок) – 77 000 рублей.

- в январе 2017 передав ответчику одну заявку ( сумма долга 11 000 рублей, в соответствии с расчетом, произведенным за декабрь 2016).

- в феврале 10ё7 передав ответчику 4 заявки ( сумма долга 44 000 рублей, в соответствии с расчетом произведенным за декабрь 2016).

Итого сумма основного долга составляет 242 000 рублей.

Доводы ответчика относительно требований по договору №2 во встречном исковом требовании необходимости принятии решения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о расторжении договора № 03/09/2016/2 от 03.09.2016, взыскании денежных средств, штрафа не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела..

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 242 000 рублей.

02.02.2017 истец получил письмо, где ответчик обязался погасить образовавшийся перед истцом долг и заверял в том, что в его организации работают исключительно профессиональные бригады, но какой-либо оплаты от ответчика не поступало.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела неустойка составляет 97 581 рублей и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчет неустойки судом признается верным, ответчиком не оспорен, требований о ее снижении суду ФИО1 и его представителем не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела ООО «Моссэбо КМ» понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 5598 рублей, расходы на осмотр нотариусом письменных доказательств в размере 25820 рублей, расходы на оплату авиа билетов, наземного транспорта, проживания в гостинице на общую сумму 61750 рублей.

Требования представителя истца о взыскании расходов относительна необходимости проживания представителя ООО «Моссэбо МК» в гостинице 06.07.2017 стоимостью 2400 рублей, 19.02.2018 стоимостью 2400 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку прилет в г.Казань и обратный вылет осуществлены в день судебного заседания, соответственно, необходимость проживания в гостинице у представителя ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» отсутствовала.

Требования ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату билетов наземного транспорта ( такси) в размере 3026 рублей (05.12.2017 в размере 948 руб., 19.01.2018 в размере 880 руб., 24.01.2018 в размере 1198 руб.) не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как из аэропорта Казани до города следует маршрутный транспорт, стоимость проезда в котором установлена в размере 40 рублей.

Требование о взыскании расходов с ФИО1 на нотариальное удостоверение документов в размере 2300 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из протоколов осмотра доказательств следует, что стоимость услуги нотариуса по осмотру доказательств составили 23520 рублей ( протокол осмотра письменного доказательства от 08.06.2017 на сумму 15720 рублей, протокол осмотра письменного доказательства от 15.03.2017 на сумму 7800 рублей)

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» расходы, на осмотр нотариусом письменных доказательств в размере 23520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей, расходы по уплате авиа билетов, билетов пассажирской перевозки наземным транспортом в размере 54583 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 997,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» сумму долга в размере 242 000 ( двести сорок две тысячи ) рублей, неустойку в размере 97 581 ( девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей, расходы на осмотр нотариусом письменных доказательств 23 520 ( двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы на проезд в размере 54 583 ( пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 997,81 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 02 февраля 2018 года