Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действия по обслуживанию абонентского номера без идентификации абонента по кодовому слову, взыскании незаконно удержанные денежные средства за подключение услуги «добровольная блокировка», компенсации морального вреда, штрафа, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действия по обслуживанию абонентского номера без идентификации абонента по кодовому слову, взыскании незаконно удержанные денежные средства за подключение услуги «<данные изъяты>», компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и истцом был заключен договор на услуги подвижной связи. 24.11.2018 услуги были ограничены для использования абонентом незаконными действиями ответчика, а с лицевого счета были списаны денежные средства в размере 34 рубля. Аналогично, 27.11.2018 в ночное время, истец не мог пользоваться услугами связи, так как было ограничено использование услуг связи, а с лицевого счета были списаны денежные средства, в размере 20 рублей.

Истец обратился в справочную службу за объяснениями причин ограничения связи, а также произвести возврат списанных денежных средств со счета. Со слов оператора, услуги были заблокированы в виду подключения дополнительной платной услуги - <данные изъяты>, стоимость которой составляет 34 рубля. При заключении договора на услуги связи, истцом было указанное кодовое слово. Однако оператор пояснил, что кодовое слово не установлено на номер. Истец считает, что оператор умышленно подключил услугу с целью взимания денежных средств.

28.11.2018 истец направил ответчику претензию по факту нарушения прав потребителей, ответ ему не поступил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «МТС» незаконно удержанные денежные средства в размере 54 рубля, обязать производить обслуживание по кодовому слову, признать действия незаконными в части нарушения прав потребителя, взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию за незаконные действия связанные с ограничением связи в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец неоднократно раз уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям (л.д.93), просит суд взыскать незаконно удержанные денежные средства за подключение услуги - <данные изъяты> в размере 64 рублей; признать незаконными действия ПАО «МТС» по обслуживанию абонентского номера в период с 13 сентября 2018 по 04 февраля 2019 года без идентификации абонента по кодовому слову; взыскать судебные издержки расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате 2 CD дисков в размере 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также отказался от иска об обязании ответчика производить обслуживание по кодовому слову.

Определением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 года принят отказ истца от исковых требований об обязании производить обслуживание по кодовому слову, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в ходе судебного заседания иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55).

Представитель Управления Роскомнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Пунктом 6 статьи 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 оператор связи обязан обеспечить для абонента возможность подтверждения соответствия персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре, путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, а также использования одного из предоставляемых оператором связи способов (при их наличии), указанных в подпункте "е" пункта 25 настоящих Правил, проинформировав абонента о таких способах при направлении ему запроса в соответствии с подпунктом "ж" настоящего пункта либо указав в запросе электронный адрес страницы сайта оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой размещена информация о таких способах.

Согласно пунктам 27, 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность:

а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором;

б) заказывать детализацию счета;

в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора;

г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

В соответствии с пунктом 8.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» ПАО «МТС» в редакции от 23.06.2017 (далее Условия) следует, что все действия, совершенные с использованием кодового слова и/или после идентификации, пройденной в порядке, определенном оператором, считаются произведенными от имени и в интересах абонента. Действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера +№, неотъемлемой частью которого являются тарифный план и условия оказания услуг подвижной связи «МТС». При заключении данного договора истцом было указано кодовое слово.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было ограничено истцу пользование услугами связи в связи с подключением услуги «<данные изъяты>», за оказанные услуги ответчиком списаны с лицевого счета истца денежные средства в размере 68 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного заседания были прослушаны записи звонков в Контактный центр ПАО «МТС» лица, производившего подключение услуги «Добровольная блокировка» 24.11.2018 и 27.11.2018, из которых следует, что подключение указанной услуги имело место после идентификации абонента, а именно получения паспортных данных истца ФИО1. При этом оператор не затребовал назвать кодовое слово по договору.

Также из прослушанных записей имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператором ПАО «МТС» ФИО1 было пояснено, что кодовое слово по договору от ДД.ММ.ГГГГ было подключено 05.02.2019, ранее обслуживание по указанному договору по кодовому слову не осуществлялось.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить незаконно удержанные 34 рублей и 20 рублей; выплатить компенсацию в размере 200000 рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.20-21).

В ответ на претензию ПАО «МТС» от 12.12.2018 сообщено истцу, что в результате проверки фактов, изложенных в обращении истца ошибок, допущенные сотрудником контактного центра МТС не выявлено, в возврате денежных средств отказано (л.д.22-23).

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, по результатам рассмотрения обращения последнего выявлены признаки нарушения требований законодательных актов в области связи и Управлением принято решение о направлении оператора связи ПАО «МТС» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.24).

Пунктом 16.2 Условий предусмотрено, что оператор обязуется возместить абоненту ущерб, причиненный ему в ходе исполнения договора, если иной размер ответственности оператора не установлен действующим законодательством.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по обслуживанию абонентского номера по договору об оказания услуг подвижной связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» за период с 13.09.2018 по 04.02.2019 без идентификации абонента по кодовому слову, поскольку судом было установлено, что при заключении вышеуказанного договора ФИО1 изначально было заявлено о его обслуживании по кодовому слову «<данные изъяты>». Однако подключение кодового слова по договору имело место лишь 05.02.2019 в нарушении соглашения сторон.

Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях к исковому заявлению о том, что кодовое слово не отменяет установление идентификации абонента по паспорту, а лишь предоставляет дополнительную возможность пользоваться услугами сервиса не могут быть приняты судом внимание, поскольку в данном случае идентификация абонента ответчиком должна была производиться по паспортным данным и по кодовому слову одновременно. Однако идентификация абонента по кодовому слову за период с 13.09.2018 по 04.02.2019 ответчиком не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действиями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по обслуживанию абонентского номера по договору об оказания услуг подвижной связи без идентификации абонента по кодовому слову, ФИО2, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием действий ответчика незаконными, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 незаконно удержанные 68 рублей за подключение услуги «<данные изъяты>».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 534 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение доводов, на которых он основывал исковые требования, представлены 2CD-диска с записью разговоров ФИО1 с оператором связи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истцом было оплачено «Копицентр» 33 рубля и ИП ФИО3 33 рубля (л.д.81). Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по покупке в «Копицентр» CD-диска в размере 33 рублей, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на указанном CD-диске произведена запись разговора от 18.02.2019 и 20.02.2019, однако в ходе судебного заседания при прослушивании диска запись от 20.02.2019 не воспроизводилась. В связи с чем, истец повторно приобрел диск за 33 рубля у ИП ФИО3 и повторно записал разговор с оператором от 20.02.2019. В данном случае суд считает, что расходы понесенные истцом повторно при покупке CD-диска в размере 33 рублей лежат на истце, так как при принятии заказа от «Копицентр» истец обязан был проверить надлежащее оказание услуги, что им сделано не было, и соответственно «Копицентр» обязаны были повторно осуществить запись разговора от 20.02.2019 на диск бесплатно.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КЦ «Твое право» и ФИО1, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги (л.д.38-39).

С учетом объема оказанных ООО КЦ «Твое право» истцу юридических услуг, не участия представителя в судебных заседаниях, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО КЦ «Твое право» исключено из ЕГРЮЛ не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку судом было установлено, что фактически ООО КЦ «Твое право» юридические услуги были оказаны, истцом оплачены указанные услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действия по обслуживанию абонентского номера без идентификации абонента по кодовому слову, взыскании незаконно удержанные денежные средства за подключение услуги «добровольная блокировка», компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по обслуживанию абонентского номера по договору об оказания услуг подвижной связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» за период с 13.09.2018 по 04.02.2019 без идентификации абонента по кодовому слову.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 незаконно удержанные 68 рублей за подключение услуги «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по покупке CD-диска в размере 33 рублей, штраф в размере 534 рубля.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова