Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком Никитиной Т.Б. был заключен договор поручительства № 15-086 от 03.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Коноваловым Д.А. на сумму 2.010.000 руб. По состоянию на 05.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1.516.753 руб. 88 руб. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.10.2016 с Коновалова Д.А., Никитина В.М., Шульгиной Н.В. взыскана задолженность в размере 1.899.886 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с поручителя Никитиной Т.Б. задолженность по уплате основного долга в размере 1.510.319 руб. 98 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.06.2016 по 05.09.2016 в размере 4.121 руб. 35 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 05.09.2016 в размере 2.312 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

30.10.2018 «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коновалову Д.А., Никитиной Т.Б. о взыскании просроченных процентов за период с 06.09.2016 по 01.10.2018 в размере 950.093 руб. 84 коп. с последующим начислением с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.09.2016 по 01.10.2018 в размере 700.557 руб. 92 коп. с последующим начислением с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2016 по 01.10.2018 в размере 206.215 руб. 54 коп. с последующим начислением с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-5334/2018).

Определением суда от 19 декабря 2018 года исковое требование конкурсного управляющего «Банк СБРР» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-5334/2018 к Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство.

Определением судьи от 29 января 2019 года гражданские дела № 2-326/2019 по иску Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, и выделенное из гражданского дела № 2-5334/2018 в отдельное производство исковое заявление Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Татьяне Борисовне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, объединены в одно производство и присвоен № 2-326/2019.

Представитель истца Пурман К.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Матвеев В.О., действующий по доверенности, возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 03.06.2015 между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и Коноваловым Д.А. был заключен кредитный договор № 15-046 в соответствии с которым, банк предоставил последнему кредит в сумме 2.010.000 руб., сроком до 01.06.2020 г. (л.д. 16-24). Дополнительным соглашением №1 от 03.06.2015 стороны согласовали пункт 1.3 кредитного договора в следующей редакции: Заемщик обязуется возвратить кредит в срок не позднее 02.09.2015 (Том 1, л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.06.2015 между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) (кредитор) и Никитиной Т.Б. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение Коноваловым Д.А. его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 15-046 от 03.06.2015. Поручительство дано на срок 8 лет с даты подписания договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2. договора) (Том 1, л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2015 к договору поручительства, стороны согласовали п. 1.2.2 договора поручительства, в соответствии с которым, срок возврата кредита согласован не позднее 02.09.2015 (Том 1, л.д. 29).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.10.2016 исковые требования Сибирского банка развития и реконструкции (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены. С Коновалова Дениса Александровича, Никитина Владимира Михайловича солидарно в пользу Сибирского банка развития и реконструкции (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 899 886,49 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей) 49 копеек. Обращено взыскание в пользу Сибирского банка развития и реконструкции (общество с ограниченной ответственностью) на заложенное имущество (л.д. 30-35). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, к поручителю Никитиной Н.Б. не совершено действий, свидетельствующих о признании ею задолженности по кредитному договору, акты сверок не подписывались, доказательств обратного стороной истца не представлено, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Договором поручительства предусмотрен срок действия поручительства 8 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитным договором с учетом дополнительного соглашения, а также договором поручительства с учетом дополнительного соглашения установлен срок возврата кредита не позднее 02.09.2015, следовательно, с 03.09.2015 начал течь срок исковой давности для предъявления требований как к должнику, так и к поручителю об исполнении обязательства по возврату кредита.

В ходе рассмотрения данного дела истцом доказательства начала течения срока исковой давности с иной даты не были представлены.

По делу, рассмотренному Калининским районным судом г.Тюмени 21 октября 2016 года, истец Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) обратился в суд с иском только к Коновалову Д.А., Никитину В.М., Шульгиной Н.В., с иском к поручителю Никитиной Т.Б. на тот момент истец в суд не обращался, поэтому срок исковой давности для предъявления иска к Никитиной Т.Б. продолжал течь в общем порядке.

Истец в суд предъявил исковые требования к поручителю Никитиной Т.Б. 31 октября 2018 года, спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательства, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком Никитиной Т.Б. (в лице представителя) заявлено о применении срока исковой давности, то в силу положений п. 2 ст. 199, 207 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражение истца о том, что срок исковой давности к должнику по основному обязательству не пропущен (прерывался путем подачи искового заявления) судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности для предъявления иска к другому лицу-поручителю Никитиной Т.Б.

Довод истца о том, что договором поручительства, заключенным с Никитиной Т.Б. установлен срок поручительства – 8 лет, то есть до 2023 года, в течение которого истцом предъявлены требования, судом отклоняется, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде первой инстанции не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 195, 196, 200, 203, 207, 361, 363, 364 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова