Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что он с ** является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

** он двигался на своем автомобиле по ..., свернул на ..., где имелся автомобильный затор. Подъезжая ближе к перекрестку во время очередной остановки, в районе ... по ..., на его автомобиль упало прогнившее дерево, росшее на обочине, чем был причинен ущерб его автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиями с места происшествия.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью Ангарского городского округа.

В соответствии с отчетом №\АУ от ** об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, реальный ущерб составил ФИО8.

Ссылается на то, что ущерб его автомобилю причинен вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) администрацией Ангарского городского округа обязанностей, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории, то есть незаконного бездействия органа местного самоуправления и подлежит возмещению муниципальным образованием за счет казны.

** он направил в администрацию Ангарского городского округа претензию о возмещении причиненного ущерба.

** администрация Ангарского городского округа письмом отказала в возмещении ущерба, чем нарушила его права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Кроме того, с ** администрация Ангарского городского округа неправомерно уклоняется от возмещения ему причиненного ущерба, вследствие чего на сумму ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов согласно произведенному расчету за период с ** по ** составляет ФИО9 в день.

Для определения стоимости причиненного ущерба он был вынужден обратиться в ООО «ФИО48» для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила ФИО10.

Вследствие возникшего по вине администрации Ангарского городского округа происшествия с падением дерева на его автомобиль, он претерпел нравственные страдания как в момент самого происшествия (страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги – пассажира), так и вследствие незаконного отказа ответчика в возмещении вреда, связанные с переживаниями о том, что без получения возмещения вреда он не может восстановить принадлежащий ему автомобиль, испытывает стресс, связанный с судебной процедурой. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме ФИО11.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО12, поскольку у него отсутствует юридическое образование, он обратился за помощью к представителю.

Первоначально истец ФИО2 просил суд взыскать с администрации Ангарского городского округа в его пользу в возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу, ФИО13; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14 за период с ** по **; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда; расходы на проведение оценки реального ущерба в размере ФИО15; компенсацию морального вреда в сумме ФИО16; расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО49

Определением суда от **ФИО50 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил взыскать ущерб, проценты и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика - ФИО51

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему. Пояснила, что она не оспаривает факт падения дерева на автомашину истца, земельный участок, на котором произрастало прогнившее дерево, находится в муниципальной собственности. Размер ущерба она также не оспаривает, пояснила при этом, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Считала обоснованными доводы стороны истца о надлежащем ответчике по настоящему делу, полагая, что по компетенции данные вопросы относятся к полномочиям Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание ответчик - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО52 представителя не направило, о его дате и времени извещалось по известному суду юридическому адресу.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа подлежащими частичному удовлетворению, в то время как в иске ФИО2 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа необходимо отказать полностью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ** и до настоящего времени является собственником легковой автомашины марки <данные изъяты> имеющей VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

**ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге по .... При движении по автодороге по ... в районе жилого ... на автомашину истца упало дерево.

Факт падения дерева на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлен в рамках проведенной проверки отделом полиции № УМВД по Ангарскому городскому округу, подтвержден пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также представленными в дело фотографиями, снятыми истцом в момент происшествия. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Из постановления уполномоченного сотрудника отдела полиции № об отказе в возбуждении уголовного дела от ** (КУСП №) следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что автомашина Тойота Королла была припаркована на пересечении ..., рядом с автомашиной лежало дерево, на автомашине имеются повреждения кузова.

Допрошенный в ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительными органами, ФИО2 пояснил, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> по ..., где имелся автомобильный затор. Подъезжая ближе к перекрестку во время очередной остановки, он боковым зрением увидел, как что-то упало, после чего, услышал стук о машину, затем обнаружил повреждения.

Проведя проверку, уполномоченным сотрудником отдела полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что для применения к данным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ имеются основания, состав деликтной ответственности в рассматриваемом случае судом установлен. В силу правил распределения бремени доказывания, согласно указанной норме права вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, ответчик должен доказать факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истца. По-мнению суда, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика – администрации Ангарского городского округа в ходе рассмотрения настоящего дела, что упавшее на автомашину истца дерево являлось аварийным, подлежащим удалению. Доказательств иного суду не представлено.

Земельный участок, имеющий кадастровый №, на котором находилось аварийное дерево, является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ, право собственности которого зарегистрировано **, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ** и сведениями публичной кадастровой карты.

В результате падения дерева на автомашину истца, последнему причинен имущественный ущерб, в подтверждение размера которого, ФИО2 суду представил отчет №\АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, составленный ФИО53 Согласно выводам указанного отчета об оценке размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства и утрата его товарной стоимости составляет ФИО18, из них: стоимость восстановительного ремонта – ФИО19 и ФИО20 – утрата товарной стоимости.

Оценивая представленный отчет об оценке, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку размер ущерба определен оценщиком ФИО5 на дату причинения ущерба **, он выполнен компонентным специалистом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, имеет подробную исследовательскую часть, с мотивированными и полными выводами по поставленным вопросам, соответствующим предмету исследования. Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба определен с учетом фактического осмотра транспортного средства. Указанный отчет об оценке, размер ущерба, определенный на его основании, ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 причинен ущерб в размере ФИО21 в результате падения на его автомашину аварийного дерева.

В рассматриваемом случае причинителем ущерба и виновным за его причинение лицом является администрация Ангарского городского округа в связи со следующим.

Как суд указывал выше, собственником земельного участка, а равно как и собственником произрастающего на нем аварийного дерева является муниципальное образование Ангарский городской округ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 41 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского округа от **№ рД (зарегистрированного в Управлении Минюста России по ...**), Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2.3 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов, утверждённых решением Думы Ангарского городского округа от **№рД, на территории Ангарского городского округа администрацией Ангарского городского округа в лице Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа осуществляется благоустройство территорий и объектов, к которым, в том числе, отнесены автомобильные дороги (в т.ч. полосы отвода, земляного полотна), элементов обустройства автомобильных дорог и проч.

Пунктом 3.1 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание территории заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение территорий Ангарского городского округа, содержание зеленых насаждений, обеспечение их сохранности и проч.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от **№-па утвержден Порядок проведения компенсационного озеленения на территории Ангарского городского округа, согласно пункту 2.5 которого, сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке, вырубаются в первоочередном порядке. Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период с мая по октябрь.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка снос зеленых насаждений без взимания компенсационной стоимости и стоимости компенсационного озеленения может осуществляться по согласованию с Управлением в случаях, в том числе, при вырубке сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения, благоустройства территории муниципального образования, сохранности зеленых насаждений в пределах муниципального образования.

В связи с чем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению к администрации Ангарского городского округа, в иске к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа надлежит отказать полностью, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дорожного покрытия, зеленых насаждений, никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности (наличии аварийного дерева) выставлено не было, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим падением дерева на автомобиль истца и причинением ему ущерба.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ответственным за возмещение ущерба является подрядная организация ФИО54 с которой ФИО55 заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию зеленых насаждений.

Суд считает, что поскольку решение вопросов местного значения законом возложено на органы местного самоуправления, то ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащее содержание зеленых насаждений несет администрация Ангарского городского округа, а не подрядная организация, привлеченная по контракту.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального в размере ФИО22, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 причиненный ему моральный вред обосновывает тем, что в связи с паданием дерева на его автомобиль, он претерпел нравственные страдания, испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, которая являлась пассажиром в момент происшествия. Кроме того, в обоснование морального вреда истец ссылается на незаконный отказ ответчика в возмещении вреда, без получения которого он не может восстановить принадлежащий ему автомобиль.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом причинения вреда в результате падения дерева на его автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца и необходимостью его восстановления. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что физический вред здоровью ФИО2 в результате падения дерева на его автомобиль причинен не был.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ФИО23, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать полностью.

Более того, истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО24 за период с ** по **; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части иска, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании ущерба, суд установил наличие деликтной ответственности.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется в силу того, что состав деликтной ответственности, в том числе, вина ответчика, размер причиненного истцу ущерба, установлены судом только при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 57 постановления от **№ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика администрации Ангарского городского округа возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов как за период до вынесения судом решения, так и до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает позицию истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств ошибочной и не основанной на законе. Факт получения ответчиком досудебной претензии сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, связанных с обращением в суд. Данные расходы состоят из оплаты за оплату услуг по составлению отчета об оценке, а также из оплаты услуг представителя в размере ФИО25.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и являющиеся необходимыми.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 представил суду отчет №\АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, составленный ФИО56 Данный отчет представлен истцом суду в целях подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба. Отчет об оценке по настоящему делу признан судом относимым и допустимым доказательством, положен в основу решения суда.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке в сумме ФИО26 подтверждается представленным договором № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от **, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО27, которые были оплачены ФИО2 в кассу ФИО57

Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг по оценке.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскании ущерба удовлетворены судом полностью.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО28. В подтверждение данных расходов представил договор № от ** на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО58 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО29, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО30.

Материалами дела также одтверждается, что интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который состоит в трудовых отношениях с ФИО59», о чем свидетельствует представленный суду трудовой договор.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от **№-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме ФИО31 завышенным и чрезмерным. Суд также учитывает и то, что предъявленный иск удовлетворен судом частично.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем документов, суд полагает, что сумма ФИО32 в данном случае будет отвечать критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме ФИО33 надлежит отказать (30 000 – 12 000).

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ФИО34, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **. В связи с частичным удовлетворением требований истца, последний имеет право на возмещение данных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что составит сумму ФИО35.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО60 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ФИО36, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ФИО37, по уплате государственной пошлины ФИО38; всего взыскать ФИО39.

Требования ФИО2 к ФИО61 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО40, отказав в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО63 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО41, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО64 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина