Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/19 по иску Быкадоровой Лады Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ващуковой Валентине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона, убытков, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкадорова Л.А. (истец) обратилась в суд с иском к ИП Ващуковой В.Н. (ответчик) о расторжении договора купли-продажи телефона «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI №, серийный номер № от 25.10.2018 г., заключенного между Быкадоровой Л.А. и ИП Ващуковой В.Н. Взыскании стоимости мобильного телефона «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI 35 3073094747037, серийный номер №) - 34 000 руб., убытков в виде стоимости аренды гарнитуры, кабеля и зарядного устройства за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 г. - 9 600 руб.; неустойки за период с 11.11.2018 по 12.12.2018 г. - 10 880 руб.; штрафа - 32 240 руб.; морального вреда - 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., всего: 116 720 руб., неустойки, начисленной на сумму уплаченных за товар денежных средств 34 000 руб. за период с 13.12. 2018 г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 октября 2018 г. в магазине «Applel61.ru» ИП Ващуковой В.Н., расположенном в здании ТЦ «Ростов ЦУМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, истец приобрела мобильный телефон «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI №, серийный номер №) по цене 34 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.10.2018 г. № 5.

Данного продавца истец выбрала на официальном Интернет-сайте ТЦ «Ростов ЦУМ» (www.rostovtsum.ru), где указано, что в этом магазине представлены только оригинальные и новые продукты фирмы «Apple». При покупке телефона продавец также заверил, что изделие является новым (т.е. не бывшим ранее в эксплуатации у иного пользователя) и комплектуется всеми оригинальными аксессуарами производителя «Apple».

Однако на второй день после приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о некачественном товаре и наличии дефекта: тихий звук гарнитуры (наушников), входящих в комплект товара; при подключении к входящему в комплект товара зарядному устройству телефон не заряжается; в верхней части дисплея телефона присутствует олеофобное пятно диаметром около 2 см, ухудшающее защиту части экрана от грязи, пыли и отпечатков пальцев, а также портящее эстетический вид дорогостоящего устройства.

Согласно прилагаемому заключению специалиста ООО «М. Тайм» от 31.10.2018 г. №173767 г. приобретенные в комплекте с телефоном кабель, зарядное устройство и гарнитура являются неоригинальными и не покрываются гарантийным обслуживанием компании «Apple», тогда как производитель настоятельно рекомендует использовать только оригинальные зарядные устройства и кабели как для безопасности устройства, так и для пользователя.

Сотрудники сервисного центра разъяснили, что купленный телефон является замененным (был выдан в 2018 г. иному покупателю взамен сданного им в ремонт аппарата). Упаковка (коробка) от телефона также не оригинальна, поскольку на ней ошибочно указан серийный номер «G27X31WHG7F», не соответствующий серийному номеру самого устройства «G27X31W3HG7F», содержащемуся в разделе меню телефона «Об этом устройстве». Кроме того, на коробке отсутствует маркировка РосТест (сертификат соответствия), что свидетельствует о нелегальном ввозе устройства в РФ.

Таким образом, ответчик обманным путём продал использованный ранее телефон в неоригинальной упаковке с дефектом дисплея и неоригинальными комплектующими.

В этот же день, 31 октября 2018 г., истец составила и лично вручила работнику продавца письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за данный некачественный товар средства - 34 000 руб.

Заключением сервисного центра от 4.12.2018 г. № 178298 подтверждена ранее выявленная неисправность в виде олеофобного пятна в верхней части посередине дисплея, подлежащая устранению путем замены дисплейного модуля. При этом нарушений правил эксплуатации со стороны истца сервисным центром не обнаружено, о чем прямо указано в заключении.

Выявленные недостатки товара в виде олеофобного пятна и неоригинальных комплектующих (гарнитура, кабель и зарядное устройство) не оговорены продавцом при покупке и подтверждено заключениями сервисного центра ООО «М. Тайм» от 31.10.2018 г. № 173767 и от 4.12.2018 г. № 178298.

Истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в установленный 15-дневный срок, а именно - товар приобретен 25.10. 2018 г., первая претензия о возврате средств предъявлена 31.10.2018 г., повторная - вручена 7.11.2018 г., о чем свидетельствует отметка продавца о принятии, заверенная печатью ответчика.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно игнорирует требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, поскольку при покупке телефона истец не уведомлялась, что входящие в комплект товара аксессуары являются неоригинальными, не выполняют своих функций, а в самом телефоне имеется недостаток в виде дефекта экрана, ухудшающего потребительские свойства товара и уродующие его эстетический вид.

По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 34 000 руб.

В связи с продажей телефона с неоригинальными комплектующими, не позволяющими пользоваться потребительскими свойствами товара (некачественный и чрезмерно тихий звук гарнитуры (наушников); невозможность заряда аккумуляторной батареи телефона посредством кабеля и зарядного устройства), истец вынуждена взять в аренду у частного лица ФИО4 оригинальную гарнитуру, кабель и зарядное устройство, заключив с последним договор аренды от 11.11.18г.

Согласно п. 2 договора стоимость аренды составила 320 руб. в день или за период с 11 ноября по 10 декабря 2018 г. включительно (30 дней) составила 9 600 руб. (320 х 30 = 9 600). Данная сумма получена ФИО4, что подтверждается распиской от 10.12.2018 г.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Первая претензия о возврате денежных средств за некачественный товар вручена продавцу 31.10.2018 г. Десятидневный срок для возврата средств, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек 10.11. 2018 г. Следовательно, с ответчика пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за период с 11.11.2018 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

Расчет неустойки произведен за период с 11.11.2018 г. по дату составления настоящего иска - 12.12.2018 г., включительно, исходя из следующего: размер неустойки за день просрочки - 340 руб. (1% от 34 000 руб.); количество дней за период с 11.11.2018 г. по 12.12.2018 г. - 32 дня. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.11.2018 по 12.12.2018 г. составляет 10 880 руб. (340 х 32 = 10 880).

Учитывая умышленный характер действий продавца, который обманным путем продал под видом нового оригинального телефона восстановленный телефон с неоригинальными комплектующими, проигнорировал претензии истца, а также принимая во внимание претерпеваемые истцом в связи с решением возникшей проблемы неудобства и ежедневные переживания из-за некачественной покупки, оценивает размер причиненного морального вреда в 10 000 руб.

При определении размера компенсации истец просит учесть, что на дефективный телефон она потратила последние сбережения, которые накапливала целый год. На момент покупки являлась несовершеннолетней сиротой. Мать истца ФИО5 трагически погибала в ДТП в 2016 г., отец ФИО6 с истцом не проживает, не помогает и создал другую семью. Материальной возможности приобрести новый телефон у истца нет.

Исходя из цены товара (34 000 руб.), размера убытков (9 600 руб.), неустойки (10 880 руб.) и морального вреда (10 000 руб.), размер штрафа составил 32 240 руб. Расчет (34 000 + 9 600 + 10 880 + 10 000): 2 = 32 240.

В целях разрешения настоящего спора истец обратилась к адвокату ФИО7, с которым заключила два соглашения об оказании юридических услуг: от 6.11.2018 г. на составление претензии, стоимость услуг адвоката составила 5 000 руб., которые оплачены по квитанции от 6.11.2018 г. № 36; от 24.11.2018 г. на представление моих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена по квитанции от 24.11.2018 г. № 37.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI №, серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быкадоровой Л.А. и ИП Ващуковой В.Н. Взыскать с ИП Ващуковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР (ИНН 010500136630, ОГРНИП №), в пользу Быкадоровой Л.А., 13.11.2000 г. рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону: стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI 35 3073094747037, серийный номер №) - 34 000 руб.; убытки в виде стоимости аренды гарнитуры, кабеля и зарядного устройства за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 г. - 9 600 руб.; неустойку за период с 11.11.2018 г. по 25.03.2019 г. - 45 900 руб.; штраф - 49 750 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; судебные расходы по оплате за проведение экспертизы - 8 809 руб., всего: 188 059 руб.; неустойку, начисленную на сумму уплаченных за товар денежных средств 34 000 руб. за период с 26.03.2019 г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы (л.д.183-185).

Истец Быкадорова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Данченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ИП Ващукова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 177). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителей по доверенностям Мартиросова М.А. и Ващукова Т.В.

Представители ответчика Мартиросов М.А. и Ващуков Т.В., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 г. Быкадорова Л.А. в магазине ИП Ващуковой В.Н., расположенном в здании ТЦ «Ростов ЦУМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, приобрела мобильный телефон «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI №, серийный номер №), стоимостью 34 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.10.2018 г. № 5.

Истцу продавцом выдан гарантийный талон от 25.10.2018г., в котором описаны условия предоставления гарантии (л.д.9-10).

В ходе эксплуатации приобретенного товара, истцом выявлены недостатки, свидетельствующие о не качественности товара и наличии дефекта: тихий звук гарнитуры (наушников), входящих в комплект товара; при подключении к входящему в комплект товара зарядному устройству телефон не заряжается; в верхней части дисплея телефона присутствует олеофобное пятно диаметром около 2 см, ухудшающее защиту части экрана от грязи, пыли и отпечатков пальцев, а также портящее эстетический вид дорогостоящего устройства.

В связи с обнаружением недостатков, 31.10.2018г. Быкадорова Л.А. обратилась к ИП Ващуковой В.Н. с претензией, содержащей сведения о выявлении недостатков в телефоне и гарнитуре, а также требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию ИП Ващуковой В.Н. (без даты) указано, что истцом приобретен замененный телефон, с комплектностью покупатель была ознакомлена и согласна. Истцу было предложено предоставить устройство для проверки на предмет дефектов, в случае обнаружения которых телефон будет направлен в сервисный центр Apple.

Судом установлено, что Быкадорова Л.А. самостоятельно обратилась в сервисный центр ООО «М.Тайм», которым проведена диагностика комплектующих устройства.

ООО «М.Тайм» является авторизованным сервисным центром продукции компании Apple, что подтверждается ответом ООО «М.Тайм» от 10.05.2016г. № 2016-23, от 16.11.2015г.

Согласно заключению сервисного центра к договору № 173767 от 31.10.2018г. в комплекте к телефону обнаружены неоригинальные кабель и зарядное устройство и гарнитура – они не покрываются гарантийным обслуживанием компании Apple. Производитель настоятельно рекомендует использовать оригинальные зарядные устройства и кабели.

В ответе на претензию (без даты) ИП Ващукова В.Н. указала на необходимость представить телефон для направления в авторизованный сервисный центр Apple.

После чего, Быкадорова Л.А. повторно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «М.Тайм», которым проведена диагностика телефона.

Согласно заключению сервисного центра к договору № 178298 от 04.12.2018г. оборудование нуждается в ремонте путем замены дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Заказчику предложено гарантийное обслуживание.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 30.01.2019г. по делу назначена судебно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Согласно поступившему в материалы дела заключению № от 11.03.2019г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в мобильном телефоне «Apple iPhone 7 Black 32 Gb (IMEI №, серийный номер №) был выявлен дефект (недостаток): отсутствует олефобный слой в виде области на экране телефона («олефобное пятно»). Выявленный дефект имеет производственный характер (заводской брак дисплейного модуля телефона Apple iPhone 7).

Представленные на исследование входящие в комплект поставки указанного мобильного телефона аксессуары - гарнитура (наушники EarPods с разъемом Lightning), кабель Light-ning/USB, адаптер питания USB - являются неоригинальными (несертифицированными) аксессуарами компании Apple.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение) от 22.03.2019г., составленная специалистом ООО «ЭПЦ «Спектр», в котором указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Быкадоровой Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ( п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Быкадоровой Л.А. и ИП Ващуковой В.Н. и взыскании стоимости товара, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт приобретения Быкадоровой Л.А. у ИП Ващуковой В.Н. телефона «Apple iPhone 7 Black 32 Gb», стоимостью 34000 рублей.

Согласно выводам заключения авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм» от 04.12.2018г. и заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 92/19 от 11.03.2019г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в приобретенном истцом телефоне «Apple iPhone 7 Black 32 Gb был выявлен дефект (недостаток): отсутствует олефобный слой в виде области на экране телефона («олефобное пятно»). Выявленный дефект имеет производственный характер (заводской брак дисплейного модуля телефона Apple iPhone 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Ващуковой В.Н. истцу продан товар с недостатками (ненадлежащего качества), об обнаружении которых истец сообщила продавцу в течение 15 дней с момента приобретения товара.

С претензиями, содержащими требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец к ответчику обращалась дважды, 31.10.2018г. и 07.11.2018г. Претензии оставлены продавцом без удовлетворения.

При этом, доводы ответчика о непредставлении мобильного устройства продавцу для проведения диагностики, не может быть принят судом во внимание.

Как усматривается из п. 2 условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне, выданном продавцом истцу 25.10.2018г., доставка оборудования, подлежащего ремонту, в сервисную службу осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (л.д.10).

При этом, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, авторизованным сервисным центром Apple является ООО «М.Тайм» и, именно в данный сервисный центр подлежат передаче для диагностики товары этой торговой марки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании от 25.03.2019г. представитель ответчика Ващуков Т.В. подтвердил, что ездил вместе с Быкадоровой Л.А. в сервисный центр ООО «М.Тайм», специалистами которого проведена диагностика телефона и дано заключение о том, что оборудование нуждается в ремонте путем замены дисплейного модуля.

Таким образом, обращение Быкадоровой Л.А. непосредственно в сервисный центр ООО «М.Тайм» для проведения диагностики устройства, согласуется с условиями гарантии и не привело к нарушению прав ответчика, которая была осведомлена о наличии дефекта товара и об обращении истца в сервисный центр, более того, представитель ответчика 31.10.2018г. присутствовал при диагностике товара.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку ей не было представлено для ознакомления заключение ООО «М.Тайм» от 04.12.2018г., суд отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в сервисный центр для проведения диагностики телефона Быкадорова Л.А. обращалась в сопровождении представителя ответчика Ващукова В.Т., который был осведомлен о выявлении соответствующего дефекта товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни до обращения Быкадоровой Л.А, в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела после ознакомления с материалами дела, ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя либо мирному разрешению спора.

Ссылки ответчика о том, что Быкадоровой Л.А. товар был осмотрен и она претензий не имела, а также о том, что в гарантийном талоне и чеке имеется информация, что телефон является замененным, суд отклоняет, поскольку сам по себе тот факт, что товар является «замененным», не освобождает ИП Ващукову В.Н. от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества либо в состоянии, соответствующем договору. При этом, из указанных документов, выданных истцу при покупке товара, на усматривается, что продавцом до покупателя доведена информация о наличии в товаре вышеуказанного дефекта и, что покупатель согласился приобрести товар с таким недостатком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи ИП Ващуковой В.Н. истцу товара с недостатками, которые носят не эксплуатационный характер, а является заводским браком, а также учитывая, что отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, является правом истца, которое не было удовлетворёно продавцом в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Быкадоровой Л.А. о расторжении договора купли-продажи телефона от 25.10.2018г. и взыскании с ИП Ващуковой В.Н. стоимости мобильного телефона в размере 34 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды гарнитуры, кабеля и зарядного устройства за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 г. в размере 9 600 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований, истцом представлен договор аренды от 11.11.2019 г., заключен между Быкадоровой Л.А. и ФИО4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование бывшие в употреблении оригинальные гарнитуру, кабель и зарядное устройство на срок с 11.11.2018 по 10.12.2018 г. Стоимость аренды составила 320 руб. в день, за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 г - 9 600 руб. Получение указанной суммы подтверждается распиской ФИО4 от 10.12.18 г

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст, 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками следует понимать расходы, которые потребитель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что Быкадорова Л.Л. не обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости аренды гарнитуры. Кроме того, согласно представленным ответной стороной сведениям совокупная стоимость оригинальных аксессуаров - гарнитуры, кабеля и зарядного устройства - ниже размера арендной платы, внесенной истцом за один месяц аренды, что ставит под сомнение целесообразность заключения договора аренды и несения соответствующих расходов. Более того, в заключении судебного эксперта отмечено, что в ходе проведения проверки представленного зарядного устройства сбоев в процессе заряда телефона не выявлено. Доказательств наличия дефекта гарнитуры (наушников) в виде тихого звука истом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, первоначальная претензия вручена ответчику 31.10.2018г., следовательно, десятидневный срок для удовлетворения заявленных требований истек 10.11.2018 г. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2018г. по 25.03.2019г.

Расчет: 34 000 х 0,01 х 135 = 45900 рублей, где 34 000 руб. - стоимость телефона, 0,01 - размер неустойки, 135 дней - количество дней просрочки.

Вместе с тем, при разрешении требований о взскании неустойки, суд принимает во внимание, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает подлежащей снижению размер рассчитанной истцом неустойки до 34 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 34500 рублей. Расчет: (34 000+34 000+1000):2 = 34500.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 36 от 06.11.2018г. и № 37 от 24.11.2018г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8809 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером о 11.03.2019г.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 440,00 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 1 740 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкадоровой Лады Александровны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 7 Black 32 Gb» (IMEI №, серийный номер №) от 25.10.2018г., заключенный между Быкадоровой Ладой Александровной и индивидуальным предпринимателем Ващуковой Валентиной Николаевной.

Взыскать с ИП Ващуковой Валентины Николаевны в пользу Быкадоровой Лады Александровны стоимость мобильного телефона в размере 34000 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8809,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 132309,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Ващуковой Валентины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1440,00 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 1740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова