Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кувайцева Вячеслава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите чести и достоинства, признании действия ООО «НУК» неправомерным, обязывании выполнить решение общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Кувайцев В.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее - ООО «НУК») о принуждении принести извинения совету дома № 6 МКР-1 г. Усть - Катав Челябинской области и председателю совета дома через средства массовой информации, признании действий ООО «НУК» по не исполнению решения общего собрания собственников МКД № 6 МКР-1 г. Усть - Катав Челябинской области от 24.02.2019г. неправомерными, обязывании ООО «НУК» исполнить решение общего собрания собственников МКД № 6 МКР-1 г. Усть - Катав Челябинской области от 24.02.2019г.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что когда началась мусорная реформа, и жильцы их дома получили квитанции с неправильным количеством прописанных в квартирах людей в сторону увеличения, то их управляющая компания ООО «НУК» в лице заместителя генерального директора - Копыловой С.Н. предложила для корректировки квитанций оператору по сбору и утилизации ТКО (МУП «Комритсервис» г.Сатка) собрать 134 справки-согласия наших жильцов дома № 6 МКР-l г. Усть - Катав на передачу персональных данных. На обращение председателя МКД № 6 МКР-l г. Усть - Катав по поводу выполнения ООО «НУК» договора № 22 от 18.03.2015г. п.2.5. было встречено отказом. Тогда совет дома, обсудив данную ситуацию, обратился в ООО «НУК» с официальным письмом 18.02.2019г. по решению - согласованию передачи базы данных в МУП «Комритсервис».

Однако, руководство ООО «НУК» в этот же день развесило на подъезды сообщение жителям дома о неправомочности принимать данное решение совету дома и предложило собрать три вида справок для личных заявлений в МУП «Комритсервис». 24 февраля 2019 года рассмотрев данную ситуацию на общем собрании, они обратились в городскую и областную прокуратуру. 27 марта получили ответ от городской прокуратуры о неправомерных действиях ООО «НУК». Считает, что сообщение о неправомерности действий совета дома принесло последнему моральный ущерб.

Кроме того, на основании письма ООО «НУК» № 107 от 15 февраля 2019 г., а так же предъявленных дополнительных изменений к договору № 22 от 18 марта 2015г. по управлению многоквартирным домом № 6МКР-l г. Усть - Катав Челябинской области, было проведено собрание жильцов дома. Общее собрание жильцов было проведено 24 февраля 2019г. О решении собрания было ознакомлено руководство ООО «НУК». Однако ООО «НУК» письмом № 153от 11 марта 2019г. практически полностью проигнорировало данное решение общего собрания, тем самым грубо нарушив п. 2.3. вышеуказанного договора.

Истец Кувайцев В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Истцы Белова Г.П., Холина Л.Г., Обухов А.И., Дунский М.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «НУК» Лемегова Е.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2019 года № 13, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в частях 1 "и" 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, в феврале 2019 года жильцы дома № 6 МКР-1 г. Усть - Катава Челябинской области получили квитанции с неправильным количеством прописанных в квартирах людей в сторону увеличения. Их управляющая компания ООО «НУК» в лице заместителя генерального директора - Копыловой С.Н. предложила для корректировки квитанций оператору по сбору и утилизации ТКО (МУП «Комритсервис» г. Сатка) собрать 134 справки-согласия наших жильцов дома № 6 МКР-l г. Усть - Катав на передачу персональных данных. На обращение председателя МКД № 6 МКР-l г. Усть - Катав по поводу выполнения ООО «НУК» договора № 22 от 18.03.2015г. п.2.5. было встречено отказом. Совет дома, обсудив данную ситуацию, обратился в ООО «НУК» с официальным письмом 18.02.2019г. по решению - согласованию передачи базы данных в МУП «Комритсервис». Однако, руководство ООО «НУК» в этот же день развесило на подъезды сообщение жителям дома о неправомочности принимать данное решение совету дома и предложило собрать три вида справок для личных заявлений в МУП «Комритсервис».

Согласно сообщения, имеющегося в материалах дела, указано, что в связи с тем, что собственниками дома не предоставлены согласия на передачу персональных данных (ФИО, адрес, кол-во зарегистрированных лиц), ООО «НУК» не имеет права передавать базу данных в МУП «Комритсервис» для формирования достоверных платежных документов. (Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных»). В соответствие с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных ППРФ № 354 собственник помещения в многоквартирном доме может направить заявление исполнителю (МУП «Комритсервис») с приложением следующих документов:

- копия документа, подтверждающего право собственности;

- справка о количестве зарегистрированных лиц;

- копия документа, удостоверяющего личность физического лица.

Документы направляются по адресу, указанному в квитанции МУП «Комритсервис». До формирования достоверной базы данных собственников, рекомендуем производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами во избежание мусорного коллапса в городе.

*Сообщаем Вам, что Совет дома не вправе принимать решение о передаче персональных данных собственников дома третьим лицам, это является превышением полномочий, возложенных на Совет дома ЖК РФ.

Истец полагает, что сообщение о том, что Совет дома не вправе принимать решение о передаче персональных данных собственников дома третьим лицам, это является превышением полномочий, возложенных на Совет дома ЖК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Совета дома.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, Совет многоквартирного дома осуществляет следующие полномочия:

1. Обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Выносит на общее собрание собственников предложения о порядке пользования общим имуществом, планирования и организации работ по его содержанию и ремонту, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в доме в отношении общего имущества и предоставления коммунальных услуг, об избрании комиссий из числа собственников помещений в доме, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома.

3. Представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования и организации управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

4. Представляет собственникам (до рассмотрения на общем собрании собственников) свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании.

5. Осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

6. Представляет на утверждение годового общего собрания собственников отчет о проделанной работе.

7. Осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет может осуществлять и иные полномочия, входящие в его компетенцию, - например ведение информационной работы с собственниками помещений для проведения общих собраний собственников, проведение опросов для оценки качества работы управляющей организации.

Исследовав данное сообщение в полном объеме в совокупности с материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные сведения не являются порочащими, то есть не содержат утверждение о нарушении ООО «НУК» морально-этических норм, которые умаляют честь и достоинство истца.

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. Однако во многих случаях истинность или ложность доказать практически невозможно или крайне затруднительно. В таких случаях имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным.

Европейский суд по правам человека в Постановлениях от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03); от 5 октября 2006 г. по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба N 14881/03); от 11 февраля 2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 33333/04) усматривает важность разграничения оценочных суждений от утверждений о фактах и недопустимости привлечения к ответственности за первый тип высказываний этих двух категорий.

Согласно правовой позиции Европейского суда, выраженной им в указанных Постановлениях, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая представляет собой основополагающую часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Из формулировок фраз, содержащих, по мнению истца, утверждения, порочащие его честь и достоинство, следует, что они являются выражением личного мнения.

Кроме того, изложенная в сообщении информация не обладает признаком недостоверности, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в ходе судебного разбирательства, они лишь указали на то, что Совет дома не обладает определенными полномочиями, установленными ЖК РФ.

Суд полагает, что оценочные суждения автора сообщения не выходят за пределы приемлемой критики, направленной против Совета дома и не требуют соразмерной компенсации. Изложенное в сообщении мнение не носило оскорбительного характера, а выражение своего субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кувайцевым В.С. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его требований о защите чести и достоинства, в связи с чем требования о возложения обязанности опровержения указанных сведений, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании действий ООО «НУК» по не исполнению решения общего собрания собственников МКД № 6 МКР-1 г. Усть - Катав Челябинской области от 24.02.2019г. неправомерными, обязывании ООО «НУК» исполнить решение общего собрания собственников МКД № 6 МКР-1 г. Усть - Катав Челябинской области от 24.02.2019г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещения данного дома. Общее собрание собственников - это высший орган управления многоквартирным домом. На решение общего собрания не может повлиять ни администрация города, ни управляющая компания. От правильности процедур проведения собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома зависят разработка и принятие эффективных управленческих решений, связанных с управлением жилым помещением.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах должны оплачивать расходы на содержание общего имущества в размере своих долей в праве общей собственности на это имущество. К общему имуществу жилых помещений Жилищный кодекс РФ относит:

1) не являющиеся частями квартир помещения в многоквартирном доме (лестничные площадки и лестницы, лифты и лифтовое оборудование, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы);

2) не принадлежащие отдельным собственникам помещения в многоквартирном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и др.);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Вопросы использования, управления и источников финансирования ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общих собраниях собственников жилых помещений.

Общие собрания собственников помещений должны проводиться минимум один раз в год, эта норма установлена ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Внеочередные собрания собственников могут быть организованы по мере необходимости, количество проводимых за год собраний собственников помещений многоквартирного дома законом не ограничивается.

На ежегодных собраниях представитель управляющей компании или товарищества собственников жилья обязан отчитаться перед собственниками жилых помещений о проведенной за год работе, представить финансовый отчет за прошедший год.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома осуществляет следующие функции:

принимает решения о реконструкции, капитальном и текущем ремонте многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек, благоустройстве и озеленении территории;

решает вопросы использования фонда капитального ремонта, определяет способ его формирования, величину и суммы взносов, выбирает ответственное лицо, уполномоченное осуществлять денежные операции со специальным счетом;

выбирает способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией; непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме);

принимает решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома (использование земельного участка, установка рекламных конструкций и др.);

выбирает информационную систему, необходимую для заочного проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, определяет круг лиц (администраторов), имеющих доступ к данной системе, и формирует их функциональные обязанности;

определяет сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях.

Информация о принятых решениях по управлению многоквартирным домом оформляется протоколом и доводится до всех собственников жилых помещений данного дома, включая неприсутствовавших и (или) неголосовавших собственников помещений. Информация с результатами голосования и принятым решением размещается в помещении многоквартирного дома.

В действующем жилищном законодательстве является возможность проведения заочного голосования с использованием информационной системы. В соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ система используется для размещения следующей информации:

- сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- итогов голосования;

- для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

- хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку собрания.

Итоги голосования и принятые на общем собрании решения доводятся до сведения собственников помещений в доме инициатором проведения собрания не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Сообщение размещается в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, в данном случае применяется сокращенный срок исковой давности.

Орган жилищного надзора также имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным. Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Как установлено в ходе производства по делу, истец Кувайцев В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>

18 марта 2015 года между ООО «Комфорт» и собственниками помещений дома № 6, МКР-1 г. Усть-Катава в лице уполномоченных представителей заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

24 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № 6 МКР-1 в г. Усть - Катаве Челябинской области, по результатам которого принято решение:

Сэкономленные денежные средства за 2018 год, которые составляют на 01.01.2019г - 82 тыс.руб. остаются в резервном фонде дома и расходуются на оплату аварийных, непредвиденных работ, текущего ремонта и обязательных работ по энергосбережению управляющей компании по согласованию только с председателем и советом дома.

Денежные средства собранные с жильцов дома распределяются строго согласно перечня стоимости работ и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 МКР-l с учётом помесячных недосборов.

Денежные средства полученные на текущий ремонт и обязательные работы по энергосбережению (с учётом недосбора) аккумулируются в резервном фонде дома с учётом помесячных недосборов.

Запретить управляющей компании использовать резервный фонд для доплат расходов на управление содержания жилья связанных с недосбором платежей жителей МКД № 6, МКP-l.

Управляющей компании вести работу по исключению недосбора платежей в строгом соответствии с законодательством и П.5.2.10 договора № 22 управления МКД № 6 МКР-l.

С учётом изменения названия управляющей компании с ООО «Комфорт» на ООО «Нагорная Управляющая Компания», а также в связи с предоставлением последней (ООО «НУК») более 30 изменений в договор № 22 управления МКД № 6МКР-l от 18.03.2015г., некоторых несоответствий статей ЖК и их взаимоисключений в ст.2.5. со ст.5.3.3 и тд. Председателю и совету дома № 6 МКР-l перезаключить договор управления МКД № 6 МКР-l с ООО «Нагорная Управляющая Компания» до 01.07.2019r., а также пересмотреть договора с арендующими организациями помещений МКД № 6 MКP-l.

Протокол общего собрания от 24 февраля 2019 года был вручен управляющей организации 11 марта 2019 года, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на обраще ние ООО «НУК» следует, что полномочия органов государственного жилищного надзора предусмотрены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-прюзовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников ОТ обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников помещений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 Х2 44/пр.

При этом необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанными нормами права не предусмотрено право управляющей организацией обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, только судом, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по иску участника соответствующего гражданско- правового сообщества может быть разрешен вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НУК» пояснила, что копию протокола общего собрания от 24 февраля 2019 года они перенаправили в ГУ «ГЖИ» для проведения технической экспертизы данного документа.

На день рассмотрения дела протокол общего собрания от 24 февраля 2019 года не отменен, не признан не действительным, никем не оспорен, а следовательно обязателен для исполнения.

Недостатки, на которые ссылается представитель ответчика в протоколе общего собрания от 24 февраля 2019 года многоквартирного дома № 6 МКР-1 г. Усть - Катава Челябинской области, не могут служить основанием для не исполнения данного протокола.

На основании изложенного, требования Кувайцева В.С. о признании действий ООО «НУК» по не исполнению протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 МКР-1 от 24.02.2019г. неправомерными, обязывании ООО «НУК» исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 МКР-1 от 24.02.2019г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кувайцева Вячеслава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите чести и достоинства, признании действия ООО «Нагорная управляющая компания» неправомерным, обязывании выполнить решение общего собрания собственников, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Нагорная управляющая компания» по не исполнению протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 МКР-1 г. Усть - Катава Челябинской области от 24 февраля 2019г. неправомерными.

Обязать ООО «Нагорная управляющая компания» исполнить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 МКР-1 г. Усть - Катава Челябинской области от 24.02.2019г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2019 года