Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Линге Е.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавина И.Г. обратился в суд с иском к ИП Линге Е.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года между сторонами заключен устный договор на постройку жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности. В мае 2017 года между сторонами заключен устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме. 06.02.2018 года в доме произошел пожар. Считает, что пожар произошел из-за грубого нарушения требований п. 3.8.4 правил производства трубо-печных работ от 14.03.2006 года при кладке печи-камина, которую производил ИП Линге Е.В.. В результате произошедшего 06.02.2018г. пожара истцу причинен существенный материальный ущерб, который состоит в полной утрате двухэтажного жилого дома, на постройку которого истицей было затрачено 2 720 149 рублей, из которых 2 637 228 рублей ей было передано ИП Линге Е.В.. Кроме того, истица оплатила покупку, доставку пластиковых окон в размере 82 921 рубль. За разбор пожара истицей было уплачено 30 000 рублей. 14.06.2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП Линге Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 2 750 149 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку - 907 549,17 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., а также штраф.

Истица Хорошавина И.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца – Клименко Е.Р. (по доверенности) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что причина возгорания - это несоблюдение пожарной безопасности и нарушение целостности печи, а это произошло либо из-за использования некачественных материалов или неправильной укладки печи ответчиком. Также пояснила, что предусмотренные сторонами работы ответчиком выполнены в полном объеме. На момент пожара внутри дома велись отделочные работы, которые выполнялись нанятыми истцом работниками. Указанные лица не являлись работниками ответчика. Поскольку работы велись в зимнее время, то с разрешения истца работники пользовались печью, установленной ответчиком. Также пояснила, что внутри дома отопительная система не была завершена, батареи не были установлены. Также представила расчет стоимости работ по устройству фундамента и по разбору старого дома и вывоза мусора, пояснив, что фундамент сохранен, заключения о невозможности его использования не имеется.

Ответчик ИП Линге Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика – Мамичев В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они предупредили истицу, что печь нельзя топить без установки батарей в доме, поскольку контур отопительной системы не завершен (система не закольцована). Также в акте приема-передачи печи истцом не были указаны недостатки печи. Кроме того, установлено, что работники, которые выполняли отделочные работы внутри дома, с разрешения истицы пользовались печью, что было недопустимо. Кроме того, истцом необоснованно в размер ущерба включена стоимость работ по разборке старого дома и уборке мусора, а также не учтено то обстоятельство, что фундамент дома остался целым. Доказательств того, что использование данного фундамента в дальнейшем не представлено. В связи с чем, стоимость указанных работ в размере 70000 рублей и 529500 рублей должны быть исключены.

Третьи лица - Белоусов Н.П., Софронов С.В. на рассмотрение дела не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнивщим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошавина И.Г. на основании договора дарения от 09.12.2008г., является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04. 2018г., свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008г., выпиской из ЕГРПН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Линге Е.В. с 06.02.2017г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах деятельности, в том числе, указано строительство жилых и не жилых помещений производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем.

Судом установлено, что в июле 2016 года между Хорошавиной И.Г. и ИП Линге Е.В. был заключен устный договор на постройку жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, согласно проектной документации ООО "Дивнострой" проект - дом из бруса, а в мае 2017 года между сторонами заключен устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме.

В материалы дела предоставлены расписки в получении денежных средств Линге Е.В. от Хорошавиной И.Г.:

- за снос и вывоз дачного дома и земляные работы – 70 000 руб.,

- за проводку воды и проектную документацию – 101 000 руб.,

- за строительство дома – 300 000 руб., 200 000руб., 40 000 руб., 367 000 руб., 170 000 руб., 100 000 руб.,

- за постройку лестницы – 50 000 руб.,

- в счет оплаты за кладку печи-камина – 100 000 руб., 100 000 руб.,

- на оплату материалов – 168 000 руб., 74 878 руб., 100 000 руб.,

- в счет оплаты чернового варианта дома – 86 150 руб.,

- в счет строительства фундамента –291 000 руб.,

- работа по возведению фундамента – 138 500 руб.,

- за отделку дома - 21 700 руб., 169 000 руб.

Из актов выполненных работ усматривается, что итоговая сумма, потраченная на материалы и выполнение работ, составила 2 576 325 руб. (1 207 404 руб.+268 530 руб.+700 500 руб.+399 891 руб.).

Хорошавиной И.Г. дополнительно потрачено на покупку, доставку пластиковых окон денежные средства в размере 82 921 руб. (1 209 руб., 1840 руб., 56 259 руб., 1 429 руб., 22 184 руб.), что подтверждается расходной накладной, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, платежными документами, заявкой на доставку.

Также из материалов дела следует, что 06.02.2018 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел двухэтажных брусовой дом, что подтверждается актом о пожаре от 06.02.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018г.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Дивногорск от 12.03.2018г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки по факту пожара, было установлено, что на момент возникновения пожара дом был обесточен. Накануне пожара внутри дома велись строительные работы нанятыми работниками. Соглашение о выполнении работ было достигнуто в устной форме без составления договора. Печное отопление незадолго до возникновения пожара эксплуатировалось строительными работниками без запрета со стороны собственника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внешнее температурное воздействие источника высокой температуры на горючие конструкции в результате отсутствия "противопожарной отступки" от горючих конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, а также нарушения целостности конструкций печного оборудования внутри здания дома, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в зоне первоначального горения при пожаре.

Из объяснений Белоусова Н.Г., данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что он совместно с еще одни работником производили строительные работы. Работая в доме, пользовались безноинтрументом и обрабатывали пиломатериал на прилегающей территории. В доме имелось печное оборудование в виде кирпичной печи – камина с двухсторонним распахиванием поточное двери и дверей камина. 06.02.2018г. выполняя работы в доме, решили для обогрева растопить камин. Камин топился в период с 10-00 часов до 16-00 часов. Работу закончили примерно в 16-30 часов, в камине топливо уже прогорело. Руководитель работ приезжал в этот день и видел, что топится печь-камин, запретов по этому поводу не было. Когда уходили запаха дыма внутри дома не замечали.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в доме отсутствовала система отопления, поскольку контур был не завершен, отсутствовала целостность, а также то обстоятельство, что без запрета со стороны истца нанятыми ею работниками, выполнявшими работы в доме, использовалась печь, эксплуатация которой в отсутствие системы отопления не допускается.

Согласно пожаро-техническому заключению № от 26.04.2018г., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, проведенного в рамках проведения проверки по пожару, на представленных образцах следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам гражданского права, вина презюмируется, и на ответчика возложена бремя доказывания ее отсутствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проверки, суд признает установленным, что возгорание брусового дома произошло в связи с установленными нарушениями при устройстве печи со стороны ответчика, а также использование без запрета со стороны истца печи в отсутствие целостности конструкций отопления (не завершен контур системы отопления в доме) работниками при проведении строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца имеются виновные действия, в связи с чем, оснований для возложения ответственности и взыскания ущерба в полном объеме с ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50%.

Из представленной представителем истца таблицы выполненных работ, усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что истица произвела оплату выполненных ответчиком работ в размере 2 750 149 рублей. Однако, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, которыми не оспаривалось, что после пожара целость фундамента не нарушена, работы по разборке старого дома и вывоз мусора ответчиком был осуществлен, считает необходимым исключить из числа выполненных и оплаченных работ стоимость строительства фундамента дома и подвала в размере 529 500 рублей, поскольку доказательств того, что использовать фундамент после произошедшего пожара не предоставляется возможным, истицей суду представлено не было. Также подлежит исключению из числа выполненных и оплаченных работ стоимость сноса и вывоза дачного дома, поскольку данные работы были произведены ответчиком еще до случившегося пожара.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 2 150 649 рублей (№).

Поскольку судом установлена обоюдная вина, как истца, так и ответчика в нарушении норм пожарной безопасности, в результате неправомерных действий которых произошло возгорание, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Линге Е.В. в пользу Хорошавиной И.Г. в счет возмещения ущерба 1 075324,50 рублей (2150649/2).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования Хорошавиной И.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2019г. по 11.07.2019 года, в пределах заявленного истцом срока, составит 354 857 рублей, исходя из следующего расчета 1075324,50*3%*11дн. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Линге Е.В. в пользу Хорошавиной И.Г. в качестве неустойки. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а также принимая во внимание, что стороной ответчика о снижении размера штрафа не заявлено, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 715590,75 руб. ((1075324,50 + 354857 + 1 000)/2).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

К возмещению истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года, заключенными между ООО "Экспертное бюро. Строительство и юриспруденция" и Хорошавиной ИГ., а также копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, согласно которым стоимость расходов по оплате юридических услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Хорошавиной И.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10630,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Линге Е.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линге Е.В. в пользуХорошавина И.Г. в счет возмещения ущерба - 1 075 324 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 354 857 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 715590 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линге Е.В. в доход местного бюджета госпошлину10630 рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская