Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министрества внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указано, что приговором Свердловского районного суда по делу № от 30.07.2010 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно с корыстной целью, путем обмана, с использованием своего служебного положения на протяжении длительного времени, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств, похитил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, чем причинил ущерб ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Орловской области. Кроме того ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Орловской области были произведены выплаты Единого социального налога в размере 26% от произведенных выплат. Таким образом, выплата Единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсирует, на требования филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области не отвечает. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копейки и выплату Единого социального налога в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила,что только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года после того как на предприятии была проведена ревизия, руководству стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и следовательно, обнаружено, что истцу причинён ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба, так как он уволился с работы после поступившего от руководства предложения в связи с вынесением обвинительного приговора.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 30 июля 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-10).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 причинил ущерб филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года.

На основании предписания на проведение ревизии финансово – хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ у истца была проведена ревизия, которой установлено, что приговором Свердловского районного суда Орловской области от 30.07.2010 г. начальник группы ВОХР филиала ФГУП «Охрана» ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, вносил заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени своей жены, оформленной стрелком ВОХР, но фактически по указанной должности не работавшей. В результате ФИО2 похищено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путём получения заработной платы, незаконно начисленной его жене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Орловской области были произведены выплаты Единого социального налога в размере 26% от произведённых выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год, а также платежными поручениями.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО2 филиалу ФГУП «Охрана» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Предложением к акту ревизии финансово – хозяйственной деятельности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ предложено направить в суд исковое заявление на взыскание с ФИО2 суммы причиненного ущерба.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальник группы ВОХР Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области ФИО2 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО2 был уволен из ФГУП «Охрана» по собственному желанию. О том, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2, на день его увольнения руководству филиала не было известно.

Таким образом, опровергается утверждение ответчика, что руководству предприятия на момент его увольнения было известно о вынесенном в отношении него приговоре суда.

Согласно ч.2ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В процессе судебного разбирательства установлено, что факт ущерба выявлен в результате проведённой в ДД.ММ.ГГГГ года ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области, после чего об этом стало известно руководству предприятия. Таким образом, годичный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

До настоящего времени причиненный ущерб ФИО2 не возмещен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчика в соверщении хищения денежных средств, принадлежащих истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 30.07.2010 г., что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года.

Председательствующий Е.А. Конкина