Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» к ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи права требования (цессии),

у с т а н о в и л :

ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят признать недействительными результаты торгов, проведенных 10.04.2012г. конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2, в части продажи права требования, входящего в лот № № Дебиторская задолженность НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696. 811,59 руб., а также договор купли - продажи права требования (цессии) от 11.04.2012г., заключенного по результатам торгов между ООО «Камелотстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска ссылаются на то, что 11.04.2012г. между конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли – продажи права требования (цессии), входящие в лот № 15 Дебиторская задолженность НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696.811,59 руб. Истцы являлись членами Некоммерческого партнёрства «Деловой клуб строителей», поэтому считают, что при продаже имущества – дебиторской задолженности НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696.811,59 руб. допущены нарушения требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. По мнению истцов, конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» при организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору № 17 от 17.03.2008г. необходимо было получить согласие сторон, а именно: Некоммерческое партнерство «Деловой клуб строителей» и МУП г. Новосибирск «Горзеленхоз», в соответствии с п.7.3. договора от 17.03.2008г. № 17, заключенного между ООО «Камелотстрой», НП «Деловой клуб строителей» и МУ г. Новосибирск «Горзеленхоз», поскольку сторонами данного договора являлись муниципальное унитарное предприятие и некоммерческое партнерство, целью договора являлась не коммерческая деятельность и не получение прибыли, следовательно, личность кредитора при заключении договора имела существенное значение для сторон договора. Однако, конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» при подготовке и проведении торгов не было получено согласия ни НП «Деловой клуб строителей», ни МУП г. Новосибирск «Горзеленхоз», чем при проведении торгов были нарушены правила, установленные п.2 ст.382, ст.388 ГК РФ, п.3 и п.10 ст.110, п.3 и п.4 ст.139, п.2 ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.04.2014г. ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» уточни-ли исковые требования (л.д.84-85), иск предъявили к конкурсному управляющему ООО «Камелотстрой» ФИО2, просят признать недействительными результаты торгов, проведенных 10.04.2012г. конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2, в части продажи права требования, входящего в лот № № Дебиторская задолженность НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696. 811,59 руб., договор купли - продажи права требования (цессии) от 11.04.2012г., заключенного по результатам торгов между ООО «Камелотстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2 ФИО1 полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 65.000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» - ФИО3, действующая по доверенности № № от 26.09.2013г. сроком на два года (л.д.57) и от 19.02.2014г. сроком на три месяца (л.д.76), исковые требования и обоснование иска поддержала, представив письменные объяснения по иску (л.д.117-119), которые поддержала. Пояснила, что дело о банкротстве в отношении ООО «Камелотстрой» на основании решения арбитражного суда от 06.07.2012г. завершено, ООО «Камелотстрой» ликвидировано. Об оспариваемых торгах истцам стало известно в мае 2013 года, после получения определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления конкурсного управляющего Некоммерческого партнёрства «Деловой клуб строителей» ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника НП «ДКС» перед кредитором ФИО1 в размере задолженности, приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи прав требования (цессии) от 11.04.2012г., заключенного на торгах. Деятельность ООО «Камелотстрой» в качестве юридического лица прекращена согласно записи в выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2012г., следовательно, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, в связи с этим представитель истцов не поддерживает исковые требования в части применения последствий недействительности купли-продажи, из-за отсутствия ответчика по данному требованию. Считает, что за ФИО1, как за добросовестным приобретателем, сохраняется право защищать свои интересы в отдельном порядке, который сам в защиту своих прав с заявлением не обращается. Вместе с тем, в случае необходимости, истцы готовы возместить ФИО1 убытки по договору купли-продажи в размере 65.000 рублей, но не более. Истцы полагают, что их права нарушены, имеется причинная связь между проведением торгов и совершенной сделкой и угрозой законных интересов ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж», нарушение их прав может привести к материальному ущербу в размере 2.000.000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.105-108) по месту жительства (л.д.71), конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.120); возражений по иску не представлено.

Ответчик - конкурный управляющий ООО «Камелотстрой» ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д.99), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73); представил письменные возражения по иску (л.д.103-104), в которых просит прекратить производство по делу, поскольку оспаривание действий арбитражного управляющего возможно в рамках банкротного дела ООО «Камелотстрой», а данный иск подан с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает, что у истцов имелась возможность оспаривания результатов торгов в рамках банкротного дела ООО «Камелотстрой», чем они не воспользовались. Считает, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства, а не опубликование деталей относительно проведенных торгов не является основанием для признания их недействительными.

В судебное заседание представитель третьего лица – МКУ «Горзеленхоз» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.100), просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98).

Третье лицо - конкурсный управляющий Некоммерческого партнёрства «Деловой клуб строителей» ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой по почте (л.д.101,102), представил письменные объяснения по иску (л.д.75), в которых просит производство по делу прекратить, указав возражения, аналогичные возражениям конкурного управляющего ООО «Камелотстрой».

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные объяснения истцов, конкурного управляющего ООО «Камелотстрой», конкурсного управляющего НП «Деловой клуб строителей» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст.11 ГК РФ указано, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На л.д.12-14 имеется копия договора № №, заключенного 17.03.2008г. между ООО «Камелотстрой», НП «Деловой клуб строителей» и Муниципальным учреждением г. Новосибирска «Горзеленхоз», по которому ООО «Камелотстрой» обязалась поставить строительные материалы: постамент для памятника Крячкову А.Д. и гранитные плиты для облицовки двух клумб, а НП «Деловой клуб строителей» обязался оплатить денежные средства за поставляемые строительные материалы; согласно п.3.1. договора, общая цена договора составляет 9.096.811,59 руб., в том числе, стоимость материалов – 8.551.081 руб.

Из копии протоколов общего собрания партнеров НП «Деловой клуб строителей» от 19.05.2006г. № № (л.д.11) и от 08.05.2008г. № № (л.д.15) следует, что истцы ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» являются членами некоммерческого партнерства «Деловой клуб строителей».

По договору купли – продажи права требования (цессии), (л.д.17), заключенному 11.04.2012г. между конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), акту приема-передачи к данному договору (л.д.18) конкурсный управляющий ООО «Камелотстрой» ФИО2 продал за 65.000 руб., а ФИО1 принял и оплатил имущество: права требования входящие в Лот № №: Дебиторская задолженность НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696.811,59 руб. (сумма долга, подтверждаемая решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011г. по делу № №, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011г.).

Как следует из договора купли-продажи прав требования (цессии) от 11.04.2012г., предметом договора является Дебиторская задолженность НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696.811,59 руб., подтверждаемая решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011г. по делу № №, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011г.; задолженность возникла из договора № №, заключенного 17.03.2008г. между ООО «Камелотстрой», НП «Деловой клуб строителей» и Муниципальным учреждением г. Новосибирска «Горзеленхоз».

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п.7.3. договора № № заключенного 17.03.2008г. между ООО «Камелотстрой», НП «Деловой клуб строителей» и МУ «Горзеленхоз» (л.д.12-14), стороны установили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (уступка права требования, перевод долга) без письменного согласования с другой стороной.

При таком положении, по смыслу закона, конкурсному управляющему ООО «Камелотстрой», при организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору № № от 17.03.2008г., необходимо было получить согласие сторон по данному договору, а именно: НП «Деловой клуб строителей» и МУП «Горзеленхоз», в силу п.7.3. договора № № от 17.03.2008г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2 при подготовке и проведении торгов не было получено согласие ни от МУП «Горзеленхоз», ни от НП «Деловой клуб строителей», что подтверждается сообщением НП «Деловой клуб строителей» от 25.06.2013г. (л.д.50), сообщением МКУ «Горзеленхоз» от 24.03.2014г. (л.д.80), а также усматривается из уведомления конкурсного управляющего ООО «Камелотстрой» ФИО2 от 23.04.2013г. № № (л.д.22), а доказательств обратного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками, конкурсным управляющим НП «Деловой клуб строителей» ФИО4 суду не представлено.

Согласно п.3 ст.110 Федерального закона от 25.02.1999г. N 40-ФЗ «О не-состоятельности (банкротстве)», при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства ин-дивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.139 вышеназванного закона указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2 проведены торги по продаже Лота № № Дебиторская задолженности НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696.811,59 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011г. по делу № №, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011г., с нарушением правил, установленных законом, а именно, нарушены п. 2 ст.382, ст.388 ГК РФ, п.3 ст.110, п.3 ст.139, п.2 ст.140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при организации и проведении торгов, конкурсным управляющим нарушены п.4 ст.139, п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из объявления, опубликованного в газете «Коммерсант» № № от 19.05.2012г. (сообщение № №) (л.д.51-56), конкурсный управляющий ООО «Камелотстрой» ФИО2 сообщает об итогах проведения торгов 11.05.2012 г. согласно публикации (№ №) в газете «Коммерсант» № № от 18.02.2012г., в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Камелотстрой»; по 11 лотам торги признаны состоявшимися, в том числе, по лоту № № победителем признан ФИО1; цена продажи – 65.000 руб. (без НДС).

Согласно п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 ФЗ «О не-состоятельности (банкротстве)», а также указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В п.10 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как видно из публикации (№ №) в газете «Коммерсант» № № от 18.02.2012г. (л.д.51-56), конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» сообщается о реализации задолженности ООО «Камелотстрой» путем акцептования публичной оферты в форме торгов на электронной площадке.

Однако данное сообщение не содержит сведений, установленных ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействитель-ости сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что договор купли-продажи прав требования (цессии) от 11.04.2012г., заключенный между конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2 и ответчиком ФИО1 (л.д.17), не соответствует требованиям ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также п.2 ст.382 ГК РФ, в силу которой для перехода к другому лицу прав требований кредитора требуется согласие должника, если это такое согласие предусмотрено договором.

Ссылку ОАО «Главновосибирскстрой» и ОАО «Сибтехмонтаж» в обоснование иска на то, что о проведении торгов истцам стало известно в мае 2013 года, после получения определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления конкурсного управляющего НП ««Деловой клуб строителей» ФИО4 о привлечении ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Сибтехмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника НП «Деловой клуб строителей» перед кредитором ФИО1 в размере задолженности, приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи прав требования (цессии) от 11.04.2012г., заключенного на торгах, суд находит обоснованной, поскольку подтверждается копией искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ОАО «Главновосибирскстрой» и ОАО «Сибтехмонтаж» по обязательствам НП «Деловой клуб строителей» на сумму 3.375.571 руб. (л.д.35-49), копией определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013г. о принятии данного иска (л.д.29-30), а доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, и исходя их принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суду не представлено ни ответчиками, ни третьими лицами.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, судом установлено, как следует из текста искового заявления, объяснения представителя истцов, ОАО «Сибтехмонтаж» и ОАО «Главновосибирскстрой» обратились в суд к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Камелотстрой» ФИО2 о признании недействительными, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Камело-строй», торгов в форме публичного предложения, опубликованного в газете «Коммерсант» № № от 19.05.2012 г. (сообщение № №), где конкурсный управляющий ООО «Камелотстрой» ФИО2 сообщает об итогах проведения торгов 11.05.2012г. согласно публикации (№ №) в газете «Коммерсант» № 30 от 18.02.2012г., в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Камелотстрой», о признании торгов состоявшимися по 11 лотам, в том числе по лоту № 15, победителем по которому был признан ФИО1

Таким образом, истцами оспариваются результаты торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Камелотстрой», организатором которых являлся конкурсный управляющий ФИО2

При определении подведомственности дела арбитражному суду следует учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Статьей 33 АПК РФ определены категории споров, которые независимо от состава участников правоотношений, из которых возник спор, подведомственны арбитражному суду. Данный перечень исчерпывающе не определен, к числу споров специальной подведомственности отнесены и другие дела, которые в случаях, предусмотренных законом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом характер спора (оспаривание торгов, проведенных в рамках банкротства) в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку подведомственность разграничивается исходя из общих правил, предусмотренных ст.ст.27,28 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27, статья 28 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Основанием для обращения ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Сибтехмонтаж» в суд с настоящим иском явились результаты проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности, организатором которых являлся конкурсный управляющий ООО «Камелотстрой» ФИО2, а также оспаривание сделки, заключенной между последним и ФИО1

Судом не усматривается оснований, предусмотренных абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом и с момента такого утверждения к конкурсному управляющему переходят права руководителя должника.

Согласно п.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п.4 ст.149 вышеназванного Закона, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

04.04.2011г. должник ООО «Камелотстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.07.2012г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу № вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» <адрес> ИНН №) (л.д.112-116), данное определение подлежало немедленному исполнению.

24.08.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о ликвидации юридического лица на основании Определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2014г. (л.д.93-96).

Доводы конкурного управляющего ООО «Камелотстрой», конкурсного управляющего НП «Деловой клуб строителей» ФИО4 о прекращении производства по делу суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».

В п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматри-ваются арбитражным судом.

При этом, согласно абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 настоящего Федерального закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все споры относительно действий арбитражного управляющего, как и заявления о признании недействительным сделок могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в данном случае, дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камелотстрой».

Из смысла положений п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.8, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника заявления об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданные внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Истцы - ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Сибтехмонтаж» не являлись ни кредиторами, ни арбитражными управляющими ООО «Камелотстрой».

Истцами оспариваются результаты торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Камелотстрой», о которых истцам стало известно в мае 2013 года, и, более того, после прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской от 06.07.2012г. (л.д.112-116).

При таком положении, в соответствии со ст.22 ГПК РФ, в силу ст.11,12 ГК РФ, у суда нет законных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, установив, что результаты торгов проведены с нарушением правил, установленных законом, у суда нет законных оснований для отказа в заявленном иске ОАО «Главновосибирскстрой» и ОАО «Сибтехмонтаж», таким образом, суд пришел к выводу о признании их недействительными, в соответствии со ст.448 ГК РФ, что влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, согласно п.2 ст.449 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая, что представителем истцов ОАО «Главновосибирскстрой» и ОАО «Сибтехмонтаж» в судебном заседании требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не поддержаны из-за отсутствия ответчика по данному требованию – конкурсного управляющего ООО «Камелотстрой», который прекратил деятельность в связи прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Камелотстрой», принимая во внимание, что за ФИО1 сохраняется право на обращение с самостоятельным иском о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 65.000 руб., кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не обязанностью, исходя из обстоятельства дела, а также концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (п.5.1.3), суд пришел к выводу не применять последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи по собственной инициативе.

Истцами требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Главновосибирскстрой», ЗАО «Сибтехмонтаж» к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Камелотстрой» ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи права требования (цессии) у д о в –

л е т в о р и т ь.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных 10.04.2012г. конкурсным управляющим ООО «Камелотстрой» ФИО2, в части продажи права требования, входящего в лот № №: Дебиторская задолженность НП «Деловой клуб строителей» ИНН № в размере 2.696.811,59 рублей.

Признать недействительным договор купли - продажи права требования (цессии) от 11.04.2012г., заключенного по результатам торгов между ООО «Камелотстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья : подпись Н.П.Посухова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2014 года

Судья : подпись Н.П.Посухова

«КОПИЯ ВЕРНА»

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-326/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска»

Судья Н.П.Посухова

Секретарь С.Н.Лозовая

Решение не вступило в законную силу «____»_________ 2014г.

Судья Н.П.Посухова

Секретарь С.Н.Лозовая

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___»___________ 2014г.

Судья