Решение № 2-326/2016 от 02.06.2016 Бардымского районного суда (Пермский край)

Дело №2-326/2016Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациис. Барда 02 июня 2016 годаБардымский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» Акбаева Б.М.,

представителя третьего лица администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края Кариевой И.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Т. к МУП «<данные изъяты>», третьи лица: ООО «<данные изъяты>», администрация <данные изъяты> муниципального района Пермского края, о взыскании договорной неустойки, процентов по денежному обязательству, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов Р.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с МУП «<данные изъяты>» договорную неустойку за период с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере № копейки, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ (законные проценты) за период с 04.04.2013 г. по 04.04.2016 г. в размере № копейки, присудить судебную неустойку в размере № рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что 07.10.2010 г. между МУП «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектной документации по объекту «Капитальный ремонт топливозаправочного пункта на территории ответчика». Согласно разделу 3 указанного договора стоимость работ согласована в сумме № рублей. Подрядчиком работы выполнены без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика, что подтверждается актом № от 08.11.2010 г. В соответствии с пунктом п.3. договора подряда окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании оригинала счета подрядчика. Ответчик работы оплатил частично на сумму № рублей. Остаток задолженности составляет № рублей, который был взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 г.

14.12.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и Исмагиловыми Р.Т. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования, возникшие из договора № подряда на выполнение работ от 07.10.2010 г., заключенного между «ООО <данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» в полном объеме переходят к Исмагилову Р.Т.

В настоящее время решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 г. ответчиком не исполнено. Решением <данные изъяты> районного суда Пермского края от 05.02.2016 г. с ответчика взыскана нестойка, рассчитанная по 31.12.2015 г. Ссылаясь на п. 6.2. договора подряда, ст.ст. 308.3., 317.1. Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Акбаев Б.М. признал иск частично. Показал, что он согласен на взыскание с МУП «<данные изъяты>» договорной неустойки за период с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере № рубля, а в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере № рубль, а также судебной неустойки в размере № рублей отказать, поскольку положения ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ не применяются к договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С 23.05.2012 г. по 04.04.2016 г. основной долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составлял № рублей. Положения ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ не применяются к денежным обязательствам.

Представитель третьего лица Кариева И.И. считает, что имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере № рубля, а оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере № рубль, а также присуждения судебной неустойки в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ не имеется.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованием письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 07.10.2010 г. МУП «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт топливораздаточного пункта на территории МУП «<данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с договором (п. 1.1 договора подряда) (л.д. №). Стоимость работ по настоящему договору принята на договорной основе и составляет № рублей, в том числе НДС 18 % - 61016 рублей 95 копеек (п. 3.1. договора подряда). После подписания сторонами договора Заказчик в пятидневный срок перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 3.2. договора подряда). Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приёмки работ на основании оригинала счёта подрядчика (п. 3.3. договора подряда). За нарушение заказчиком конечного срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа (п. 6.2. договора подряда). Договор вступает в действие со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 9.1. договора подряда).

08.11.2010 г. ООО «<данные изъяты>» выставлена счет-фактура № на оплату выполненных работ по договору подряда № от 07.10.2010 г. (капитальный ремонт топливно-заправочного пункта на территории МУП «<данные изъяты>») в размере № рублей (л.д. №)

ООО «<данные изъяты>» работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом № от 08.11.2010 г., который подписан заказчиком МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и скреплен печатями организаций без претензий со стороны заказчика к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. № (10 г.вору подряда № от 07.а полнен.е 200 000 от 22. подряда перечислено всегт у неустойку за каждый день просрочки в размер

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком во исполнение условий вышеуказанного договора подряда перечислено всего ООО «<данные изъяты>» № рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2010 г. №, от 12.11.2010 г. №, от 22.05.2012 г. № (л.д. №).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу 10.11.2015 г., взыскано с МУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг по вышеуказанному договору подряда в размере № рублей и выдан исполнительный лист, который в настоящее время не исполнен (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 23.05.2012 г. по 04.04.2016 г. основной долг по вышеуказанному договору подряда у МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составлял № рублей.

14.12.2015 г. ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО1 («Цессионарий») заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к МУП «<данные изъяты>» по договору подряда на выполнение работ № от 07.10.2010 г., заключенному между цедентом и МУП «<данные изъяты>» и решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 г. по делу № № (л.д. №

Во исполнение п. 4 договора уступки права требования № ФИО1 21.12.2015 г. письменно уведомил МУП «<данные изъяты>» о переходе права требования ООО «<данные изъяты>», возникшие из договора подряда № от 07.10.2010 г., к МУП «<данные изъяты>» в полном объеме к ФИО1 (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 г. произведена замена взыскателя по делу № № ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ФИО1

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводам о том, что рассматриваемый иск заявлен надлежащим правообладателем требования о взыскании договорной неустойки, факт неоплаты работ в полном объёме по вышеуказанному договору подряда подтвержден решением суда Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 г. по другому делу, а также показаниями сторон, задолженность в размере № рублей на момент рассмотрения дела не погашена в полном объёме и правовые основания для применения договорной неустойки имеются.

При разрешении спора суд исходит из того, что допущенная ответчиком неоплата выполненных ООО «<данные изъяты>» (цедент) по договору подряда работ в полном объёме является длящимся правонарушением, которое не прекращено в связи с наличием на момент рассмотрения дела задолженности и не расторжением договора подряда. Поэтому неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

О нарушении срока оплаты по договору подряда первоначальный обладатель права ООО «<данные изъяты>» знало с 14.11.2010 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно переход права требования неустойки в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) к ФИО1 не влияет на начало течения срока исковой давности по взысканию договорной неустойки и порядок его исчисления.

Решением <данные изъяты> районного суда Пермского края от 05.02.2016 г. взыскана с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 договорная неустойка за период с 24.12.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере № рублей.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.04.2016 г. С учетом этого, суд приходит к выводу, что он в рамках заявленных исковых требований имеет право требования неустойки за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. - за 94 дня. При этом, суд учитывает, что фактически ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство об оплате стоимости работ по договору подряда с 14.11.2010 г. Последний платеж в размере № рублей ответчиком был произведен 22.05.2012 г. Затем платежей по погашению основного долга в размере № рублей ответчиком произведено не было, договор подряда между сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, договор подряда в настоящее время действующий и в силу п. 9.1. указанного договора подряда имеет длящийся характер, т.е. действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, договорную неустойку необходимо начинать исчислять с 01.01.2016 г., поскольку в п. 6.2. договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком конечного срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, т.е. 01.01.2016 г. имела место быть просрочка конечного срока оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору подряда данный договор будет считаться исполненным в момент возврата основного долга или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанного основного долга - прекращенным.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N № от 08.10.2015 г. о взыскании с МУП «<данные изъяты>» суммы основного долга в размере № рублей, денежное обязательство ответчика не прекратилось, в том числе как на момент обращения истца с настоящим иском и на момент вынесения решения суда по состоянию на 02.06.2016 г., поскольку основной долг в размере № рублей по состоянию на 04.04.2016 г. не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом для взыскания с ответчика договорной неустойки за период по 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. правомерно, поскольку период начисления неустойки конкретизирован и по состоянию на 04.04.2016 г. основной долг в размере № рублей ответчиком не уплачен. При этом, упомянутым выше решением Арбитражного суда <адрес> сам договор подряда не был ни расторгнут, ни изменен, поскольку такое требование не предъявлялось. Поскольку договор подряда не изменен и не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, сумма задолженности не погашена. В этой связи доводы истца, представителя ответчика и представителя третьего лица о необходимости взыскания договорной неустойки в пределах с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. включительно основаны на законе и поэтому признаются судом состоятельными.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых (Указание Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информация Центрального Банка России от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, ставка банковского рефинансирования с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. составляла 11 % годовых.

За расчет размера неустойки истец указал остаток основного долга – № рублей, с чем ответчик согласился и суд принимает за основу эту сумму.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 04.04.2016 г. составляет № рубля, исходя из следующего расчета (№ Сам принцип расчета начисления и размер неустойки ответчиком не оспорен, ответчик согласен с исковым требования истца о взыскании с него договорной неустойки за вышеуказанный период времени в размере № рубля.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принимает во внимание сумму договора в размере № рублей и размер задолженности по основному долгу в размере № рублей, размер неустойки по договору подряда установлен ниже процентной ставки рефинансирования Банка России, т.е. составляет 1/300 данной ставки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет в общем более 5 лет, ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Анализируя исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ за период с 04.04.2013 г. по 04.04.2016 г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 16 ч. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнена статья 317.1 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 2 упомянутый Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 объективно можно прийти к выводу о том, что ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, пункт 2 статьи 4 ГК РФ применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. Следовательно, требование об уплате процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ может быть заявлено по договорам, заключенным с 1 июня 2015 г., поскольку положения об уплате процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до указанной даты (абз. 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ за период с 04.04.2013 г. по 04.04.2016 г. не подлежит удовлетворению.

Анализируя заявление истца о присуждении судебной неустойки путем взыскания с ответчика 300000 рублей в случае не погашения им задолженности в установленный судом срок, судья приходит к следующему.

В пунктах 22, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 22). На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Из содержания вышеуказанных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 можно сделать вывод о том, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения должником судебного акта о понуждении должника (ответчика) к исполнению обязательства в натуре.

В данном деле объективно установлено, что истцом к ответчику предъявляются исковые требования в связи с неисполнением им денежного обязательства (в связи неуплатой денежных средств за выполненную работу), предусмотренного договором подряда от 07.10.2010 г. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена при разрешении гражданских споров, вытекающих из договоров при неисполнении одной стороной договора денежного обязательства по оплате выполненных работ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по данному делу не имеется.

Исходя из цены иска № рублей, при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере № рублей, которая уплачена по настоящему делу и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма в размере № рубля, взысканная с ответчика составляет 11,91 % от суммы заявленного иска в размере № рублей, следовательно, размер подлежащих пропорциональному взысканию расходов по оплате государственной пошлины составляет № рублей (№ руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего № рубля № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда ФИО2