Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением на основании приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 59.999 рублей 90 копеек без учета НДС. С учетом НДС 18% недостача составила 70.799 рублей 88 копеек.

Со сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен и был согласен с недостачей. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с заработной платы ответчика удержано 20% от заработной платы, а именно 5.992 рубля 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64.807 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.144 рубля 23 копейки.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ в пределах среднего месячного заработка, а именно в размере 28.064 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.122 рубля 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что в период работы в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в соответствии с должностными обязанностями ему передавались товарно-материальные ценности и по заявкам, поступающим от заказчиков, он производил установку камер охраны и датчиков, другой техники. Указывает, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Инвентаризация была проведена перед его увольнением. За прошлые годы указанные материальные ценности также числились как недостача, однако ему никаких претензий не предъявлялось, в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, в число обязанностей работника входит, в том числе, обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность <данные изъяты> в отдел эксплуатации ТСО г. Мурманска. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2 Трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, его виновными действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> филиала, предусмотрено: <данные изъяты> планирует и контролирует проведение мероприятий по совершенствованию организации охраны имущества собственников от преступных посягательств на основе широкого внедрения современных технических средств охранно-пожарной сигнализации, систем видеоконтроля, радиосвязи, современных технологий компьютерной техники, прогрессивных форм и передовых методов работы.

Изучает и внедряет в эксплуатацию новые технические средства ИТСО. Организует и контролирует работу ИТР по монтажу средств ИТСО (пп. 2.3, 2.5 должностной инструкции).

Ответственность <данные изъяты> филиала предусмотрена разделом 4 должностных обязанностей.

В частности п. 4.1.3 установлено, что за причинение материального ущерба <данные изъяты> несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно -правовыми документами МВД Российской Федерации.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 181)

На основании приказа ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом ФГУП «Охрана» филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден регламент по организации работы по учету материально-производственных запасов в филиале предприятия, определен перечень складов, мест хранения МПЗ в структурных подразделениях филиала и материально-ответственных лиц за приемку, хранение и отпуск МПЗ.

Согласно перечню складов, материально-ответственным лицом склада по адресу: г. Мурманск, <адрес> склада по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является <данные изъяты>ФИО1 (л.д. 213).

Пунктом 4 приказа установлена обязанность материально-ответственных лиц обеспечивать сохранность имущества на складах филиала и иных местах хранения.

Также пунктом 8 указанного приказа предусмотрено обязательное проведение инвентаризации с составлением акта приема-передачи МПЗ при увольнении, убытии в отпуск, перемещении материально-ответственного лица.

Приказом филиала ФГУП «Охрана» по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в обязанности которой в соответствии с п.1.2 приказа входит, в том числе, проведение инвентаризации один раз в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также внеплановых инвентаризаций (в связи со сменой материально-ответственных лиц, с уходом в отпуск начальников подразделений).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ФИО1.

Согласно представленным документам, выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями №, №, а также сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.021 рубль 74 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.621 рубль 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.356 рублей 36 копеек (л.д. 13-32).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом был издан приказ о созыве комиссии по проведению инвентаризации, произведена опись всех материально-технических ценностей, вверенных ответчику, проведена сверка и установлен размер ущерба, от работника истребовано объяснение по факту причинения ущерба, которое последний дать отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии (л.д. 95)

Трудовой договор расторгнут с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту причин возникновения ущерба, причиненного филиалу работником, установлено, что договор о полной материальной ответственности между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области и ФИО1 отсутствует, в связи с чем, основания для возложения на него полной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей работодатель не усматривает.

Доводы ответчика о том, что результаты инвентаризации не могут признаваться достоверными, суд признает безосновательными.

Согласно представленным инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал как материально-ответственное лицо указанные документы. Как следует из расписки к указанным инвентаризационным описям, проставляя свою подпись, он, в том числе подтверждал, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей проведена с участием ответчика, являвшегося материально ответственным лицом.

Инвентаризационные описи №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, что свидетельствует о его согласии с результатами инвентаризации.

То обстоятельство, что сличительные ведомости ранее не составлялись, не могут ставить под сомнение результаты инвентаризации.

Правила заполнения сличительной ведомости утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 года. Как следует из п. 4.1 приказа, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ – обязательный документ в случае пересортицы, когда возможен взаимозачет недостач излишками товара того же сорта, а также в ситуациях, когда зачесть одни товары другими, нельзя.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, оформляется, если в результате проведения инвентаризации было обнаружено отклонение от учетных данных.

В сличительную ведомость вносится информация только о тех товарно-материальных ценностях, по которым обнаружены расхождения.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 19.021 рубль 74 копейки, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 32.621 рубль 80 копеек. В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача рассчитана в размере 8.356 рублей 36 копеек.

Ответчик был ознакомлен со сличительными ведомостями, о чем свидетельствуют его подписи на ведомостях №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомость № не подписана им, но с ней он ознакомлен. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Нарушений оформления результатов инвентаризации, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, судом не установлено.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателями. Правовой основой такой ответственности является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника обеспечивать сохранность имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Исходя из расчета истца, общая сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации составила 59.999 рублей 90 копеек (без учета НДС) (19.21,74 рубля+32.621,80 рублей+8.356,36 рублей), а с учетом НДС 18% в размере 70.799, 88 рублей.

При этом, суд полагает НДС подлежащим включению в размер ущерба. В статье 170 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень случаев для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС налогоплательщиков, и в нем не указано такое основание для восстановления НДС, как выявление недостачи товаров в результате инвентаризации. Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного филиалу ФГУП «Охрана», составляет с учетом НДС 18% - 70.799, 88 рублей.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для признания пропуска срока обращения истца с иском в суд.

В соответствии частью 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае о наличии ущерба работодателю стало известно после инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности для обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка за вычетом суммы, удержанной с заработной платы за апрель 2016 года (5.992 рубля 13 копеек).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202) размер средней заработной платы ответчика, рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 34.056 рублей 64 копейки.

Заработная плата ФИО1 за апрель 2016 года составила 34.437 рублей 65 копеек. Из заработной платы ответчика за апрель были удержаны денежные средства в размере 5.992 рубля 13 копеек, что составляет 20%.

Размер невозмещенного истцу ущерба с учетом удержанных при увольнении 5.992 рубля 13 копеек, составляет по расчету истца 28.064 рубля 51 копейка (34.056 рублей 64 копейки – 5.992 рубля 13 копеек).

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 28.064 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.041 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в возмещение материального ущерба 28.064 рубля 51 копейку, судебные расходы в размере 1.041 рубль 94 копейки, а всего 29.106 (\двадцать девять тысяч сто шесть) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко