Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором, с учётом уточнения (л.д.159-160), просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по кредитному договору №623/1414-0002392 от 10.04.2013 в размере 2 165 384 рубля 51 копейку, в том числе: 2 132 759 рублей 91 копейку – остаток ссудной задолженности, 32 624 рубля 60 копеек – задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчётом №1637-2017 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Бизнес-эксперт» от 23.10.2017 в размере 2 660 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 10.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №623/1414-0002392, по условиям которого банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит в размере 2 567 000 рублей под 14,15% годовых сроком на 182 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 567 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счёт заёмщика. 10.04.2013 между ДАННЫЕ ФИО5 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Права кредитора по договору обеспечены закладной, законным владельцем которой является истец.

Должником нарушены, предусмотренные п.7.1 кредитного договора, обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Начиная с февраля 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщиком не производятся в полной мере. Данные обстоятельства, в соответствии с п.7.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Между тем, требования от 05.09.2017 ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 25.01.2018 составляет 2 165 384 рубля 51 копейка, из которых остаток ссудной задолженности – 2 132 759 рублей 91 копейка, задолженность по плановым процентам.

Также, по мнению истца, самостоятельным основанием для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору досрочно согласно ст.126 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является факт признания солидарного поручителя ФИО4 несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017. Утрата иного обеспечения, предоставленного в соответствии с кредитным договором, ли ухудшение его условий, по обстоятельствам за которые кредитор не отвечает – также является самостоятельным основанием для предъявления ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств, согласно п.7.4.1.2 кредитного договора. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, сам факт признания солидарного поручителя несостоятельным (банкротом) является основанием к прекращению начисленных процентов, штрафов, неустоек по кредитному договору согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.01.2018 произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО4 заявлены банком в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Представитель ответчика поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что в настоящее время его доверитель встала в график платежей по кредитному договору, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и тот факт, что поручитель ФИО4 признан банкротом, поскольку обеспечение в виде залога не утрачено, стоимость залогового имущества превышает остаток ссудной задолженности. ФИО2 предлагалось банку произвести замену поручителя, предложение было проигнорировано.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 - финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №623/1414-0002392, согласно Индивидуальным условиям (часть 1) которого, банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит в размере 2 567 000 рублей под 14,15% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения предмета ипотеки – <адрес> в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 (л.д.13-19).

Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями кредита, стороны руководствуются положениями общих условий кредита, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 индивидуальных условий).

Пунктом 3.2 Общих условий кредитного договора (часть 2) предусмотрено, что заёмщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заёмщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, предусмотрена также пунктом 7.1.1 Общих условий кредитного договора (часть 2).

В соответствии с п.п.5.1-5.2 части 2 кредитного договора, за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 34 444 рубля 89 копеек (п.3.4 части 1 кредитного договора).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения от 18.04.2013, подписанным заёмщиком ФИО2 (л.д.21-23).

Также пунктами 8.2-8.3 части 2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8, п.3.9 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, по процентам за каждый день просрочки (п.п.3.8, 3.9 части 1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.5.1-5.2 части 1 кредитного договора, обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО4 на срок до 10.06.2031.

18.04.2013 на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору от 10.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислило 2 567 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13420 от 18.04.2013 (л.д.24) и не оспаривалось ответчиком.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, как должником-залогодателем, ФИО4, как залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) 16.04.2013. Копия закладной содержится в материалах дела (л.д.34-40).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.04.2013, заключенного между продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и покупателями ФИО2, ФИО4, ответчики приобрели за счёт собственных средств, за счёт средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору №623/1414-0002392 от 10.04.2013, в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

Ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2013 (л.д.29), копией выписки из ЕГРН (л.д.30-33).

По состоянию на 03.04.2013 <адрес> была оценена в размере 3 950 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.37).

В силу п.п.2,3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно отметкам в закладной, первоначальный держатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных №4 от 23.09.2013 продал право требования по закладной ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 2013-1», который на основании договора купли-продажи закладных б/н от 23.12.2016 передал право требования по закладной держателю Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.40).

В связи с заменой истца с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), произведённой определением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2018, в настоящее время права требования по закладной перешли к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.7.4.1 части 2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору, утрате иного обеспечения, представленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создаёт угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки, включая состав лиц, проживающих в нём; при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также иных рисков, если такое страхование предусмотрено разделом 6 Индивидуальных условий кредита; при нарушении заёмщиком правила о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты; при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях; при нарушении заёмщиком (залогодателем) правил распоряжения предметом ипотеки и его последующего залога; при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней; в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

На основании п.7.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, последний вправе обратить взыскании на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п.7.4.4 части 2 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом к иску расчёта задолженности по состоянию на 08.11.2017 (л.д.5-12), начиная с января 2015 года, заёмщик ФИО2 производила оплату ежемесячных платежей с задержкой в один месяц. По состоянию на 08.11.2017 имелась задолженность по плановым процентам в размере 32 624 руб. 60 коп., просроченная задолженность по графику по уплате основного долга отсутствовала.

19.09.2017 истцом в адрес заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО4 направлялись письменные требования от 05.09.2017 о досрочном истребовании задолженности (л.д.60-62). Данные требования были получены ответчиками.

Ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком до 19.02.2018. Финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО6 (л.д.137-138).

До предъявления иска, а также в период рассмотрения дела в суде, заемщик предпринял меры к погашению просроченной задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 10.04.2013 по 25.01.2018 13.10.2017 внесено 35 000 рублей, 27.12.2017 – 35 000 рублей, 23.01.2018 – 70 000 рублей (л.д.170-175). Из расчета на 25.01.2018 следует, что имеется просроченная задолженность по плановым процентам в сумме 32 624 руб. 60 коп. (л.д.161-169). Сумма 2 132 759 руб. 91 коп. является остатком ссудной задолженности, заявленной истцом к досрочному взысканию.

Доказательств, подтверждающих оплату просроченной задолженности по плановым процентам в сумме 32 624 рубля 60 копеек, ответчик ФИО2 суду не представила, наличие данной задолженности не оспаривала.

Указывая на наличие у заёмщика ФИО2 просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, а также на утрату обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а именно утрату поручительства ФИО4, признанного банкротом, истец просит взыскать с заёмщика досрочно всю сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и её представителя, их письменного отзыва на исковое заявление, расчёта задолженности по состоянию на 25.01.2018, заёмщик предпринял меры к погашению задолженности, погасил всю просроченную задолженность, за исключением процентов за пользование кредитом в сумме 32 624 рубля 60 копеек.

В своих ответах на письменные требования истца от 05.09.2017 о досрочном истребовании задолженности, ФИО2, ФИО4 указали, что в отношении ответчика ФИО4 введена процедура банкротства. Также в письмах от 13.09.2017, адресованных банку, ответчики, в связи с признанием ФИО4 банкротом, просили рассмотреть возможности вывода его из состава поручителей по кредитному договору от 10.04.2013, ФИО2 предлагала предоставить поручительство другого физического лица, гарантировала погашение просроченной задолженности до 05.10.2017 и дальнейшее погашение согласно графику кредитного договора (л.д.178-186). Как пояснила сторона ответчика, ответов на данные обращения от банка не поступило, вопрос о замене поручителя рассмотрен не был.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018, 24.10.2017 ВТБ 24 (ПАО) г.Москва обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, требования в размере 2 305 384 рубля 51 копейку по договору поручительства № 623/1413-0002392-п01 от 10.04.2013 (л.д.189-192).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Также суд не находит в данном случае оснований считать существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим досрочное взыскание остатка ссудной задолженности, утрату обеспечения в виде поручительства ФИО4, признанного банкротом, поскольку в настоящее время заемщик встал в график, согласно которому производит внесение платежей, обязательство помимо поручительства физического лица обеспечено залогом недвижимого имущества, которое не утрачено, а его рыночная стоимость превышает остаток ссудной задолженности по кредитному договору. Кроме того, со стороны заемщика кредитору предлагалось произвести замену поручителя в связи с банкротством ФИО4, однако данное предложение банком было проигнорировано.

Так как просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 32 624 рубля 60 копеек до настоящего времени заёмщиком не погашена, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, следовательно, у суда имеются основания для её взыскания с заёмщика ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушении других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заёмщиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела была частично погашена. Размер непогашенной просроченной задолженности в виде процентов за пользование кредитом, на дату принятия решения составляет 32 624 рубля 60 копеек. Вместе с тем, указанная сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая для реализации на публичных торгах составляла бы 2 128 000 рублей, что соответствует 80% от 2 660 000 рублей – рыночной стоимости, указанной в отчёте №1637-2017 об оценке квартиры от 23.10.2017, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Также суд учитывает, что заемщик до вынесения судом решения практически погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Кредитный договор заключен сроком до 16.06.2028, то есть отношения между банком и ответчиком носят длящийся характер, что не препятствует в дальнейшем при существенном нарушении прав истца со стороны ответчика обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Принимая такое решение, суд также считает, что утрата обеспечения в виде поручительства ФИО4, признанного банкротом, в данном случае не может являться основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку просроченная задолженность, за исключением процентов за пользование кредитом в сумме 32 624 рубля 60 копеек, заёмщиком погашена, размер непогашенных просроченных процентов меньше 5% стоимости предмета ипотеки. Кроме того, при принятии решения суд учитывает добросовестное поведение ответчиков, предупредивших банк о признании ФИО4 банкротом, и предложивших банку, в обеспечение исполнения обязательства, заменить данного поручителя на другого, а также действия истца, который, несмотря на указанное предложение ответчиков, обратился в суд за досрочным взысканием задолженности и обращением взыскания на предмет ипотеки, в том числе по основанию утраты поручительства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору №623/1414-0002392 от 10.04.2013 по состоянию на 25.01.2018 в виде процентов в размере 32 624 рубля 60 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (1,51%), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 287 рублей 31 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с 2 270 381 руб. 51 коп. до 2 165 384 руб. 51 коп., государственная пошлина в сумме 6 524 рубля 92 копейки подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору №623/1414-0002392 от 10.04.2013 по состоянию на 25.01.2018 в виде процентов – 32 624 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 287 рублей 31 копейку, всего взыскать 32 911 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 524 рубля 92 копейки по платежному поручению №184 от 23.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.