Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 ФИО2 ФИО9 подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанной арбитражного управляющего ФИО1 к Управление Росреестра по Новгородской области, в прокуратуру Новгородской области, а также Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциацию антикризисных управляющих». Получив уведомление о поступившей жалобе истец заключил договор с юристом о защите своих интересов на общую сумму 120 000 руб. Юристом добросовестно были оказаны услуги, истцом получен отказ в привлечении к административной ответственности от Росреестра Новгородской области, Подача необоснованной жалобы в адрес арбитражного управляющего привела к повышению на 200 000 руб. страхового ежегодного взноса страхования профессиональной ответственности, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 200 000 руб. Действия при подаче необоснованной жалобы затронули профессиональную честь и достоинство истца, привели к морально-нравственным страданиям, которые истец оценивает в размере 100 000 руб. Полагает, что ФИО2 ФИО10, не являясь участником арбитражного дела, действовал исключительно с умыслом рейдерства и причинения вреда деятельности и арбитражной практике арбитражного управляющего ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 120 000 руб., убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД «Тюменский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12.1, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 ФИО2 ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Новгородской области, прокуратуру Новгородской области, саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве № А44-6883/2020 в отношении ООО «Новтехнострой».

06.08.2021 Управлением Росреестра по Новгородской области ФИО2 ФИО13 дан ответ, из которого следует, что 28.06.2021 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 6903245 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Новтехнострой» 12.07.2021 в 12 часов 00 минут.. Местом проведения первого собрания кредиторов указан адрес: <адрес>, местом регистрации указан адрес: <адрес>

При этом в последующих уведомления о проведении собрания кредиторов местом регистрации указан адрес: <адрес>

С учетом изложенного, указание места регистрации: <адрес> в сообщении № 6903245 от 28.06.2021 расценено как техническая ошибка арбитражного управляющего, в связи с чем не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 30.07.2021, заключенного между ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите от административной жалобы ФИО2 ФИО14, поданной в Управление Росреестра по Новгородской области, прокуратуру Новгородской области, саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с актом выполненных работ ФИО3 выполнены работы по защите от жалобы ФИО2 ФИО15, на общую сумму 120 000 руб. При этом из данного акта и договора невозможно установить, какие именно работы были выполнены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов неверно был указан адрес регистрации, суд полагает, что оснований полагать, что ФИО2 ФИО16 действовал с целью причинения вреда арбитражному управляющему ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае, если он причинит вред имущественным интересам этих лиц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Истцом не представлено доказательств, что в результате обращения ФИО2 ФИО17 с жалобой на действия арбитражного управляющего, ежегодный страховой взнос страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для обращения ФИО2 ФИО18 с жалобой на действия арбитражного управляющего, неверное указание арбитражным управляющим места регистрации кредиторов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО19 о взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.