Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о государственной регистрации соглашения от 24.10.2019 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно которому, ФИО2 переходят все права и обязанности, вытекающие из данного договора. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира общей площадью 34,85 кв.м. Ранее права и обязанности по договору № № об участии в долевом строительстве принадлежали ответчику на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № № ранее заключенного между ФИО3 и ФИО4 Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, в связи с тем, что ФИО3 не было представлено доказательств осуществления полной оплаты в пользу ФИО4 цены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в в государственной регистрации соглашения было отказано. В целях защиты своих прав истец выплатил ФИО4 задолженность в сумме 97600 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО4 Истец повторно обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена по причине отсутствия заявления о государственной регистрации соглашения ФИО3 До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий для осуществления государственной регистрации соглашения. Просил произвести государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 98300 руб., судебные расходы в сумме 3449 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласился. Обращал внимание суда, что признает за собой право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем 31.10.2020 обратился к конкурсному управляющему ООО «Капитал-Инвест» Х. Я.М. о включении в реестр требований участников строительства его требование о передаче квартиры. Расписка от 22.08.2019 на сумму 1800000 была написана в счет иных обязательств между сторонами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Оснований для признания соглашения заключённым исходя из конкретных обстоятельств не имеется, поскольку стороны, получив уведомление о приостановке регистрации не совершили необходимых действий по устранению возникших препятствий в разумный срок, что свидетельствует об утрате интереса в заключении соглашения с обоих сторон.

Третье лицо ФИО4 разрешение требований истца оставил на усмотрение суда. Не оспаривал, что Истец ему передал денежные средства в размере 97600 руб.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третьи лица ООО «Капитал – Инвест», конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» Х. Я.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно которому, ФИО2 переходят все права и обязанности, вытекающие из данного договора. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира общей площадью 34,85 кв.м.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пп. 2 п. 10 ст. 48 вышеуказанного закона Государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.204 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, совместно с ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за государственной регистрацией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату в полном объеме ФИО3 цены Договора, что препятствовало проведению регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2020 уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации было отказано.

Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспаривались, суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился с заявлением в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за государственной регистрацией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с отсутствием заявления ФИО3 о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В судебном заседании Истец пояснил, что в целях устранения препятствий для осуществления государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, погасил в полном объеме задолженность ФИО3 перед ФИО4 в сумме 97600 руб., данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец, полагая, что Ответчик уклоняется от совместной подачи заявления и необходимого пакета документов, для государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии обременений либо иных препятствий для ее государственной регистрации.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что со стороны Истца денежные средства в размере 1394000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Соглашения) в действительности не были переданы, факт передачи денежных средств нигде не зафиксирован и не подтверждён, а написание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займу в размере 1800000 руб. было составлено для иных договорных целей между сторонами. При этом написание Истцом на расписке собственноручно записи о том, что задолженность в размере 1394000 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ путем уступки прав и обязанностей по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает данного факта и отсутствует его подпись. О наличии данной записи на расписке ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в связи с приостановлением государственной регистрации соглашения, возбуждением Арбитражным судом Архангельской области дела о банкротстве застройщика ООО «Капитал-Инвест», он (ФИО3) утратил интерес к данной сделке, о чем устно уведомил Истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал – Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «Капитал – Инвест» Х. Я.М. было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства относительно спорного объекта недвижимости (направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий Х. Я.М. сообщил ФИО3 о том, что в порядке ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, данное действие ФИО3 свидетельствует о признании за собой права на получение жилого помещения по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является надлежащим кредитором по отношению к должнику ООО «Капитал – Инвест».

Доказательств того, что обе стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб. были намерены и исполняли обязательства, вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что истцом, предоставившему письменное доказательство в виде договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает исполнение обязательств по оплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить волю сторон на передачу-получение денежных средств в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также те условия соглашения, в подтверждение согласования которых и была составлена расписка.

При этом довод стороны истца о том, что расчеты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами путем зачета взаимных требований допустимы, несостоятелен, так как акт зачета взаимных требований между сторонами не был подписан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 не уклоняется от государственной регистрации сделки, а отказалась от ее заключения.

Помимо изложенного суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», плгает, что заявленное Истцом после признания ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации договора уступки права требования предметом которого являлось переуступленное право требования жилого помещения - квартиры, регистрация договора уступки права требования, направлена по сути на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах и нормах материального права, суд не усматривает законных оснований для государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2

Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в общей сумме 98300 руб., уплаченных ФИО4 в размере 97600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 700 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Способ защиты предполагает конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Отсутствие реального правонарушения означает и отсутствие спора о праве, поскольку исковое производство - это устранение правонарушений и восстановление уже нарушенных прав.

Таким образом, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными убытками.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что Ответчиком не допущено нарушений прав Истца, поскольку предполагаемое нарушение права не подлежит защите; факт отказа в заключении сделки со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у последнего отсутствуют основания для возмещения ФИО2 убытков в вышеуказанном размере, так как они понесены исключительно по его воле.

Истец не лишен возможности использовать иной, надлежащий в данном случае способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации соглашения от 24.10.2019 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.