Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2002 между ПАО «Сбербанк России» и Золотых О.П. заключен кредитный договор № 300405(2416) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 144 месяца под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И., ФИО7 Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.10.2012, по иску ПАО Сбербанк с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Однако за период с 13.10.2012 по 26.07.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И., ФИО7 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2021 в размере <данные изъяты> руб., из которых неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.12.2021 производство по данному гражданскому делу в части требований, заявленных к ФИО7 прекращено в связи с его смертью до обращения истца с иском в суд.

Ответчик Верис Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что у нее имеются сомнения в том, что кредитный договор №3000405(2416) является кредитным договором №2416, она не была ознакомлена с изменением номера договора. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, срок действия договора поручительства прекратился.

Ответчик Золотых О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю Шалгиновой М.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что кредитный договор расторгнут апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2013, в связи с этим в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекратились и договорная неустойка взысканию не подлежит. Также апелляционным определением суда требования о взыскании задолженности с поручителей удовлетворены только за год до момента обращения истца в суд, в связи с чем требования истца к поручителям являются незаконным, поскольку поручительство прекратилось с 30.06.2012. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим 15.09.2018, в связи с чем сумма неустойки за период с 15.09.2018 по 21.06.2019 (оплата задолженности) с учетом произведенных ответчиками сумм платежей составит <данные изъяты> руб., и с учетом наличия переплаты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Золотых В.Н., Авдеева Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, при этом направили в суд заявления, в которых указали, что возражают против удовлетворения иска, поскольку пропущен срок исковой давности, а кроме того поручительство прекратилось с 30.06.2012.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.04.2002 между ОАО «Сбербанк России» и Золотых О.П. заключен кредитный договор № 2416 (впоследствии №300405(2416)), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 23 % годовых на срок по 23.04.2014 (л.д. 22-23).

Согласно п.2.5 и п.2.6 кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с мая 2002 года, равными долями; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с мая 2002 года, одновременно с погашением суммы кредита.

К кредитному договору приложен график платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается кассовым ордером от 23.04.2002 (л.д.24).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 23.04.2002 между ОАО «Сбербанк России» и Золотых В.Н., а также между ОАО «Сбербанк России» и Верис Т.В., ОАО «Сбербанк России» и Авдеевой Л.И., ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Золотых О.П. своих обязательств по кредитному договору, заключенному 23.04.2002 между кредитором и должником (л.д. 28, 29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО7 умер.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.10.2012, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.01.2013, расторгнут кредитный договор №2416 от 23.04.2002, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Золотых О.П.; с Золотых О.П., Золотых В.Н., ФИО7, Авдеевой Л.И., Верис Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.07.2011 по 29.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; кроме того с Золотых О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.5.12 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании п.7.1 кредитного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанное положение, с которым согласился заемщик, позволяет Банку производить начисление неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом до даты их окончательного возврата.

Поскольку указанным судебным решением с ответчиков взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 29.06.2012, то после указанной даты Банк вопреки доводам стороны ответчика с учетом условий кредитного договора вправе производить начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом.

Довод представителя ответчика Золотых О.П. – Шалгиновой М.А. об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки после расторжения кредитного договора со ссылкой на положения ст.453 ГК РФ, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета вышеприведенных положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию кредитора.

Так, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу положений ст.809, 810, 811, 453 ГК РФ в их системной взаимосвязи при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Верис Т.В. о том, что у нее имеются сомнения в том, что кредитный договор №3000405(2416) является кредитным договором №2416, она не была ознакомлена с изменением номера договора, поскольку как следует из ответа ПАО Сбербанк и письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк договора от 23.04.2002 №2416, №300405 (2416), №6917 (300405), являются одним договором, относится к кредитному договору от 23.04.2002 №2416, заключенному с заемщиком Золотых О.П.; изменение номера кредитного договора происходило в результате структурных изменений банка/смены программного обеспечения, в связи с реорганизацией отделения банка на территории Красноярского края происходила перенумерация номеров кредитных договоров.

Также в судебном заседании установлено, что после вынесения судом решения ответчиками принятые на себя обязательства по кредитному договору и по договорам поручительства исполнялись ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом, взысканные по решению суда выплачены 25.01.2016, основой долг погашен 21.06.2019.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2012 по 26.07.2021 (с фактическим начислением до 21.06.2019) составила <данные изъяты> руб., из которых неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возможности взыскания указанной задолженности в солидарном порядке как с заемщика Золотых О.П., так и с поручителей Золотых В.Н., Верис Т.В., Авдеевой Л.И. суд исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Золотых В.Н., Верис Т.В., Авдеевой Л.И., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, срок поручительства в указанных договорах, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, не определен.

Как следует из решения суда от 12.10.2012 с учетом апелляционного определения от 14.01.2013 с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, срок возврата кредита по которому определен до 23.04.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности последний платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитом произведен 25.01.2016, в счет уплаты основного долга - 21.06.2019.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 13.10.2012 и по 21.06.2019 в части неустойки на основной долг и по 25.01.2016 в части неустойки на проценты, что соответствуют дате фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, в суд с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось только 21.09.2021 посредством потовой связи (л.д.41), то есть более чем через один год после наступления срока исполнения основного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства Верис Т.В., Золотых В.Н. и Авдеевой Л.И. по заявленным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Верис Т.В., Золотых В.Н. Авдеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

При этом учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Золотых О.П. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом с заемщика Золотых О.П.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.17,18 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23.04.2014, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Решения суда от 12.10.2012 с учетом апелляционного определения от 14.01.2013 с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности по спорному договору и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства последний платеж ответчиками по кредитному договору был сделан 21.06.2019 в счет уплаты основного долга и 25.01.2016 в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Настоящее исковое заявление банк направил в суд 21.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.41).

Таким образом, с ответчика Золотых О.П. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга за 3 года, предшествующие дню обращения в суд, а именно за период с 21.09.2018 по 21.06.2019 (день произведения последнего платежа в счет погашения основного долга и прекращения начисления неустойки), которая составит за период с 25.09.2018 по 21.06.2019 - <данные изъяты> руб. исходя из расчета, представленного истцом за указанный период, который проверен судом и признан правильным, а также <данные изъяты> руб. за период с 21.09.2018 по 24.09.2018 из расчета: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>). Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом взысканию с Золотых О.П. не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку начисление неустойки производилось банком до 25.01.2016-день погашение процентов.

При решении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию с Золотых О.П., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, на которую истец вправе претендовать, в размере 4 091,07 руб., с учетом период просрочки, за который она взыскивается (9 месяцев) и суммы долга, на которую она начислена с учетом ежемесячного уменьшения данной суммы, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика Золотых О.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Золотых О.П. в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска (л.д.4,5), пропорционально удовлетворенным требованиям (1,7%) - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Золотых О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.04.2002 в виде неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021.