Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Грицаенко М. Н. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» в лице директора Бебякиной М.В. обратилось в суд с иском к Грицаенко М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком К427НЕ29 с ценой договора в размере 400 000 рублей. При этом, денежные средства в кассу общества не поступали, директору не передавались.

Законный представитель истца Бебякина М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Стрежнева Л.Р., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ-2705 по цене 400 000 рублей, которые, по мнению истца, не были уплачены ответчиком ни в кассу, ни наличными. Со ссылкой на положении ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать данные денежные средства с ответчика. Обращает внимание, что первоначально ООО «Заря» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании названного договора купли-продажи недействительным. Пояснила, что в 2018 году ООО «Заря» было принято решение об отчуждении ряда транспортных средств, которые принадлежали обществу на праве собственности, в том числе и автомобиля ГАЗ-2705, который стал предметом договором купли-продажи. Необходимость отчуждения данного транспортного средства возникла вследствие того, чтобы имелись денежные средства необходимые для расчета с вышедшим из состава участников общества, бывшим участником ФИО8ФИО8 на момент совершения данной сделки, по состоянию на __.__.______г. статусом участника ООО «Заря» не обладала, никаких полномочий, в том числе по доверенности, она не имела. Именно ФИО8, поскольку она была лицом, заинтересованным в том, чтобы было продано имущество, осуществляла непосредственно поиск контрагентов для заключения договора купли-продажи. Отношения ответчик имел именно с ней, с ней он вел переписку по факту заключения договора при продаже транспортного средства и именно с ней были осуществлены расчеты за приобретенное транспортное средство. На момент совершения сделки ООО «Заря» располагало только лишь копией договора купли-продажи, в котором расписался только ответчик. Считает, что, несмотря на упоминания в договоре купли-продажи относительного того, что продавец получил денежные средства, а покупатель их уплатил, все-таки расчеты велись именно с юридическим лицом и в данном случае одной фразы недостаточно. Юридическое лицо - это самостоятельный субъект, расчеты с ним ведутся в соответствии с действующим законом, необходимо было внести денежные средства либо в кассу и соответственно должна была быть выдана квитанция по приходному кассовому ордеру, либо денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет, либо если денежные средства передавались Бебякиной М.В., то должна быть от нее расписка. Утверждает, что никаких денежных средств ответчик обществу не передавал, ни в кассу, ни на расчетный счет, ни директору. Все отношения он вел с гражданкой ФИО8 Тот факт, что денежные средства не поступали на расчетный счет и в кассу общества подтверждают выписки операций по лицевым счетам, по двум расчетным счетам, которые имеются у ООО «Заря», и ведомостью по кассе.

Ответчик Грицаенко М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился. В представленных суду возражениях указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил, указанные в приложениях к исковому заявлению документы доказательствами по делу не являются. Пункт 4 договора, заключенного при продаже указанного истцом транспортного средства, содержит указание на фактическое получение продавцом денежных средств. Он, не будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и специалистом в области бухгалтерского учета, не может нести ответственность за ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов ООО «Заря». Отмечает, что положения п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускают возможность оформления первичных бухгалтерских документов после совершения операции, при этом ответственность за составление таких документов несет действующее от имени субъекта предпринимательской деятельности лицо, совершающее операцию. Кроме того, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» утратил силу (за исключением отдельных положений) с 31.12.2012 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Договор купли-продажи, на который ссылается истец, заключен 13 июня 2018 года, поэтому положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ к отношениям, вытекающим из указанного договора, применяться не могут. При любых обстоятельствах, нарушение порядка бухгалтерского учета не влияет на действительность сделки. Основания, дающие продавцу право предъявить покупателю требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи установлены положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в части Гражданского кодекса РФ. Указание на несоблюдение порядка оформления платежной операции как основание для соответствующего требования в них не содержится. Полагает, что необходимо принять во внимание, что требование о взыскании стоимости того же товара ранее заявлялось истцом при невозможности возврата товара в натуре и рассматривалось Красноборским районным судом Архангельской области в рамках гражданского дела № 2-230/2021. По указанному делу от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по нему прекращено 15 июня 2021 года. Соответствующее определение суда вступило в законную силу. В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при прекращении судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. При таких обстоятельства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а в случае рассмотрения исковых требований по существу они не подлежат удовлетворению. На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства просит прекратить производство по делу, а в случае рассмотрения исковых требований по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что процедурой продажи техники с разрешения директора ООО «Заря» Бебякиной М.В. занималась ФИО8 При этом, продажа техники производилась с согласия директора ООО «Заря» в связи с выходом ФИО8 из числа участников указанного общества, а сама Бебякина М.В. подписала договор, не ознакомившись с его содержанием. Указанное вызывает сомнения в надлежащем документальном оформлении хозяйственных операций в организации и не позволяет считать достаточным доказательством отсутствие каких-либо сведений о поступлении денежных средств в представленных суду выписках по банковским счетам и кассе. Отмечает, что подписание договора по продаже автомобиля происходило в офисе ООО «Заря» в <адрес>, договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, что было бы невозможно, если бы Бебякина М.В. отсутствовала при этом. Кроме того, денежные средства, полученные от продажи техники, в итоге подлежали выплате ФИО8 в счет стоимости ее доли, поэтому передача денежных средств последней не могла нарушить права ООО «Заря».

Представитель ответчика по доверенности Свиридов И.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, указанную в возражениях на исковые требования. Пояснил, что при первоначальном иске ООО «Заря» обращалось с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку договор был подписан и составлен ненадлежащим лицом со стороны продавца. В качестве производного требования истец также заявлял требование о взыскании денежных средств в случае невозможности вернуть транспортное средство в натуре. То есть, истец фактически заявил о том, что при отчуждении этого автомобиля денежные средства от Грицаенко М.Н. он не получил, чем по сути и обоснованы его исковые требования. Истец снова указывает, что денежные средства в кассу истца не поступили, также просит взыскать с ответчика стоимость этого автомобиля по договору. Поэтому считает, что истец обратился дважды с одними и теми же исковыми требованиями и по одним и тем же основаниям, что не допускается по ГПК РФ и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в этом случае иск подлежит оставлению без рассмотрения, а дело прекращению. Если же суд придет к выводу о возможности рассмотреть данные требования по существу, то полагает, что основания недействительности сделки и основания недействительности договора купли-продажи вытекают из части 1 ГК РФ и положений ст. 30 ГК РФ. Несоблюдение порядка оформления бухгалтерской операции при участии в сделке физического лица никаким образом основанием для расторжения договора купли-продажи не является. В договоре имеется отметка директора ООО «Заря» о том, что денежные средства им получены. Истец не оспаривает, что договор был подписан именно директором ООО «Заря» Бебякиной М.В. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения этих исковых требований в данном случае нет, истец соответствующих доказательств не представил, свою позицию не доказал.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Заря» в лице его директора Бебякиной М.В. (продавец) и Грицаенко М.Н. (покупатель) __.__.______г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – ГАЗ-2705, VIN № ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел за наличный расчет указанное транспортное средство, стоимость сделки составила 400 тысяч рублей (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 76).

В настоящее время, транспортное средство ГАЗ-2705 с грз № *** принадлежит третьему лицу ФИО6, который приобрел его у ответчика Грицаенко М.Н.__.__.______г. (т. 1 л.д. 45, 46).

В подтверждение своих доводов о непоступлении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от __.__.______г. истцом представлены суду выписки операций по лицевому счету ООО «Заря» по Сбербанку, Банку ВТБ и кассе за период с __.__.______г. по __.__.______г. (т. 1 л.д. 121-128, 129-130, 131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что добросовестным приобретатель является тогда, когда он не знал и не должен был знать о соответствующих обстоятельствах, а не тогда, когда он о них мог узнать при отсутствии у него обязанности выяснять такие обстоятельства. Такая обязанность может быть возложена законодательством или обычаем.

Ни истец, ни кто-либо иной по настоящему делу не ссылался на безвозмездность приобретения имущества и доказательству этому суду не представлено, наоборот, сторона истца не отрицала, что денежные средства по договору купли-продажи были получены третьим лицом ФИО8 и предназначались для нее ввиду выхода последней из учредителей ООО «Заря» и необходимостью окончательного расчета с ней, вследствие чего ей было предоставлено право и возможность продавать обговоренные с директором ООО «Заря» транспортные средства.

Доводы стороны истца о том, что Грицаенко М.Н., приобретая транспортное средство, не убедился в наличии полномочий на его отчуждение у продавца, являются необоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 312 ГК РФ у должника имеется право, а не обязанность требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, которое возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Однако если полномочия представителя явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ), то должник не вправе требовать доверенности. Такие разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, продаваемое транспортное средство находилось на территории базы ООО «Заря» в гаражном боксе, третьему лицу ФИО8 директором ООО «Заря» Бебякиной М.В. были выданы ключи как от гаражного бокса и от автомобилей, так и документы на продаваемую технику. Сделка заключалась в офисе в присутствии нескольких лиц, договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, полномочия лица, которое продавала ответчику автомобиль, явствовали из обстановки и не повлекли сомнений у покупателя в правомерности совершаемой сделки.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств конкретно рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленные ООО «Заря» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения настоящего дела на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Грицаенко М. Н. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года.

Председательствующий Я.А. Королева