Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 14.03.2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «»УК ТРАСТ» (далее- ООО «УК «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 572 рубля, из которых: 23 014,83 рубля сумма просроченного основного долга, 1 557,17 сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 583 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направил в Банк ВТБ (ЗАО) заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим разом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник рушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по Договору а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая Компания Траст» был исключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (далее — договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая Компания Грает» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования с учетом их уточения признает в полном объеме, признание иска является добровольным, без понуждения со стороны.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме и данное признание является добровольным, суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания иска ответчиком, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, требования ООО «УК «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

На основании пп. 1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что при подаче иска ООО «УК «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в размере 4 519,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9-10), исковые требования уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела исходя из размера которых государственная пошлина подлежащая уплате составляет 937 рублей, имеются основания для удовлетворения заявления заявителя и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТРАСТ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 572 рубля, из которых: 23 014,83 рубля сумма просроченного основного долга, 1 557,17 сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей, а всего 25 509 (двадцать пять тысяч пятьсот девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Е.Раймер