Гражданский кодекс часть 1

Броя Андрея Юрьевича к Мухтарову Евгению Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, об обязании удаления сообщения из сети Интернет и возложении запрета на обработку персональных данных,

у с т а н о в и л:

Мухтаров Е.О. имеет в Интернете личную страницу в социальной сети «Фейсбук».

Брой А.Ю. обратился в суд с иском к Мухтарову Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, об обязании удаления сообщения из сети Интернет и возложении запрета на обработку персональных данных (л.д. 5 - 11).

В настоящем судебном заседании представитель истца Ликвидов А.В. иск поддержал. Требования обосновывала тем, что ответчик опубликовал без согласия истца его изображение, распространил сведения о его частной жизни и произвел обработку его персональных данных.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- в Интернете 21.04.2021 на личной странице ответчика в социальной сети «Фейсбук» размещен текст, поименованный как «К предстоящим выборам на пост главы Карабихского поселения. Эпизоды из жизни кандидата от КПРФ А.Ю.Броя»;

- в вышеуказанном тексте, без согласия истца, изложены биометрические данные истца, сведения о его частной жизни и приложены фотографии с изображением истца.

Ответчик пояснил, что спорный текст, размещенный 21.04.2021 на его странице в социальной сети Фейсбук является репостом – дословной перепечаткой из первоисточника (страница Интернет-сообщества «ЯрИнформ» в социальной сети «В Констакте»), что указано им в конце текста.

Данное утверждение подтверждено в скриншотах, представленных истцом и ответчиком. При этом сторона истца указанный факт не оспаривала.

Изображение каждого человека составляет его личную неимущественную сферу, только он вправе разрешать или запрещать любое использование своего изображения.

Положения ст. 152.1 ГК РФ указывают, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как установлено в ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных вышеуказанным пунктом, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

С одной стороны, Интернет значительно упрощает процедуру доступа, а стало быть, реализацию конституционного права на информацию. С другой - будучи средством распространения информации, Всемирная сеть усиливает риски и повышает угрозу нарушения других прав человека (в том числе на защиту частной жизни, персональных данных).

Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (п. 4 ст. 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона «О персональных данных», такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу ч. 1 с т. 19 выше указанного Федерального закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, по мнению суда, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия ответчика по репосту текста, содержащего данные о фамилии, месте жительства, имущественном и социальном положении истца, не являются обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

Требования истца о возложении на ответчика запрета на обработку персональных данных истца следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни и права на свое изображение.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ответчик пояснил, что произвел репост текста с фотографиями по причине наличия публичного интереса к личности истца. В период производства репоста истец баллотировался в депутаты местных органов самоуправления, о чем свидетельствует и само название перепечатанного текста.

Сторона истца не отрицала того факта, что весной 2021 истец выдвигал свою кандидатуру в качестве депутата местного органа самоуправления.

По смыслу статей 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, принцип свободных и справедливых выборов предполагает, что их проведение в городских, сельских поселениях и на других территориях, где осуществляется местное самоуправление, должно обеспечивать подлинное, без искажения волеизъявление избирателей, выраженное в результатах голосования, - иное ставило бы под сомнение легитимность формирования выборных органов местного самоуправления.

При этом Конституция Российской Федерации исходит из того, что местное самоуправление призвано решать на своей территории возложенные на него задачи с учетом традиционно сложившихся особенностей, обусловленных социально-экономическими, культурными, историческими и другими факторами. Эти задачи, как следует из статьи ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», конкретизирующего конституционные основы местного самоуправления, связаны с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. составляют компонент повседневной жизни граждан.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в период выборной компании, личность истца, выдвигающего свою кандидатуру в качестве депутата в местные органы самоуправления, законно вызывала публичный интерес у граждан, жителей города, в том числе и у ответчика.

В силу положений ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании следующих фактов:

- личная страница ответчика в Интернете в социальной сети «Фейсбук» не является первоисточником опубликования изображения истца;

- репост (перепечатка) ответчиком текста поименованного как «К предстоящим выборам на пост главы Карабихского поселения. Эпизоды из жизни кандидата от КПРФ А.Ю.Броя», с содержанием биометрических данных истца, сведений о его частной жизни, с фотографиями изображения истца, основан на публичном интересе к личности истца, как к кандидату в депутаты органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика удалить со своей личной страницы в Интернете в социальной сети «Фейсбук» текст перепечатанной статьи, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 151, 152.1, 152.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Броя Андрея Юрьевича к Мухтарову Евгению Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, об обязании удаления сообщения из сети Интернет и возложении запрета на обработку персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская