Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Евразийскому банку развития о признании приказов незаконными, признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, пенсионных накоплений, а также компенсации частично использованных отпусков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что он (ФИО1) работал в Евразийском банке развития с в должности Заместителя председателя Правления Банка - Управляющий директор по проектной деятельности. В качестве постоянного места работы ФИО1 и возглавляемого им проектного блока приказом председателя Правления Евразийского банка развития с 2007 года был определен г.Москва. Как указывает истец, его заработная плата составляла 20 000 долларов США. истец подал заявление об увольнении в силу ряда причин, обусловленных неправомерными действиями работодателя. Согласно Устава Банка, ФИО1 по занимаемой должности относится к категории руководителей высшего звена и решение кадровых вопросов в отношении него является прерогативой Совета Банка. заявление ФИО1 об увольнении было рассмотрено Советом Банка и по нему принято решение, о чем истцу по электронной почте сообщил представитель Банка ФИО2 и предложил встретиться для того, чтобы «проинформировать об итогах рассмотрения и проговорить формальности», в связи с этим работодателю ФИО1 было направлено письмо с просьбой сообщить о решении, которое Совет Банка принял по заявлению истца, и выдать выписку из протокола заседания Совета, касающуюся указанного заявления. Данная просьба продублирована письмом от исх. №, в котором, кроме того, содержалась просьба о выдаче трудовой книжки, а также копий (выписок) документов, связанных с приемом ФИО1 на работу в Банк и его увольнением. Очередные напоминания по указанным вопросам направлены работодателю 10 и за исх. №№ 33 и 35, однако, как указывал истец, ответчик до настоящего времени вышеуказанные документы так и не выдал. В результате, истец до настоящего времени не уведомлен работодателем надлежащим образом о принятом по его заявлению решении. Кроме того, ответчик не выплатил истцу причитающиеся денежные выплаты: компенсации за частично неиспользованный ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск за 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., персональные пенсионные накопления за время работы в Банке. Более того, не имея на руках трудовой книжки, он (ФИО1) лишен возможности трудоустроиться. Также ФИО1 указывает, что в Банке действует установленная его внутренним нормативным документом система формирования персональных пенсионных накоплений сотрудников, эти накопления подлежат выплате сотрудникам при увольнении, однако, до настоящего времени эти накопления истцу не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ответчика Евразийский банк развития выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, а также копии других документов, связанных с приемом на работу в Банк и увольнением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за частично неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., пенсионные накопления ФИО1 за время работы в Банке с по день выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от производство по вышеуказанному иску ФИО1 прекращено (т. 1 л.д.228-229).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от определение Таганского районного суда от оставлено без изменения (т. 1 л.д.276-278).

Определением Верховного Суда РФ от определение Таганского районного суда г.Москвы от и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от отменены (том.1 л.д.329-334).

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать датой своего увольнения , взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 95 389,04 долларов США, компенсацию за каждый день просрочки выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 870,40 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 403-405).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития об отмене дисциплинарного взыскания и изменении формулировки основания увольнения, указывая в обоснование своих требований, что приказом №. он (ФИО1) был принят на работу в Евразийский банк развития на должность Заместителя председателя Правления Банка – Управляющий директора по проектной деятельности Банка. истец был уволен из Евразийского банка развития на основании приказа №–л от по подп. «в» п.11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора). Взыскание на истца наложено, как указано в приказе от №, за «несоблюдение условий трудового договора, внутренних нормативных документов банка и в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины». Считая дисциплинарное взыскание незаконным, ФИО1 просил суд отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора, признать формулировку основания увольнения по подп. «в» п.11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития неправильной и необоснованной, изменить формулировку основания увольнения по подп. «в» п.11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития на правильную, привести ее в соответствие с Решением Совета Банка от , а именно «освободить ФИО1 от занимаемой должности в связи с поданным им заявлением», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.2-11).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от производство по вышеуказанному иску ФИО1 прекращено (т.2 л.д.128-129).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от вышеуказанное определение Таганского районного суда г.Москвы от оставлено без изменения (т.2 л.д.170-172).

В судебном заседании определением суда указанные выше гражданские дела по искам ФИО1 к Евразийскому банку развития соединены в одно производство (т. 2 л.д.261).

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 согласно заявлению от просил суд: признать незаконным приказ председателя Правления Евразийского банка развития №-л от ; признать незаконным приказ председателя Правления Евразийского банка развития № от о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконной формулировку увольнения ФИО1 и запись в трудовой книжке об увольнении истца, изменить основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Датой увольнения считать день вынесения судом решения; взыскать с Евразийского банка развития в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула 586 009,45 долларов США; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 153,74 доллара США; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от в лице Председателя правления Ф., действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с условиями данного договора работник принимается на работу в Банк на должность Заместителя председателя Правления - Управляющего директора по проектной деятельности (п.1.1. трудового договора).

Также согласно условиям договора работник приступает к работе . Настоящий договор заключен на срок 4 (четыре) года по . По окончании срока договора по соглашению сторон, трудовые отношения могут быть продолжены на условиях и в порядке, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, с заключением нового договора. С целью проверки профессиональной квалификации и соответствия поручаемой работе, работнику, с его согласия, устанавливается испытательный срок продолжительностью двенадцать месяцев, с по включительно. До истечения срока испытания каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменном виде, не позднее чем за 10 рабочих дней. Договор при этом, расторгается, а заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени. В течение испытательного срока все положения настоящего договора имеют для работника обязательную силу. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является основанием для приказа о приеме на работу (п.п. 2.1-2.4 трудового договора).

На основании заключенного срочного трудового договора ответчиком был издан приказ №-Л о приеме истца на работу на должность Заместителя председателя Правления – Управляющего директора по проектной деятельности (том 1 л.д.72).

Кроме того, между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от в лице Председателя правления Ф., действующего на основании Устава, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Банк берет на себя фактические транспортные расходы в связи с переездом работника и проживающих с ним членов его семьи (жена) к месту работы в соответствии с трудовым договором либо к месту откомандирования, а также возвращением к месту постоянного проживания в связи с окончанием работы по трудовому договору. Данная компенсация включает в себя стоимость авиабилетов.

Приказом № №-л от ФИО1 был уволен с в связи с изданием приказа 09-101 в о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.11.2, подп. «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (т. 2 л.д.13,14).

С данным приказом истец не согласен, в связи с чем, полагая, что увольнение произведено в нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском, и оценка данным доводам стороны истца будет дана судом в решении ниже.

Как следует из содержания трудового договора, договор может быть расторгнут, в том числе в связи с окончанием срока, по инициативе одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, по иным основаниям, предусмотренным Уставом и внутренними нормативными документами Банка.

Согласно п. 10.1. трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем договоре, стороны несут ответственность в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами Банка.

В силу п. 15.1. договора, настоящий договор регулируется и подлежит толкованию с Уставом Банка, решениями Совета Банка, иными внутренними нормативными документами Банка, а также применимыми положениями и принципами международного права.

Любые споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, или оспариванием, рассматриваются в соответствии с внутренними нормативными документами Банка.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представители ответчика, ссылаясь, в том числе на приведенное выше положение договора, а также статус Банка, указали, что к возникшему спору и отношениям сторон не применяется российское законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации. Также представители ответчика сослались на то, что порядок разрешения подобных споров регламентирован внутренними нормативными документами Банка, Банк является юридическим лицом и международной организацией с местом нахождения в Казахстан, где и было место работы истца.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы стороны ответчика и приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Евразийский банк развития является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д.50).

Согласно ст. 2 Соглашения, Банк в своей деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, применимыми международными договорами, настоящим Соглашением и Уставом Банка. Банк функционирует в соответствии с общепринятыми принципами банковской деятельности. Устав Банка утверждается настоящим Соглашением, является его неотъемлемой частью и оформлен в виде приложения к настоящему Соглашению.

Банк для обеспечения выполнения своих функций может заключать соглашения с правительствами государств-участников настоящего Соглашения об условиях пребывания Банка на их территории, а также с центральными (национальными) банками и иными уполномоченными органами государств-участников настоящего Соглашения.

Согласно Уставу Банка, Евразийский банк развития учрежден в соответствии с Соглашением об учреждении Евразийского банка развития, подписанным , осуществляет свою деятельность в соответствии с ним (т. 1 л.д. 46-71, т.2 л.д. 51-74).

В соответствии со ст. 1 Устава, Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств – участников Банка, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путем осуществления инвестиционной деятельности. Банк осуществляет деятельность, направленную на укрепление международного финансово-экономического сотрудничества, в соответствии с принципом открытости для присоединения к нему новых участников – государств и международных организаций.

Согласно п. 5 ст. 3 Устава, деятельность Банка на территории государств-участников Банка определяется применимыми международными договорами, Соглашением, настоящим Уставом, соглашениями, заключенными Банком с правительствами государств-участников Банка об условиях пребывания банка на их территории, а также с центральными (национальными) банками и иными уполномоченными органами государств-участников Банка, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, - законодательством государств-участников Банка, на территории которых осуществляется такая деятельность.

Учредителями Банка являются Российская Федерация и Республика Казахстан в лице их представительств (ст.4 Устава).

между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития было ратифицировано Соглашение об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации (т.1 л.д.73-83, т.2 л.д.76-86).

В соответствии со ст. 2 п. 1 Соглашения, Банк является международной организацией – субъектом международного права, обладает международной правоспособностью и имеет право заключать международные договоры в пределах своей компетенции.

Деятельность Банка на территории Российской Федерации определяется применимыми международными договорами, соглашением об учреждении, Уставом, настоящим соглашением, а также соглашениями, заключенными с Банком России и иными уполномоченными органами Российской Федерации, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, законодательством Российской Федерации (п.3 ст.2 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 31 Устава, Банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против Банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором Банк расположен, либо имеет филиал, дочерний банк или представительство, либо назначил агента с целью принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.

Вместе с тем, ссылку ответчика на указанное положение Устава Банка, как и на положения трудового договора, заключенного с истцом, о чем указывалось выше, позволяющие, по мнению ответчика, прийти к выводу о неприменении Российского законодательства к возникшему между сторонами спору, суд отклоняет как несостоятельную.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказом № было утверждено положение о представительстве Евразийского банка развития в г.Москве, в соответствии с которым Представительство Банка в г.Москве является постоянным обособленным структурным подразделением банка. Деятельность Представительства во времени не ограничена (т. 1 л.д.170-174).

Отменяя судебные постановления суда первой инстанции о прекращении настоящего гражданского дела и оставлении данных судебных постановлений без изменений судом кассационной инстанции, Верховный Суд РФ в своих определениях указал, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между ФИО1 и Евразийским банком развития не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватывается иммунитетом.

Относительно довода стороны ответчика о том, что трудовой спор между сторонами не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, то он, как указано в определениях Верховного Суда РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом, внутренние нормативные акты Банка не содержат доступного для истца какого-либо способа для эффективной защиты своих трудовых прав.

По этим же основаниям, суд при новом рассмотрении дела отклоняет довод ответчика о том, что российское трудовое законодательство к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Более того, согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации деятельность Банка на территории Российской Федерации определяется применимыми международными договорами, Соглашением об учреждении, Уставом, настоящим Соглашением, а также соглашениями, заключенными с Банком России и иными уполномоченными органами Российской Федерации, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 3 Устава Евразийского банка развития.

С учетом требований приведенных норм при разрешении настоящего трудового спора к возникшим между его сторонами правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылка ответчика на то, что нормы Трудового кодекса РФ не применимы при разрешении данного спора несостоятельны и судом отклоняются.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, как об этом указано стороной ответчика, что истец не состоял в штате Представительства Банка, расположенного в г. Москве, поскольку, независимо от данного факта, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства РФ, а настоящий спор подведомственен суду Российской Федерации, а подсудность спора в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, на которые суд сослался выше отнесена к Таганскому районному суду г. Москвы, на территории которого расположено Представительство Банка.

Также не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на применение закона при рассмотрении дела ссылка ответчика на утвержденный в Банке Порядок разрешения трудовых споров Евразийского Банка развития, поскольку данный порядок истцом не подписан, соглашение между сторонами о порядке рассмотрения настоящего спора отсутствует, а, более того, в суд с настоящим иском к ответчику истец обратился задолго до утверждения названного Порядка.

Разрешая спор по существу с применением норм трудового законодательства Российской Федерации – Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом выше, между сторонами был заключен трудовой договор сроком действия до , согласно условиям которого истец был принят на должность Заместителя председателя Правления – Управляющий директора по проектной деятельности.

В соответствии с Положением о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития, утвержденного Правлением Евразийского банка развития (протокол №), в соответствии с внутренними нормативными документами Банка общими основаниями для расторжения трудовых отношений являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе Банка (п.3.5.1положения).

Срок действия трудового договора прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за один месяц до даты окончания трудовых отношений (п.3.5.3 Положения).

В соответствии с п.3.5.10 Положения, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе Банка, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей относятся в том числе: отсутствие на работе в течение четырех и более часов подряд за один рабочий день без уважительной причины; совершения виновных действий работником, в том числе непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны Банка.

В соответствии с п.3.5.11 Положения, не допускается расторжение трудового договора по инициативе Банка в период временной нетрудоспособности (в том числе по беременности и родам), пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, и пребывания работника в оплачиваемом ежегодном трудовом отпуске, за исключением случая, предусмотренного п.1 п.3.5.10 настоящего Положения.

Также, в силу п.6.2 Положения, Банк обязан соблюдать применимые принципы и нормы международного права, нормы соглашения об учреждении Банка, Устав Банка, соглашений об условиях пребывания на территории государств- участников и внутренние нормативные документы бБнка.

Приведенное выше содержание Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития в части общих оснований прекращения трудового договора, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в частности его ст. 77.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № №-л от за подписью председателя Правления Банка ФИО1 был уволен с в связи с изданием приказа 09-101 о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.11.2, подп. «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (т. 2 л.д.13,14).

Из вышеуказанного приказа от № председателя Правления Банка усматривается, что на Заместителя председателя Правления – Управляющего директора по проектной деятельности ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с ФИО1 трудового договора № от по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).

Также, согласно названному приказу, период с 06 августа по считается отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком были представлены: акт от об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с 09 час.00 мин. до 17 час.35 мин. в офисе Представительства Банка в ; акт от об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в штаб – квартире Банка в г.Алматы с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин.; акт от об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня в период времени с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время.

Вместе с тем, как следует из заявлений истца об уточнении исковых требований и объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, истцом на имя Председателя Совета Банка было подано заявление, в котором истец просил освободить его от занимаемой должности с , указанное заявление зарегистрировано в экспедиции Минпромторга России (т. 1 л.д. 8-9). Поскольку указанный в заявлении срок истек, истец прекратил выходить на работу, а поэтому его невыход в период августа-октября 2009 года прогулом не является.

Суд соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении предусмотренного указанной выше нормой Закона истец прекратил выходить на работу, а поэтому оснований полагать, что действие трудового договора за пределами данного срока продолжилось, у суда не имеется.

В соответствии с Положением о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития, утвержденного , трудовой договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, если эта сторона предупредила другую сторону письменно в срок, согласованный в трудовом договоре. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения (п. 3.5.8 Положения).

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работник обязан лично предъявить в службу управления персоналом собственноручно написанное заявление об увольнении на имя Председателя Правления Банка (п. 3.5.9 Положения).

Согласно п. 9.3 трудового договора, заключенного между сторонами , по инициативе одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно за один месяц до момента расторжения договора.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу в совокупности с условиями трудового договора, заключенного с истцом, внутренними документами Банка и положениями трудового законодательства РФ, приводят суд к выводу о том, что после получения заявления от истца об освобождении его от занимаемой должности, ответчик был обязан разрешить его по существу в срок, не позднее .

В ходе судебного разбирательства установлено, что до указанной даты от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а заявления и обращения истца, направленные после указанной даты правового значения не имеют, поскольку обязанность по принятию решения об увольнении истца возлагалась на ответчика в период с 13 по .

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика указали, что на момент подачи заявления об увольнении и вплоть до истец был нетрудоспособен, в связи с чем Банк не мог принять решение об увольнении истца.

Между тем, данные доводы стороны ответчика противоречат положениям Трудового кодекса РФ и внутренним документам Банка, регламентирующим порядок расторжения между сторонами трудовых отношений.

Так, в соответствии с п. Положения о внутреннем трудовом распорядке, утвержденном у ответчика на момент принятия решения об увольнении истца, не допускается расторжение трудового договора по инициативе Банка, в том числе в период временной нетрудоспособности работника.

Положения ст. 81 ТК РФ предусматривают также запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с по ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности серий: ВП 8381000, ВТ 8789986, ВТ 8789987 (т.2 л.д.23-25).

Вышеуказанные листки нетрудоспособности были направлены ФИО1 председателю Правления Евразийского банка .

Однако, данное обстоятельство не могло являться препятствием для расторжения с истцом трудового договора в тот же период, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни внутреннее Положение Банка не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Более того, судом установлено, что фактически заявление истца о его увольнении было ответчиком рассмотрено и по нему было принято положительное решение.

В частности, как усматривается из выписки из протокола заседания Совета Евразийского банка развития от , в связи с поступившим на имя Председателя совета Банка Х. заявлением Заместителя председателя Правления – Управляющего директора по проектной деятельности Банка ФИО1 об увольнении от , на заседании постановлено: освободить ФИО1 от занимаемой должности Заместителя председателя Правления Банка. Оформление прекращения трудовых отношений поручено Председателю правления в соответствии с правилами и процедурами, предусмотренными Уставом и внутренними нормативными документами Банка (т. 2 л.д.12).

После принятия решение об освобождении истца от занимаемой должности на основании поданного им заявления, в адрес истца ответчиком за подписью председателя Правления Банка было направлено письмо, в котором истец был уведомлен об удовлетворении его обращения от , одновременно истцу было предложено оформить обходной лист, а также сдать в Представительство Банка в находящееся у истца в пользовании имущество.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что данным решением с истцом не был расторгнут трудовой договор, данным решением истец был исключен из состава членов Правления Банка.

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию указанного выше решения заседания Совета Банка и содержанию переписки, о которой также указано судом выше.

Однако, несмотря на принятие ответчиком решения об увольнении истца с учетом поданного им заявления, дальнейшее расторжение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, и, более того, ответчиком издано два оспариваемых истцом приказа:

- № №-л от за подписью председателя Правления Банка об увольнении ФИО1 с в связи с изданием приказа 09-101 о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.11.2, подп. «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития;

- № от за подписью председателя Правления Банка о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с ФИО1 трудового договора № от по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).

Как указано в обоснование приказа от № дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с несоблюдением им условий трудового договора и внутренних нормативных документов Банка и грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившимися в не предоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, а также в связи с утратой ФИО1 доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью принятия работодателем в отношении истца указанной меры дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя…

Так, ранее судом установлено, что истцом в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, срок рассмотрения заявления по состоянию на истек, в указанный срок работником заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, в связи с чем отсутствие на работе истца в период, указанный в приказе – с 05 августа по не может быть расценено судом в качестве прогула.

Доказательств совершения истцом грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в не предоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, а также в связи с утратой ФИО1 доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений, стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылки ответчика на то, что истец не сообщил работодателю о том, что является владельцем иностранной компании с местом расположения в США, суд находит несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств тому, что истец таковым являлся на момент заключения договора либо в период его действия, в материалы дела не представлено, а, кроме того, суд полагает, что данные сведения не относятся к анкетным данным работника.

Ссылки ответчика на то, что истец распространил несоответствующие действительности и наносящие вред репутации Банка утверждения в одном из писем, суд также отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, независимо от сведений, которые излагал истец в своих обращениях как до принятия им решения об увольнении, так и после, такие действия истца, в любом случае не относятся к действиям, дающим основание работодателю для утраты к работнику доверия.

Более того, как установлено судом, ответчиком было принято решение об увольнении истца на основании поданного им заявления.

Однако, впоследствии ответчик принял иное решение об увольнении истца, оформленное приказами от .

При этом, суд особо учитывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от по делу №

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, а поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов Евразийского банка развития №-л от и № от об увольнении истца подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения незаконным, внесением ответчиком в трудовую книжку истца основания увольнения со ссылкой на приказ, признанный судом незаконным, требования истца о признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжки об увольнении также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения – на дату принятия судебного решения не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение судом признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся срочным и был заключен на период до .

Поскольку срок трудового договора к моменту принятия судом решения истек, суд изменяет основание увольнения ФИО1 с «пункта 11.2, подпункта в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития» на «п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с «30 октября 2009 года» на «18 июня 2010 года».

Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит их обоснованными в части.

Так, поскольку дата увольнения истца изменена судом на , то время вынужденного прогула подлежит оплате по указанную дату.

Доводы стороны истца о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке истца препятствовала ФИО1 поступлению на другую работу, а поэтому требования истца согласно положениям ст. 394 ТК РФ о взыскании заработка за все время вынужденного прогула (на дату принятия судебного решения) подлежат удовлетворению, суд отклоняет, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование данных требований представитель истца сослался на ответ ООО Авиакомпания «Регион-Авиа» от № (т. 2 л.д. 268), согласно которому были рассмотрены предоставленные ФИО1 документы для оформления на работу в указанную компанию. Из ответа следует, что образование и опыт предыдущей работы истца, в целом, соответствует требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение должностей топ менеджмента Компании. Однако, к сожалению, компания вынуждена отказаться от сотрудничества с истцом, т.к. запись в трудовой книжке (пр.№ 77-л от ) о причинах увольнения с последнего места работы (из ЕАРБ) не позволяет, по мнению акционеров, оформить истца на работу в Компанию.

Между тем, представленный ответ не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения, поскольку доказательств тому, что непосредственно после увольнения истец предпринимал меры к трудоустройству им суду не представлено.

Как указано выше, ответ датирован , т.е. более чем через полгода после увольнения истца, иных доказательств в подтверждение довода о том, что запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству истцом суду не представлено.

Таким образом, однократное обращение истца в период после увольнения и до дня рассмотрения дела судом с целью трудоустроиться и получение, как результат, отказа от потенциального работодателя в приеме на работу со ссылкой на запись в трудовой книжке, по убеждению суда, не является при отсутствии совокупности иных доказательств, достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, не оспорено сторонами, что период после окончания листка нетрудоспособности – с и до дня увольнения – истцу ответчиком оплачен не был ввиду совершения, как указано работодателем, прогула работником.

Истец данный период также включает в расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что прогул истец в данный период не совершал, его увольнение произведено ответчиком незаконно, то с по с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном трудовым договором, заключенном между сторонами.

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 долларов США (т. 1 л.д. 13).

С учетом изложенного, за 18 рабочих дней в августе 2009 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 17 142,86 долларов США (20 000 долларов США : 21 х 18), за сентябрь и октябрь 2009 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере по 20 000 долларов США ежемесячно, а всего за данный период заработок истца составляет 57 142, 86 долларов США.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку исковым требованиям истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с расчетом количества дней компенсации ФИО1 за неиспользованный трудовой отпуск, представленный ответчиком, следует, что на начало 2009 года количество дней неиспользованного отпуска истца со дня приема его на работу к ответчику составляет 40 рабочих дней. За период с по – день увольнения истца, согласно сведениям ответчика, истцу полагалось 23 рабочих дня отпуска. Учитывая, что в 2009 году истцом было использовано 9 рабочих дней отпуска, количество дней неиспользованного отпуска по состоянию на день увольнения ФИО1 составляет 54 рабочих дня (т. 2 л.д. 328).

Также из указанного расчета следует, что в 2009 году количество дней отпуска было уменьшено ответчиком на 11 рабочих дней с учетом фактически отработанного истцом в указанный период времени.

Таким образом, количество рабочих дней неиспользованного отпуска составляет 43 рабочих дня.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу компенсация за 15 рабочих дней, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 рабочих дней.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает требования ч.5 ст. 139 ТК РФ и п.11 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от №, согласно которым среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляемый в рабочих днях, рассчитывается по календарю шестидневной рабочей недели.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из календарных, а не рабочих дней неиспользованного отпуска.

Одновременно суд исходит из расчета денежных средств, выплаченных истцу при увольнении, из которого следует, что среднедневной заработок для оплаты неиспользованного отпуска составляет 909,09 долларов США, поскольку он произведен с учетом требований указанного выше действующего законодательства (т. 2 л.д. 461-462).

Таким образом, за 28 рабочих дней неиспользованного отпуска ФИО1 причитается 25 454,52 долларов США (909, 09 долларов США х 28 рабочих дней).

Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием увольнения истца ФИО1 незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, о чем судом указывалось выше, подлежат удовлетворению исковые требования об оплате времени вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и по день, на который судом изменена дата увольнения истца.

Время вынужденного прогула истца за период с по составляет 153 рабочих дня (октябрь 2009 г. – 0, ноябрь 2009 г. – 20, декабрь 2009 г. - 23, 1 квартал 2010 г. – 56, апрель 2010 г. – 22, май 2010 г. – 19, июнь 2010 г. – 13).

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, суд включает в расчетный период октябрь 2009 г., поскольку увольнение истца произведено в последний рабочий день.

Из представленных справок о начисленных истцу денежных средств в расчетом периоде с по , следует, что истцу за полностью отработанное количество рабочих дней в ноябре 2008 г. (19 рабочих дней) начислено 21 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в декабре 2008 г. (23 рабочих дня) начислено 21 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в января 2009 г. (16 рабочих дней) начислено 33 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в феврале 2009 г. (19 рабочих дней) начислено 21 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в марте 2009 г. (21 рабочих дней) начислено 21 200 долларов США.

Кроме того, суд учитывает, что за фактически отработанные 18 рабочих дней в апреле 2009 г. истцу начислено 16 363, 64 доллара США (20 000 долларов США : 22 х 18), за фактически отработанные 9 рабочих дней в мае 2009 г.– 9 473, 68 долларов США (20 000 долларов США :19 х 9).

Принимая во внимание, что в июне и июле 2009 г. ФИО1 заработная плата не выплачивалась в связи со временем временной нетрудоспособности, указанный период исключается из расчета среднего заработка.

В расчет среднего заработка суд также считает необходимым включить заработную плату, взысканную истцу в соответствии с решением суда за август, сентябрь и октябрь 2009 г., исходя, что количества рабочих дней в указанные месяцы, соответственно, 18, 22 и 22 рабочих дня и должностного оклада 20 000 долларов США (а всего 57 142, 86 долларов США).

Таким образом, общая сумма начисленной ФИО1 заработной платы в расчетном периоде составляет 200 980,18 долларов США, а количество рабочих дней – 187.

С учетом изложенного, среднедневной заработок истца составляет 1 074, 76 долларов США (200 980,18 долларов США : 187 рабочих дней), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 164 438,28 долларов США (1 074, 76 доллара США х 153 дня вынужденного прогула).

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает, что как расчеты истца, так и расчеты суда произведены исходя из имеющихся в материалах дела справок о заработной плате истца и произведенных ему выплатах, которые при этом, оформлены стороной ответчика, истцом не опровергнуты.

Также суд особо отмечает то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительный период времени, на протяжении всего данного периода судом от ответчика истребовались как письменные объяснения по существу исковых требований, так и доказательства в подтверждение возражениям. В настоящем судебном заседании судом постановлено о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и по этим основаниям, учитывая занятую стороной ответчика позицию по делу, суд руководствуется теми документами, оформленными ответчиком, которые имеются и представлены ко дню разрешения спора по существу.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика, выразившимся в незаконном увольнении ФИО1, выплатой не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца суд определяет в 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о чем указано выше, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем признает незаконными приказы Евразийского банка развития №-л от и № от об увольнении ФИО1, признает суд также незаконными формулировку увольнения ФИО1 и запись в трудовой книжке об увольнении, основание увольнения ФИО1 суд изменяет с «пункта 11.2 подпункта «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития» на «п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)», дату увольнения с «30 октября 2009 года» на «18 июня 2010 года». Также суд взыскивает с Евразийского банка развития в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск 227 447,71 долларов США (25 454,52 доллара США + 57 142,86 долларов США + 164 438,28 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом положений ст. 131 ТК РФ), а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 28,3675 руб., суд взыскивает с Евразийского банка развития государственную пошлину в доход государства в размере 40 660 руб. 61 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 80, 81, 131, 135, 139, 237, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными приказы Евразийского банка развития №-л от и № от об увольнении ФИО1.

Признать незаконными формулировку увольнения ФИО1 и запись в трудовой книжке об увольнении.

Изменить основание увольнения ФИО1 с «пункта 11.2 подпункта «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития» на «п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)», дату увольнения с «30 октября 2009 года» на «18 июня 2010 года».

Взыскать с Евразийского банка развития в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск 227 447,71 долларов США (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок семь долларов США семьдесят один цент США) в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Евразийского банка развития государственную пошлину в доход государства в размере 40 660 руб. 61 коп. (сорок тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: