Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/11 по иску к ЗАО «Спецпроект», , о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по иску , к ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис», , , , , о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ЗАО «Спецпроект», , о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в письме ЗАО «Спецпроект» исх. № от 05.07.2010 года, адресованном жителям дома : «В связи с возникшим негативным резонансом и судебными процессами о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 25.02.2010 года, инициированными … Гордеевым И.М. …, ЗАО «Спецпроект» вынуждено на время прекратить экспонирование рекламного изображения …», следующие сведения, содержащиеся в сообщении от 05.09.2010 года инициативной группы в составе Ничипоровича С.А., Ротовой Р.С., Невиданова В.И., распространенном среди собственников жилых и нежилых помещений : «В связи с обращением собственника квартиры № Гордеева И.М. в суд с требованием аннулировать результаты общего собрания собственников … от 25.02.2010 года… Из-за действий жителей № подъезда Гордеева И.М…., направленных на саботирование общего собрания, произошла задержка выплат компенсации, предусмотренной п. 4.1 протокола общего собрания собственников нашего дома от 25.02.2010 г.», путем направления собственникам многоквартирного дома по адресу: опровержения вышеуказанных распространенных сведений. Также истцом Гордеевым И.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Спецпроект» руб., с Ротовой Р.С. руб., с Ничипорович С.А. руб., возмещения расходов на оплату юридических услуг с ЗАО «Спецпроект» руб., с Ротовой Р.С. руб., с Ничипорович С.А. руб.

, обратились в суд с иском к ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис», , , , , о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство и опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в письме ЗАО «Спецпроект» исх. № от 05.07.2010 года, адресованном жителям : «В связи с судебными процессами о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 25.02.2010 года, инициированными … Поликарповым С.Н. и Поликарповой С.В. …, ЗАО «Спецпроект» вынуждено на время прекратить экспонирование рекламного изображения …», следующие сведения, содержащиеся в сообщении от 05.09.2010 года инициативной группы в составе Ничипоровича С.А., Ротовой Р.С., Невиданова В.И., распространенном среди собственников жилых и нежилых помещений : «Из-за действий жителей № подъезда … Поликарпова С.Н. и Поликарповой С.В., направленных на саботирование общего собрания, произошла задержка выплат компенсации, предусмотренной п. 4.1 протокола общего собрания собственников нашего дома от 25.02.2010 г.», следующие сведения, содержащиеся в письме ЗАО «СтройСервис»» исх. № от 15.07.2010 года, распространенном среди собственников жилых и нежилых помещений : «… В марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта фасада дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов…» путем направления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: опровержения вышеуказанных распространенных сведений. Также Поликарповы С.Н., С.В. указывают, что ЗАО «Спецпроект» бездоказательно сообщило в ОВД Басманного района г.Москвы, и совместно со Спиридоновой Л.П. распространило среди жильцов дома не соответствующую действительности информацию о том, что Поликарповы С.Н., С.В. требуют от ЗАО «Спецпроект» большей компенсации за неудобства, связанные с закрытием окон строительной сеткой с рекламным изображением. Ефимов В.С. бездоказательно распространяет не соответствующую действительности информацию о том, что Поликарпова С.В. сбросила вниз со строительных лесов деревянный щит и металлическую трубу на выходившую из подъезда дома ФИО1 В тот же момент, по словам Ефимова В.С., Поликарпов С.Н., оказавшийся рядом, стал уговаривать ФИО1 написать заявление в милицию. Также истцами Поликарповым С.Н., Поликарповой С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Спецпроект» руб., с ЗАО «СтройСервис» руб., с Ротовой Р.С. руб., с Ничипоровича С.А. руб., со Спиридоновой Л.П. руб., с Ефимова В.С. руб.

Истец Гордеев И.М., истцы Поликарпов С.Н. и Поликарпова С.В., действующая одновременно как представитель Гордеева И.М., в судебное заседание явились; исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, имеют целью умышленно столкнуть интересы собственников помещений в многоквартирном доме, причина распространения ответчиками оспариваемых сведений заключается в том, что истцы не смирились с нарушением их прав как собственников квартир в многоквартирном доме, в котором без их согласия с 01.03.2010 года рекламным изображением закрыты окна квартир, подали в суд иски о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме с размещением на нем в период производства ремонтных работ наружной рекламы недействительным и выплате компенсаций.

Ответчик Ротова Р.С., представитель Ротовой Р.С. и Ефимова В.С. - Ротов А.В. в судебное заседание явились; исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, указывая, что распространенные в сообщении, составленном инициативной группой, сведения либо соответствуют действительности, либо являются выражением мнения ответчиков, не порочат истцов, распространение каких-либо сведений Спиридоновой Л.П. и Ефимовым В.С. не доказано. В связи с предполагаемым ремонтом жилого дома Гордеев И.М. инициировал общее собрание собственников, на котором предложил конкретную рекламную компанию, которая была намерена разместить на доме рекламную сетку, сделав Гордеева И.М. единоличным получателем и распорядителем компенсационных выплат. Жители дома с таким предложением категорически не согласились, но саму идею одобрили и обрались к ЗАО «Спецпроект», которая ранее в подобном случае положительно себя зарекомендовала. Ситуация с установкой на доме рекламной сетки приобрела скандальную известность и стала причиной конфликтных отношений между сторонами.

Представители ответчиков ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис», ответчики Ничипорович С.А., Невиданов В.И., Спиридонова Л.П., Ефимов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис» исковые требования не признают и указывают, что распространенные сведения либо соответствуют действительности, либо не порочат истцов.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе письменные материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в письме ЗАО «Спецпроект» от 05.07.2010 года исх. №, адресованном жителям , содержатся следующие сведения: «В связи с возникшим негативным резонансом и судебными процессами о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 25.02.2010 года, инициированными отдельными жителями вашего дома, а именно Гордеевым И.М., Поликарповым С.Н. и Поликарповой С.В., ЗАО «Спецпроект» вынуждено на время прекратить экспонирование рекламного изображения на строительной сетке, закрывающей леса».

В сообщении от 05.09.2010 года, составленном от имени инициативной группы в составе Ничипоровича С.А., Ротовой Р.С., Невиданова В.И., адресованном жителям , содержатся следующие сведения: «В связи с обращением собственника квартиры № Гордеева И.М. в суд с требованием аннулировать результаты общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.02.2010 года о размещении компанией «Спецпроект» рекламного полотна на инициативная группа предлагает провести повторное голосование собственников для подтверждения результатов предыдущего голосования.

Из-за действий жителей № подъезда Гордеева И.М., Поликарпова С.Н. и Поликарповой И.В., направленных на саботирование общего собрания, произошла задержка выплат компенсации, предусмотренной п. 4.1 протокола общего собрания собственников нашего дома от 25.02.2010 г.».

В письме ЗАО «СтройСервис» от 15.07.2010 года исх. №, адресованном жителям , содержатся следующие сведения: «В марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта фасада дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов на одном из торцов вашего дома».

Как утверждают истцы в исковом заявлении, письмо ЗАО «Спецпроект» от 05.07.2010 года исх. №, сообщение от 05.09.2010 года инициативной группы в составе Ничипоровича С.А., Ротовой Р.С., Невиданова В.И., письмо ЗАО «СтройСервис» от 15.07.2010 года исх. №, находились в каждом почтовом ящике жителей (с № по № квартирах) и размещались на доске объявлений в каждом из № подъездов указанного дома, что не оспаривается никем из ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности распространения оспариваемых сведений, поскольку распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценивая содержание оспариваемых сведений, содержащихся в письме ЗАО «Спецпроект» исх. № от 05.07.2010 года («В связи с возникшим негативным резонансом и судебными процессами о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 25.02.2010 года, инициированными … Гордеевым И.М., Поликарповым С.Н. и Поликарповой С.В., ЗАО «Спецпроект» вынуждено на время прекратить экспонирование рекламного изображения»), суд приходит к выводу о том, что в них не содержится порочащих истцов сведений, то есть утверждений о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию.

Утверждения истцов Поликарповых С.Н., С.В. о том, что сообщенные (распространенные) в ОВД Басманного района г.Москвы представителем ЗАО «Спецпроект» и содержащиеся в постановлении ОВД Басманного района г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 года сведения о том, что семья Поликарповых требуют большей компенсации за неудобства, связанные с закрытием окон строительной сеткой с рекламным изображением, не соответствуют действительности, судом во внимание не принимаются, так как порочащими не являются. Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оценивая содержание оспариваемых сведений, содержащихся в сообщении от 05.09.2010 года, составленном от имени инициативной группы в составе Ничипоровича С.А., Ротовой Р.С., Невиданова В.И., адресованном жителям («В связи с обращением собственника квартиры № Гордеева И.М. в суд с требованием аннулировать результаты общего собрания собственников … от 25.02.2010 года… Из-за действий жителей № подъезда Гордеева И.М., Поликарпова С.Н. и Поликарповой И.В. …. произошла задержка выплат компенсации, предусмотренной п. 4.1 протокола общего собрания собственников нашего дома от 25.02.2010 г.»), суд приходит к выводу о том, что сведения об обращении Гордеева И.М. в суд с требованием об оспаривании результатов общего собрания собственников и действиях Гордеева И.М. и Поликарповых С.Н., С.В. как причине задержки выплаты компенсации за неудобства, связанные с закрытием окон строительной сеткой с рекламным изображением, порочащими не являются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится дело по иску Гордеева И.М. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Спиридоновой Л.П., ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: , проведенного в период с 08.02.2010 года по 15.02.2010 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 года, в котором предусмотрена выплата ЗАО «Спецпроект» компенсация за неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением) собственникам квартир.

Указание в сообщении от 05.09.2010 года, составленном от имени инициативной группы в составе Ничипоровича С.А., Ротовой Р.С., Невиданова В.И., адресованном жителям , о направленности действий Гордеева И.М. и Поликарповых С.Н. и С.В. на «саботирование общего собрания» утверждением о фактах не является, так как представляет собой выражение мнения авторов публикации относительно целей этих действий и формы, в которую они облечены.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание оспариваемых сведений, содержащихся в письме ЗАО «СтройСервис»» исх. № от 15.07.2010 года («В марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта фасада дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов…», суд отмечает следующее.

Из указанных сведений однозначно следует, что в них содержатся утверждения о совершении Поликарповым С.Н. и Поликарповой С.В. противоправных действий с целью воспрепятствования работе строителей при возведении строительных лесов.

При таких данных, оценивая указанные оспариваемые сведения, суд считает, что они содержат утверждения о нарушении Поликарповым С.Н., Поликарповой С.В. действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, направлены на создание отрицательного имиджа, указывают на то, что Поликарповы С.Н., С.В. не только нарушают законодательство, но и олицетворяют собой угрозу, так как подобные сведения формируют в обществе мнение о склонности Поликарповых С.Н., С.В. к противоправному поведению, и такие сведения порочат их честь и достоинство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (в данном случае - ЗАО «СтройСервис»).

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений о Поликарповых С.Н., С.В. ответчиком ЗАО «СтройСервис» не представлено.

Суд отмечает, что указанные сведения не являются ни критикой в адрес Поликарповых С.Н., С.В., ни мнением или оценочным суждением, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Анализ этих оспариваемых истцами Поликарповыми С.Н., С.В. сведений дает основания суду сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях.

Согласно сообщению Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 21.02.2011 года №, в настоящее время строительные леса демонтированы и действие ордера №, оформленного на ЗАО «СтройСервис», подтверждающего право на производство работ по установке лесов и ремонт фасада, прекращено. За ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, связанных с допущенными нарушениями при оформлении ордеров, начальник технической инспекции был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По сообщению Федеральной службы охраны России от 17.06.2010 года № 9/20/КС-1203, Комиссия ФСО России направила уведомление в адрес Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы уведомление о демонтаже рекламной конструкции в недельный срок как установленной в нарушение постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 года № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы заявителям в режиме «одного окна».

При таких данных, требования Поликарповых С.Н., С.В. в части признания не соответствующими действительности порочащими и опровержении следующих сведений, содержащиеся в письме ЗАО «СтройСервис»» исх. № от 15.07.2010 года, распространенном среди собственников помещений : «В марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта фасада дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов…», являются обоснованными и подлежат удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Учитывая, что письмо за исх. № от 15.07.2010 года, содержащее не соответствующие действительности порочащие Поликарповых С.Н., С.В. сведения, исходит от ЗАО «СтройСервис», которое является распространителем этих сведений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по опровержению таких сведений должна быть возложена на ЗАО «СтройСервис», которое обязано в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем направления писем в адрес жителей квартир с 1-й по 91-ю многоквартирного дома по адресу: , содержащих следующие сведения: «Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года содержащиеся в письме ЗАО «СтройСервис» от 15.07.2010 года исх. № сведения о том, что в марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов на одном из торцов дома, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство , », поскольку такой способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений ст. 152 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, исковые требования Гордеева И.М. о защите чести, достоинства, опровержении не соответствующих действительности, порочащих сведений не подлежат удовлетворению, так как признаются судом явно необоснованными по ранее приведенным мотивам. Исковые требования Поликарповых С.Н., С.В. к ЗАО «СтройСервис» о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении не соответствующих действительности сведений подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ЗАО «Спецпроект», Ротовой Р.С., Ничипоровичу С.А., Невиданову В.И., Спиридоновой Л. П., Ефимову В.С. подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Поликарповых С.Н., С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, со Спиридоновой Л.П. и Ефимова В.С., которые, по утверждению Поликарповых С.Н., С.В., бездоказательно распространяют среди жильцов дома не соответствующую действительности информацию о том, что Поликарповы С.Н., С.В. требуют от ЗАО «Спецпроект» большей компенсации за неудобства, связанные с закрытием окон строительной сеткой с рекламным изображением, Поликарпова С.В. сбросила вниз со строительных лесов деревянный щит и металлическую трубу на выходившую из подъезда дома ФИО1, а Поликарпов С.Н., оказавшийся рядом, стал уговаривать ФИО1 написать заявление в милицию, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако доказательств распространения подобных сведений Спиридоновой Л.П. и Ефимовым В.С. истцами суду не представлено.

По этим же основаниям показания ФИО1 (соседки сторон по дому) о том, что после падения в непосредственной близости от нее трубы Поликарпов С.Н. предлагал ей написать заявление о случившемся в милицию, от чего она отказать, судом во внимание не принимаются.

Нравственные переживания истцов Поликарповых С.Н., С.В. связаны с распространением ЗАО «СтройСервис» не соответствующих действительности порочащих сведений («В марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов …».).

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов Поликарповых С.Н., С.В., характер и степень причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В., каждого, в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «СтройСервис» руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления Поликарповым С.Н., Поликарповой С.В., каждым, была оплачена государственная пошлина в размере рублей, с ЗАО «СтройСервис» подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов, каждого, в размере 100 рублей.

Поскольку исковые требования Гордеева И.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг производны от ранее указанных его основных требований, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать содержащиеся в письме ЗАО «СтройСервис» от 15.07.2010 года исх. № сведения о том, что в марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов на одном из торцов дома, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство , .

Взыскать с ЗАО «СтройСервис» в пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей.

Обязать ЗАО «СтройСервис» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные в письме ЗАО «СтройСервис» от 15.07.2010 года исх. №, о том, что в марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов на одном из торцов дома, путем направления писем в адрес жителей квартир с № по № многоквартирного дома по адресу: , содержащих следующие сведения: «Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года содержащиеся в письме ЗАО «СтройСервис» от 15.07.2010 года исх. № сведения о том, что в марте 2010 года при возведении строительных лесов, необходимых для ремонта дома, супруги Поликарповы (кв. №) всячески препятствовали работе строителей и своими противоправными действиями вынудили руководство компании сократить площадь строительных лесов на одном из торцов дома, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство , ».

В остальной части исковых требований Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Спецпроект», , о защите чести и достоинства, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья А.С. Лопаткина