Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту Инспекция) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции об отмене приказов от 30.08.2010 г., от 06.09.2010 г. о наложении на неё дисциплинарных взысканий; взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работает у ответчика с 18.07.2005 г., замечаний по работе не имела. С 2007 г. с приходом нового руководителя на неё начались давления, которые выражались в инициировании служебных проверок по различным основаниям, передаче материалов в прокуратуру. После выхода из отпуска по уходу за ребенком в июле 2009 г. притязания продолжились, служебные проверки не прекращались. 30.08.2010г., 06.09.2010 г. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что работодателем не установлен факт совершения проступка, не учтены и приняты во внимание причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не определен размер вреда, причиненного ею в результате совершения дисциплинарного проступка. Незаконными действиями ответчика ей причин моральный вред.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 27.09.2010 г.) исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы.

Судом установлено, что 22.08.2005г. Инспекция заключила с ФИО3 служебный контракт , по которому ФИО1 принята на государственную гражданскую службу на должность с 22.08.2005 г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 29.09.2006 г. ФИО1 по соглашению назначена на должность с 01.08.2006 г.

В соответствии с должностным регламентом , утвержденным начальником Инспекции, должен знать: федеральные законы применительно к своим должностным обязанностям. На главного возлагаются функции: осуществление судебно-правовой работы; представление интересов Инспекции в арбитражном суда и судах общей юрисдикции по делам о налоговых, административных правонарушениях, по делам о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговым санкциям; своевременное направление материалов на взыскание недоимки по налогам, налоговым санкциям в арбитражный суд и суды общей юрисдикции; контроль за делами об административных правонарушениях, направленных в судебные органы; осуществление контроля за своевременным обжалованием судебных актов, принятых не в пользу налоговых органов, при наличии достаточных оснований; осуществление иных функций, предусмотренных налоговых кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом Инспекции, задачами и функциями юридического отдела, функциональными особенностями замещаемой в нём должности гражданской службы; некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на отдел.

23.08.2010 г. начальником юридического отдела Инспекции составлена докладная записка на имя начальника Инспекции о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с К. 11.07.2010 г., Д. 19.07.2010 г., Ш 15.07.2010г. без соблюдения правил подсудности, что повлекло возврат заявлений, образование недоимки с пропущенным сроком исковой давности в размере 1725руб. 07 коп.

Приказом Инспекции № от 23.08.2010г. главному специалисту – эксперту отдела кадрового обеспечения и безопасности поручено организовать и провести служебную проверку по обстоятельствам, изложенным в докладной.

Заключением по результатам служебной проверки от 30.08.2010 г. установлено, что ФИО1 направила заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с Ш. 11.07.2010 г., К. 19.07.2010 г., Ш. 15.07.2010 г. мировым судьям без соблюдения правил подсудности. 30.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № в г.Канске ИФНС России по Советскому району г.Красноярска отказано в выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с ФИО4 02.08.2010 г. мировыми судьями судебных участков № в Советском районах г. Красноярска возвращены заявления вынесении судебного приказа в отношении К., Ш. Предложено применить меру дисциплинарного взыскания – выговор.

Приказом № от 30.08.2010 г. по результатам служебной проверки от 30.08.2010г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор.

24.08.2010 г. начальником юридического отдела Инспекции составлена докладная записка на имя начальника Инспекции о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не указании в заявлениях о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с физических лиц Щ. С. М Н. не указаны законные представители несовершеннолетних. Нарушения явились следствием отказа в принятии заявлений мировыми судьями, образование недоимки с пропущенным сроком исковой давности в размере 4200руб. 33 коп.

Приказом Инспекции № от 24.08.2010г. поручено организовать и провести служебную проверку по обстоятельствам, изложенным в докладной.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, факты, изложенные в докладной, нашли свое подтверждение. Предложено применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания – выговор.

Приказом № от 06.09.2010 г. на основании служебной проверки ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что за период работы ФИО1 приказами начальника Инспекции от 11.02.2010 г. от 24.03.2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за нарушение требований ст.28 ГПК РФ, Закона Красноярского края от 24.04.2008 г. №5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что закончила с отличием. С 2005г. работает у ответчика, с 2006 г. в должности . В её должностные обязанности входит оформление заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений, направление их в суд, участие в качестве представителя Инспекции в судебных заседаниях арбитражного суда и суда общей юрисдикции, работа с учетными программами Инспекции, проведение административной комиссии. При оформлении заявления о вынесении судебного приказа в её обязанности водит проставление номера судебного участка, установление возраста должника по представленным отделом Инспекции документам. Неверное проставление номера судебного участка стало возможным из-за сбоя в программе, отсутствии доступа к информации о территориях судебных участков, расположенных за пределами г. Красноярска. Возвращение заявлений о выдаче судебного приказа из мирового суда Советского района г. Красноярска произошло ввиду того, что с июня 2010 г. не стало единой канцелярии мировых судей Советского района г. Красноярска, каждый судебный участок получал почту самостоятельно. На распределение заявлений по номерам судебных участков уходило много времени. При применении к ней мер дисциплинарного взыскания не были учтены значительные объемы выполняемой работы, её интенсивность, неравномерность распределения нагрузки между сотрудниками отдела, перебои в работе техники, а так же её добросовестное отношение к труду, инициативность, использование личного транспорта для уменьшения расходов на доставку заявлений в судебные органы. Полагает, что работодатель относится к ней предвзято, т.к. к сотрудникам, имеющим аналогичные проступки мер дисциплинарного взыскания не применяется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что истица работает в Инспекции с 2005г., при выполнении работы из-за невнимательности допускает ошибки, систематически оформляет заявления о вынесении судебного приказа в отношении несовершеннолетних, направляет заявления в суды с нарушением правил подсудности. По каждому нарушению истице делалось устное замечание и указание на недопущение нарушений вновь, так как это ведет к пропуску сроков исковой давности взыскания недоимки, дополнительным расходам времени, средств, образованию недоимки, взыскание которой в судебном порядке невозможно, так как восстановление сроков исковой давности производится не всегда. Объем работы в отделе большой, нагрузка распределяется равномерно. Со стороны Федеральной налоговой службы России усилился контроль за эффективностью деятельности Инспекции по взысканию недоимки, о чем еженедельно доводилось до сведения истицы на планерках, работники призывались к усилению внимательности при выполнении работы. ФИО1 продолжала допускать аналогичные нарушения. Ссылка истицы на предвзятое отношение к ней не соответствует действительности. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеет целью её исправление, изменение отношения к качеству выполняемой работы. Полагает, что дисциплинарные взыскания наложены законно, обоснованно, соразмерно. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 22.08.2005 г. ФИО1 принята на государственную гражданскую службу в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска на должность , с 01.08.2006 г. назначена на должность . Работа истицы регулируется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о принятии на должность, служебным контрактом от 22.08.2005г., соглашениями об изменений условий служебного контракта от 26052006г., 29.09.2006г., 31.01.2007г., 30.11.2007г., 16.04.2008г.,22.10.2008г., 15.07.2010г., записями в трудовой книжке истицы, должностным регламентом и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 57, 58 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор за каждый дисциплинарный проступок. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что в должностные обязанности истицы входит подготовка заявления о вынесении судебного приказа, в которую включается: проставление номера судебного участка на тексте заявления, внесение в заявление сумм задолженности, проверка полноты приложенных к заявлению документов, соответствие сведений в заявлении программным данным, проверка дееспособности должника по возрасту.

Данные обстоятельства подтверждаются должностным регламентом , согласно которому на истицу возложены обязанности по осуществлению судебно-правовой работы, своевременному направлению материалов на взыскание недоимки по налогам. Показаниями свидетеля З. П. пояснивших, что из отделов по конкретным налогам поступали пакеты документов – приложение к заявлениям о вынесении судебного приказа, а так же текст заявления, в который дописывала номер судебного участка мирового судьи, сумму задолженности с разбивкой. Проверяла соответствие данных о задолженности по базе данных с приложением, а так же возраст налогоплательщика. Объяснениями сторон, содержание которых аналогично показаниям свидетелей. Эти обстоятельства не оспариваются.

25.06.2010г. ФИО1 подготовлены заявления о вынесении судебных приказов в отношении Щ. рождения, С. рождения, М. рождения, М. рождения, направлены в суд.

Определениям мирового судьи судебного участка в Советском районе г. Красноярска от 09.08.2010г. в принятии заявлений в отношении С. М. Н. отказано. Определением мирового судьи судебного участка в Советском районе г. Красноярска от 13.07.2010г. в принятии заявление в отношении Щ. отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами заявлений, учетными данными налогоплательщика, определениям мировых судей, сопроводительными письмам и сторонами не оспариваются.

Поскольку на истицу были возложены обязанности по проверке дееспособности налогоплательщика при передаче материалов на взыскание недоимки в судебном порядке посредством вынесения судебного приказа, данные обязанности не выполнены, суд приходит к выводу, что истица ненадлежащим образом выполнила возложенную на неё обязанность по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факты нарушения истицей должностных обязанностей при направлении мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов в отношении Щ. С. М.., М.. были предметом рассмотрения и оценки в рамках служебной проверки, которая назначена надлежащим должностным лицом, проведена с соблюдением установленного порядка. От истицы предварительно отобрано письменное объяснение, которое было учтено при вынесении заключения. Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры.

Приказ № от 06.09.2010г. о привлечении к ответственности издан надлежащим должностным лицом, сроки привлечения к ответственности не нарушены, истица ознакомлена с приказом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей имел место, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, к истице применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

16.07.2010г. ФИО1 подготовлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении К., проживающей по адресу: , направлено мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края. Определениям мирового судьи судебного участка № г. Канске Красноярского края от 19.07.2010г. в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью данному мировому судье.

09.07.2010г. ФИО1 подготовлено исковое заявление о взыскании недоимки, пени, штрафа в отношении Д. исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска. Определениям мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.07.2010г. в принятии искового заявления отказано в связи с неподсудностью данному мировому судье.

16.07.2010г. ФИО1 подготовлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ш., направлено заявление направлено мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска. Определениям мирового судьи судебного участка № Советском районе г. Красноярска от 30.07.2010г. в принятии искового заявления отказано в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами заявлений, искового заявления, учетными данными налогоплательщика, определениям мировых судей, сопроводительными письмам и сторонами не оспариваются.

Поскольку на истицу были возложены обязанности по установлению подсудности заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в соответствии правилами ст. 28 ГПК РФ, данные обязанности не выполнены, суд приходит к выводу, что истица ненадлежащим образом выполнила возложенную на неё обязанность по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа, искового заявления и направления их в судебные органы.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факты нарушения истицей должностных обязанностей при направлении мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов в отношении К., Ш., искового заявления к К. были предметом рассмотрения и оценки в рамках служебной проверки, которая назначена надлежащим должностным лицом, проведена с соблюдением установленного порядка. От истицы предварительно отобрано письменное объяснение, которое было учтено при вынесении заключения. Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры.

Приказ о привлечении к ответственности № от 30.08.2010 г. издан надлежащим должностным лицом, сроки привлечения к ответственности не нарушены, истица ознакомлена с приказом.

Суд критически оценивает довод истицы об отсутствии вины при совершении проступков, поскольку невнимательность работника является его виновным действием.

Факт неравномерности нагрузки между работниками юридического отдела не нашел своего подтверждения. Из объяснений ответчика, следует, что в юридическом отделе работает 9 человек, из них первоначально местными налогами занималось два человека, в связи с увеличением объема работ, с других участков добавили одного человека. При этом при увеличении объема работ, работа по местным налогам распределяется между всеми работниками отдела, ведется она и начальником отдела. Данные объяснениям истицей не оспорены. Свидетели З. П. показали, что объем работы, связанный с местными налогами неравномерен по периодам. При увеличении объема работ, ею занимались другие работники отдела наряду со своей основной работой, связанной с выездными проверками, рассмотрение актов по которым может занимать несколько дней. Представитель ответчика, свидетель З. пояснили, что по сложившемуся порядку, каждый работник представляет интересы Инспекции во всех судебных инстанциях по своему делу. Практически у всех работников имеются малолетние дети, но кроме истицы никто не отказывался выезжать в командировки в суд кассационной инстанции. По делам истицы ездили в командировку иные работники. Неоднократно устно истице начальником отдела делались замечания по аналогичным нарушениям, предлагалось усилить внимание и ответственности при подготовке документов, Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Суд учитывает, что работодателем для надлежащего выполнения работником обязанностей по оформлению исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа и направления их в надлежащий судебный орган в соответствии с требованиями ГПК РФ, были приняты все возможные меры – работники обеспечены информационной системой Консультант плюс, интернетом, печатными источниками информации из данных информационных ресурсов.

Принимая во внимание изложенное, то, что сам по себе большой объем работы не является свидетельством неравномерности нагрузки; предшествующее взысканиям отношение истицы к труду, из которых следует, что истица была в марте 2010 г. привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, неоднократно устно ей начальником отдела делались замечания по аналогичным нарушениям, предлагалось усилить внимание и ответственность при подготовке документов; нарушения повлекли дополнительный объем работы отдела по составлению искового заявления, по данным Инспекции положительные решения по искам к лицам, в отношении которых заявления о вынесении судебного приказа были возвращенным не приняты, суд приходит к выводу, что наложенные на истицу дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных проступков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказов ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о наложении дисциплинарных взысканий № от 30.08.2010 г., № от 06.09.2010г., взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.01.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук