Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о понуждении заключить договор энергоснабжения, признании договора заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по договору дарения им приобретено в собственность нежилое помещение в жилом доме литер А по <адрес> в г. Барнауле. Данное помещение ранее было присоединено к сетям ООО «БСК», что подтверждается соответствующими техническими условиями и заключенным ответчиком с предыдущим собственником договором энергоснабжения. Оплату по данному договору истец осуществляет ежемесячно по показаниям прибора учета, принятого в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах истец в адрес гарантирующего поставщика ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в порядке п. 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года 05 июля 2010 года направил проект договора энергоснабжения.

Письмом от 10 августа 2010 года ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора энергоснабжения, обосновав это необходимостью технологического присоединения объекта, в отношении которого заявлено о намерении заключить договор, а также несообщением мощности и объема потребления.

Истец считает отказ необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» при смене собственника не требуется нового технологического присоединения приобретенного объекта. При этом договор энергоснабжения для ответчика является публичным и заключение договора для последнего является обязательным. Основания дл отказа в заключении договора установлены п. 61 Правил и в данном случае они отсутствуют.

Истец считает, что его право на потребление электрической энергии на основании договора нарушено и подлежит защите в судебном порядке.

В судебном заседании истец уточнял исковые требования и также просил признать договор энергоснабжения заключенным с истцом (л.д. 73-75, 186).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ФИО1 на условиях, изложенных в направленном проекте, предусмотрев границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО и Абонентом на основании акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником здания по п<адрес> в <адрес>Л., исключив из договора п. 7.5, изложив п. 8.2, 9.3.2 проекта договора в редакции ответчика, п. 9.6, 10.2 и приложение № к договору в редакции истца, дополнив проект договора п. 6.8 в редакции истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 На ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ФИО1 на условиях, изложенных в направленном проекте, исключив из договора п. 7.5, изложив п. 8.2, 9.3.2 проекта договора в редакции ответчика, п. 9.6, 10.2 и приложение № 1 к договору в редакции истца, дополнив проект договора п. 6.8 в редакции истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Взыскано с ОАО «БГЭС» в пользу ФИО1 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы исковых требований и с учетом уточнений настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о неосновательности заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч 4 ст. 366 ГПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Так, в соответствии с определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции дано указание установить следующие юридически значимые обстоятельства: была ли технологически присоединена установка Л.; обращался ли ФИО1 с заявлением к ответчику о предоставлении или составлении акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; повлекла ли за собой деятельность, осуществляемая ФИО1, пересмотр величины присоединенной мощности; и не требует ли изменения схема внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Истец, на котором лежит бремя доказывания указанных фактов, надлежащих и допустимых доказательств для установления указанных юридически значимых обстоятельств суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2006 года № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов энергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу абз. 3,4 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2006 года № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-0продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектом электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «БГЭС» заявление о заключении договора энергоснабжения на объект недвижимости - нежилое помещение литер А на 1-м этаже жилого дома по <адрес>. К заявлению приложен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-9).

При этом в проекте указанного договора указано, что ответчик обязуется поставлять электрическую энергию истцу в точки поставки (точка поставки - это «место на границе балансовой принадлежности, являющееся местом исполнения обязательства» согласно определению в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ №) согласно приложению № к договору (п. 2.1); истец обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящееся согласно аку разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние и сохранность (п. 5.2.9); истец и ответчик обязаны поддерживать на границе балансовой принадлежности электрической сети показатели качества электрической энергии (п. 3.2), границы балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между сетевой организацией и истцом установлены соответствующими актами (п. 3.3).

Письмом № э-1493 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БГЭС» предложило ФИО1 предоставить документы, подтверждающие присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии.

В силу положений ст.ст. 539, 541-544 ГК РФ, п.п. 6,11 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, сведения о точках поставки.

В соответствии с п. 61 Положений № 530, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем при условии отсутствия технологического присоединения в установленном порядке. Указанный порядок урегулирован п.п. 7,18,19 правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. При этом процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки, выполнение заявителем технических условий, получение разрешения органа по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, а также осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям с составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 62 Положений предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Следовательно, факт окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и актом об осуществлении технологического присоединения, которые также содержат существенные условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Установлено, что к заявлению о заключении договора и проекту договора энергоснабжения истец приложил копию акта проверки, подтверждающего обеспечение учета, копию технических условий, выданных предыдущему собственнику нежилого помещения.

Таким образом, истец не представил гарантирующему поставщику доказательств соблюдения установленного порядка присоединения к электрической сети. В сетевую организацию или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, которой является ООО «БСК» для составления необходимых документов, подтверждающих факт соблюдения установленного порядка присоединения к электрической сети, ФИО1 не обращался ни до направления проекта договора ответчику ни до предъявления иска в суд.

Такое обращение было направлено истцом в ООО «БСК» лишь после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия проекта договора, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3, требуют, чтобы граница была установлена с сетевой организацией т.е. ООО «БСК», а представленный акт составлен ООО «УК «Город», которая в силу п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №, не является уполномоченной организацией по составлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, в материалах дела, у ООО «Барнаульская сетевая компания», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», Л., ФИО1 отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акт технологического присоединения, выданные на имя Л. или ФИО1, что не позволяет суду сделать вывод о наличии надлежащего технологического присоединения электроустановок нежилого помещения истца к сетям сетевой организации как в период владения объектом Л. так и в настоящее время.

Имеющиеся у истца технические условия не подтверждают надлежащее технологическое присоединение электроустановок к сетям сетевой организации.

Ответчик вправе собирать документы, подтверждающие технологическое присоединение абонента, в случае, если сетевая организация нарушает обязанность по предоставлению документов. Доказательств, что третье лицо не представляет истцу требуемые документы, ФИО1 не предоставлено. Доказательств фактов обращений по данному вопросу в сетевую организацию истец также не представил. Следовательно, нарушений прав ФИО1, требующих судебной защиты, со стороны ответчика не допущено.

Поскольку без наличия указанного выше акта договор энергоснабжения заключен быть не может, следовательно, проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, не содержал существенных условий, необходимых для заключения такого договора.

Отсутствие акта разграничения сделает решение о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения неисполнимым.

Суд критически оценивает позицию стороны истца о том, что наличие договора энергоснабжения с прежним собственником является достаточным основанием для заключения договора энергоснабжения с новым собственником, а также то, что существенные условия договора не претерпели изменений по сравнению с договором с прежним собственником.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а не условиям уже действующего договора с предыдущим собственником.

Особенности договора энергоснабжения предопределяют особенности порядка его заключения.

Исходя из смысла ст.ст. 539-543 ГК РФ, а также Основных положений, без приложения документов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, обеспечение учета электроэнергии, договор энергоснабжения, направленный другой стороне, не может считаться офертой, поскольку не содержит существенных для такого договора условий. Указанные документы должны направляться потребителем в адрес энергоснабжающей организации всякий раз, когда возникает необходимость в заключении нового договора, независимо от того, что аналогичный договор с соответствующими приложениями уже был ранее заключен между сторонами.

По изложенным выше основаниям суд также считает невозможным признать договор энергоснабжения заключенным, так как истцом не предоставлено доказательств соблюдения установленного порядка присоединения к электрической сети.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем принесения кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова