Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» ФИО6, действующего по доверенности № 42-В/2017 от 8 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 - ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2017 года она по трудовому договору была принята в ООО «Ростелеком — Розничные системы» в Центр продаж и обслуживания в г. Саранск на ул. Большевистская / Группа региональных продаж и обслуживания Республики Мордовия/ Служба продаж и обслуживания / Филиал «Волга» на должность кризис-менеджера, с испытательным сроком 3 месяца с даты начала работы.

При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор, однако, начав свою трудовую деятельность, ни с какими документами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, планами работы и иными локальными нормативными актами, она надлежащим образом ознакомлена не была.

К работе она приступила 12 июля 2017 года. Начиная с первого дня работы в ООО «Ростелеком — Розничные системы» она показала себя как ответственный, трудолюбивый и грамотный сотрудник. От абонентов компании часто слышала слова благодарности за свою работу. Среди коллег кризис-менеджеров она была наиболее опытным специалистом и показывала лучшие результаты. От руководства компании за всё время работы в должности кризис-менеджера не поступало ни единого нарекания в ее адрес.

Поэтому уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое она получила 06 октября 2017 года, стало для нее настоящим потрясением, в связи с чем физическое состояние ухудшилось и она понесла физические и нравственные страдания.

Считает, что ее увольнение с должности кризис-менеджера ООО «Ростелеком — Розничные системы» было необоснованно и незаконно.

Просит, с учетом уточненных требований, признать увольнение 11 октября 2017 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от 11 октября 2017 года № 10-09-01-510003/л, обязать ответчика восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ростелеком — Розничные системы» в должности кризис-менеджера, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком — Розничные системы» в лице руководителя региональных продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания Филиала «Волга» ФИО2 в ее пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления.

В судебном заседании истец ФИО4 - ФИО5 исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она добросовестно выполняла свои обязанности, всегда была корректна, не соблюдение норм корпоративной этики не допускала. Была уволена с работы незаконно, в виду предвзятого к ней отношения. С клиентом ФИО7 она разговаривала нормально, однако ее тон был вызван неадекватным поведением ребенка, который постоянно капризничал и брал канцтовары. Ничего плохого она клиенту не говорила, сказала лишь, чтобы она следила за своим ребенком. Курсы обучения по системе дистанционного обучения не смогла пройти, так как постоянно не работала система, о чем она делала устную заявку. Индивидуальный план работы по результатам августа и сентября 2017 года не выполнял никто. Кроме того, при заключении с ней трудового договора ее не знакомили с внутренними нормативными актами.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что по пункту третьему в уведомлении, где указано на невыполнение индивидуального плана работы на август-сентябрь 2017 года, каких-либо письменных указаний по поводу выполнения плана не имеется. В адрес истца направлялись письма о низком проценте удержания клиентов, в том числе письма от 29.08.2017 г. в 14:48, от 11.09.2017 в 10:40, от 18.09.2017 в 10:58.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 - ФИО5 была принята на работу к ответчику на должность кризис-менеджера в центр продаж и обслуживания в <...> в Группу региональных продаж и обслуживания Республики Мордовия службы продаж и обслуживания филиала «Волга», что подтверждается трудовым договором от 11.07.2017 года, приказом о приеме на работу №07-11-0151003/л от 11.07.2017 г., согласно которым истец приступил к работе с 12.07.2017 г., с испытательным сроком в три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Срок испытания установлен с даты начала работы по настоящему Трудовому договору.

При поступлении на работу, она была ознакомлена с внутренними актами, в том числе с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления от 06.07.2017 года.

06.10.2017 года в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, она получила уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому ее уведомили о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от 11.07.2017 года сроком на три месяца, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут с 11.10.2017 года.

На основании чего, Приказом № 10-09-01-51003/л от 09.10.2017 года прекращено действие трудового договора от 11.07.2017 года, заключенного с ФИО4 - ФИО5 и она уволена с работы с 11.10.2017 года по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает четких критериев, по которым работник может быть признан не выдержавшим испытание, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной работой или некачественно ее выполняет, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и т.п.

Таким образом, оценка результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Согласно уведомлению об увольнении от 06.10.2017 года результаты испытания истицы признаны не удовлетворительными по следующим причинам:

- не соблюдаются нормы корпоративной этики, корректности, допускаются неуважительные отношения к абонентам;

- оценка эффективности ее деятельности в должности Кризис - Менеджера признана «неудовлетворительной», как не прошедшей курс СДО;

- индивидуальный план работы, доведенный до ее сведения по результатам августа и сентября 2017 года выполнен не был.

Указанные работодателем обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п.2.3.2, трудового договора истец обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п. 4.2, 12.6 правил внутреннего трудового распорядка работник обязуется соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения и независимо от должностного положения, обязан проявлять вежливость, уважение и терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской от 05.10.2017 г. № 1097-СЗ-Ф-2017 истцом 24.07.2017 года пройден курс обучения «Стандарты обслуживания», согласно которым не допускается проявление отрицательных эмоций, неконструктивного поведения, запрещается фамильярное и панибратское отношение, запрещается спорить с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017г. в адрес ответчика поступило заявление от абонента ФИО3 в ООО «Ростелеком-Розничные системы» о некорректном поведении истца по отношению к ней 03.10.2017 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по результатам прослушивания аудиозаписи с диалогом между истицей и клиентом, произведенной автоматизированной системой контроля качества (аппарат №1961, установленный по адресу: <...>, дата записи 03.10.2017 г., время записи с 18:25 по 18:36, длительность 10 минут 49 секунд) установлено нарушение истцом стандартов обслуживания, выявлено проявление нетерпимости, фамильярное отношение, грубость в отношение клиента.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании представленной ответчиком и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который показал, что он занимается автоматизированной системой определения качества обслуживания. Если в системе качества поставлена оценка ниже 4, он обзванивает клиентов и выясняет, что им не понравилось в обслуживании. Так было и с клиентом ФИО3 04.10.2017 года он увидел отрицательную оценку по обслуживанию ФИО8 и позвонил данному клиенту - ФИО3 При разговоре она пояснила, что очень не довольна работой сотрудника ФИО8, о чем прислала по электронной почте заявление.

Одним из оснований неудовлетворительного испытания послужило не прохождение ею обязательного курса СДО, в связи с чем оценка эффективности деятельности признана «неудовлетворительной».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязуется проходить обучение.

В судебном заседании установлено, что истцу было назначено 22 учебных курса. Согласно служебной записке от 05.10.2017 г. № 1097-СЗ-Ф-2017 истцом не пройдено 6 курсов и тестирований.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из автоматизированной информационной системы «Корпоративная система дистанционного обучения» о результатах прохождения обучающих курсов и тестировании кризис-менеджером ФИО8, показаниями свидетеля ФИО1, а также внутренней перепиской.

Довод истицы о том, что она не прошла указные курсы по уважительной причине - не работала система, суд находит не обоснованным, поскольку ответчиком представлены в судебное заседание сведения об отсутствии заявок о неисправности системы СДО, препятствующей прохождению обучения истца.

В соответствии с выгрузкой из информационной системы «Портал технической поддержки» - истец с проблемой, связанной с доступом к ресурсу с обучением, не обращался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что прохождение обязательных курсов СДО возможно не только с компьютера на рабочем месте, но и с любого другого компьютера и даже в домашних условиях с телефона. Данные обстоятельства подтвердила и истица ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что она пыталась пройти курсы и в не рабочее время находясь дома с личного компьютера.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись объективные основания для признания испытания ФИО8 не удовлетворительным, в виду не соблюдения ею норм корпоративной этики, корректности, и неуважительного отношения к абонентам; а также как не прошедшей курс СДО и соответственно основания для расторжения с ней трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшей испытательного срока.

Непредставление ответчиком доказательств по пункту третьему уведомления - не выполнение индивидуального плана работы, доведенный до ее сведения по результатам августа и сентября 2017 года, не является основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО8, поскольку наличие двух оснований, послуживших причиной ее увольнения нашли полное подтверждение в судебном заседании, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее не прошедшей испытательный срок.

Приведенные доказательства свидетельствуют об уведомлении истицы о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ за три дня, как требует трудовое законодательство (ст. 71 ТК РФ). Приказ об увольнении издан 11.10.2017 года и в этот же день предъявлен истице для ознакомления. С приказом ФИО9 ознакомилась 11.10.2017 года. Таким образом, порядок увольнения и сроки соблюдены.

В этой связи, оснований для признания приказа об увольнении ФИО8 от 11 октября 2017 года № 10-09-01-510003/л незаконным и восстановлении ее на работе, суд не находит.

Доводы истца о проявленном в отношении нее предвзятом отношения со стороны работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Также суд не принимает во внимание довод истицы о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку опровергается представленным листом ознакомления с ее личной подписью. Не ознакомление ее с должностной инструкцией не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку они являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным.

Доказательств причинения ей материального вреда в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова