Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском (с учетом последующего изменения предмета иска) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 434000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7540 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет банковской карты ФИО2 (ранее ФИО5) Р.С. переведены денежные средства в общем размере 475000 рублей.

Ответчик вернул долг частично, в размере 41000 рублей. Размер задолженности составляет 434000 рублей. Поскольку денежные средства были переведены истцом в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, они предназначались для семейных нужд. В связи с этим задолженность подлежит взысканию солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в части требований по отношению к себе не признала заявленные требования, полагала заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО4 с иском согласился.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет банковской карты (****№ принадлежащей ФИО6 С. (ответчику) выполнены денежные переводы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Из представленных справок по операциям Сбербанк следует, что истцу переведены денежные средства от Р.С. С. в общем размере 41000 рублей.

Указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчиков и необходимости солидарного взыскания денежных средств, ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал на то, что переводил деньги ФИО3 для приобретения последним и последующей реализации катализаторов, а также на семейные нужды супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что ФИО3 и ФИО7 (в настоящее время ФИО2) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства установлено и на оспаривалось ни одной из сторон, что фактическим пользователем банковской карты, на счет которой осуществлены переводы, был ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3

В материалы дела также приобщено заявление ФИО3, согласно которому денежные средства, переведенные ФИО1 на банковскую карту ФИО2, предназначались для него.

Согласно выписке по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО2, указанный ответчик последовательно совершал операции по указанной карте, в том числе для приобретения товаров в магазинах, аптеках, снятия наличных.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что в период брака ФИО3 не имел постоянного дохода, денежные средства, полученные от ФИО1, от продажи катализаторов, в семью не приносил. Помимо указанной работы супруг неофициально подрабатывал в такси, за счет указанного заработка, а также заработной платы ФИО2 и помощи ее родителей и складывался семейный бюджет. Супруг не имел возможности открыть свою банковскую карту в силу иных имеющихся обязательств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ФИО3 полученных от истца денежных средств на семейные нужды, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу требуемых денежных средств, не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных средств, заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 434000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов