Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2021 года в 23 часа 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем Daewoo NEXIA, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на 26 км. автодороги Ярославль-Кострома Р-132 «Золотое кольцо» совершил столкновение с выбежавшим на проезжую часть из лесополосы справа лосем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 342 486,87 рублей. Считает, что ответчиками не приняты надлежащие меры по организации дорожного движения, обеспечения его безопасности, отсутствовали предупреждающие знаки на данном участке дороги, дорожное ограждение, при этом со стороны истца нарушения правил дорожного движения не допущено, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Ответчиком ФКУ Упрдор «Холмогоры» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-53), в которых ответчик в том числе указывает, что согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге по направлению г.Кострома – г.Ярославль на км 25+076 установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «1,5 км», на км 27+542 также установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «1,5 км», место ДТП находится между указанными знаками. Указания на установку знаков в других местах автомобильной дороги от департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, либо УГИБДД УМВД России по ЯО не поступало, самостоятельно определением мест размещения данных знаков ответчик не занимается. Кроме того, в функции ответчика не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе мест возможных появлений и переходов их через федеральную автомобильную дорогу. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, устанавливаются на участках дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо специальных ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя не устанавливает, водитель должен соблюдать общие требования ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ. Наличие данного знака не означает, само по себе, что дикое животное обязательно появится, а равно отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Участок автомобильной дороги проходит через естественную природную среду – лес, обитателем которой является лось. Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор «Холмогоры» и наступившим материальным ущербом при ДТП, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказан, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113), в котором ответчик, в том числе, указывает, что автодорога 78 ОП РЗ К-0031 М-8 «Подъезд к г.Костроме» - Красное Ярославский, Некрасовский МР» относится к автодорогам регионального значения, является собственностью Ярославской области, в остальном поддерживает позицию ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры», просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств противоправного поведения департамента в виде не установки на участке автодороги, на котором произошло ДТП, дорожного знака 1.27 «Дикие животные», поскольку п. 5.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает возможность установки дорожного знака перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других участков дорог, если на них возможно появление диких животных, но не предписывает обязательность такой установки. Имеет место причинно-следственная связь между действиями самого водителя и неблагоприятными последствиям для потерпевшего. Водитель, для которого очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен, несмотря на отсутствие знака 1.27 проявить необходимую степень внимательности, осмотрительности и предполагать появление на проезжей части дикого животного, появление которого проконтролировать нельзя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно истец также пояснил, что вместе с сыном ФИО2, который находился за рулем автомобиля, двигался по автомобильной дороге в сторону города Ярославля, было темно, неожиданно выскочил лось, произошло столкновение, в результате которого автомобиль откинуло на встречную полосу движения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился за рулем автомобиля, двигался вместе с отцом в сторону г.Ярославля, на 26 км внезапно с правой стороны выскочил лось, появление лося явилось для него неожиданным, было темно, лось выскочил справа непосредственно в полуметре от автомобиля, он увидел только тень перед лобовым стеклом, в связи с чем избежать столкновения он не мог, предупреждающие знаки, ограждение отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По делу установлено, что 15.05.2021 года в 23 часа 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем Daewoo NEXIA, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на 26 км. автодороги Ярославль-Кострома Р-132 «Золотое кольцо» совершил столкновение с выбежавшим на проезжую часть из лесополосы справа лосем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, третье лицо должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля (80-90 км/час) была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчиков отсутствует.

Доводы истца, представителя истца о том, что ответчиками не обеспечены безопасные условия дорожного движения, что авария произошла вне зоны действия предупреждающего знака "Дикие животные", в отсутствие дорожных ограждений подлежат отклонению, поскольку согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге по направлению г.Кострома – г.Ярославль на км 25+076 установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «1,5 км» (л.д. 57-62), указанный знак обслуживался в 2017 году с заменой таблички, согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги (л.д. 104 оборот).

Кроме того, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1. Истец, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящий в пределах лесного массива, обязан был проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

В соответствии с п. 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира, не представлено, выход дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, возможен на любом участке автодороги, примыкающей к лесному массиву, независимо от установки знака и ограждения, с достоверностью до метра установить пределы выхода диких животных на проезжую часть не представляется возможным.

В случае невозможности предотвратить столкновение в отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП, указанное само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении вины в произошедшем ДТП ответчиков. Даже отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" и ограждений на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова