Гражданский кодекс часть 1

Истец мотивирует свои требования тем, что между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», правопреемником которого в настоящее время является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», и ФИО1 ФИО7 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» от 22 декабря 2020 года № 435-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с ДД.ММ.ГГГГ создана публично- правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации». Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» является правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых к единому заказчику осуществляются при реорганизации единого заказчика (далее - учреждения), в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.

В настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с увольнением по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. По результатам проведенной инвентаризации согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№-Бух, оборотно-сальдовой ведомости была выявлена задолженность, учтенная в составе расчётов с подотчетными лицами, перед Работодателем в размере 3773,00 рублей. Претензия, направленная ФИО1, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность перед работодателем в размере 3773 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника на основании ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности в полном объеме возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих, когда в частности на работника возложена материальная ответственность на основании ст.244 ТК РФ в связи с заключением с работником или группой работников договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности. При совместном выполнении отдельных видов работ, связанным с хранением, обработкой, продажей и т.п. переданных им ценностей может вводиться коллективная материальная ответственность.

При этом ст.247 ТК РФ обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ФИО1 ФИО7 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с ДД.ММ.ГГГГ создана публично- правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» является правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых к единому заказчику осуществляются при реорганизации единого заказчика, в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года№-лс.

По результатам проведенной инвентаризации была согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ№-Бух, оборотно-сальдовой ведомости выявлена задолженность, учтенная в составе расчётов с подотчетными лицами перед Работодателем, в списке которых значится ФИО1 ФИО7. Размер задолженности составляет 3773,00 рублей.

В силу п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с п.5 договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного истцом, данный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия. А вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно п.12 вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригад) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинены коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт и размер выявленной недостачи, поскольку ответчик указанные факты не оспаривает. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППК «Единый заказчик» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ППК «Единый заказчик» задолженность в сумме 3773 рубля.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: