Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барс» о взыскании суммы займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барс», в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму займа в размере 9 164 840 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (части займа) в соответствие с п. 3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 563 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 940 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барс» был заключен договор займа № б/н.

В соответствие с п. 1.1. договора займ является целевым. Цель займа - частичное погашение обязательств ООО «Барс» и Банком ВТБ24 (ПАО). В связи с отсутствием у Банка ВТБ24 (ПАО) технической возможности сдачи денежных средств непосредственно на ссудный счет ООО «Барс», открытый для расчетов по Кредитному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ, займ может быть предоставлен посредством сдачи денежных средств в кассу ООО «Барс» для пополнения расчетного счета ООО «Барс», открытого в Банке ВТБ24 (ПАО) либо передачи в собственность Банку ВТБ24 (ПАО) недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки №...-з05 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного».

Исходя из п. 1.2. договора сумма займа не более 13 млн. рублей, предоставляется по заявкам ООО «Бар» по мере согласования с Банком ВТБ24 формы погашения задолженности по Кредитному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) займ является беспроцентным.

Стороны согласовали, что ООО «Барс» обязано возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику займ в размере 2 700 980 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» частично возвратило истцу сумму займа в размере 750 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» частично возвратило истцу сумму займа в размере 900 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и истцом было заключено соглашение об отступном, в соответствие с которым у ответчика частично прекращаются обязательства, вытекающие из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на 9 413 860 руб. Взамен частичного исполнения обязательств ответчика по возврату основного долга на сумму 9 413 860 руб. истец предоставил ПАО «Банк ВТБ24» в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

квартиру общей площадью <адрес>, №..., кадастровый №..., которая принадлежит истцу на праве собственности;

Квартиру общей площадью <адрес>, №..., кадастровый №..., которая принадлежит истцу на праве собственности;

- Квартиру общей площадью 73,7 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу г. Новосибирск, <адрес>, №..., кадастровый №..., которая принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ24» был подписан передаточный акт к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец передал вышеуказанные квартиры ПАО «Банк ВТБ 24». Соглашение об отступном вместе с передаточным актом было зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп и подпись уполномоченного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на оборотной стороне соглашения об отступном с указанием номеров регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1 100 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО «Барс». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карт-счет истца в счет возврата суммы займа 200 000 рублей. Больше частичных возвратов суммы займа ответчик не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Барс» с требованием о возврате суммы займа в, полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика на бланке требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование от ответчика не поступило, денежных средств в счет возврата суммы займа так же не поступило.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату суммы займа в размере 9 164 840 руб.

В соответствие с п. 3.1. договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) Заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой займа (части займа) по день фактического возврата займа (части займа)».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Барс» в судебном заседании размер задолженности по договору займа не оспаривал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барс» был заключен договор займа № б/н, по условиям которого ООО «Барс» предоставлен целевой займ. Цель займа - частичное погашение обязательств ООО «Барс» перед Банком ВТБ24 (ПАО). В связи с отсутствием у Банка ВТБ24 (ПАО) технической возможности сдачи денежных средств непосредственно на ссудный счет ООО «Барс», открытый для расчетов по Кредитному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ, займ может быть предоставлен посредством сдачи денежных средств в кассу ООО «Барс» для пополнения расчетного счета ООО «Барс», открытого в Банке ВТБ24 (ПАО) либо передачи в собственность Банку ВТБ24 (ПАО) недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки №...-з05 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного.

Исходя из п. 1.2. договора сумма займа не более 13 млн. рублей, предоставляется по заявкам ООО «Барс» по мере согласования с Банком ВТБ24 формы погашения задолженности по Кредитному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) займ является беспроцентным.

Стороны согласовали, что ООО «Барс» обязано возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Барс» с требованием о возврате суммы займа в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика на бланке требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование от ответчика не поступило, денежных средств в счет возврата суммы займа также не поступило.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату суммы займа в размере 9 164 840 руб., размер задолженности по договору займа и факт заключения договора займа в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку ответчик долг не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9 164 840 руб.

В соответствие с п. 3.1. договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой займа (части займа) по день фактического возврата займа (части займа).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 563 руб., уплата которой предусмотрена договором займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 2 700 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 940 руб. 68 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 940 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 164 840 руб., неустойку в размере 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 940 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова