Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Алексеевича к Управлению Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № /л от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в части исполнения поручения соответствующих руководителей, пунктов 10.1, 10.4, 10.7 Положения об отделе государственного земельного надзора, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10.2 Должностного регламента утвержденного руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. А именно, не исполнении поручения руководителя № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. С приказом истец не согласен, считает выговор, вынесенный по результатам служебной проверки не законным, необъективным, не обоснованным и противоречащим результатам проверки. В приказе не указано время и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, служебная проверка проведена не объективно, односторонне, имеет заранее обвинительный уклон, в заключении отсутствует информация, доказывающая тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства при которых совершены дисциплинарные проступки и предшествующие результаты не исполнения должностных обязанностей, не конкретизировано, каким именно неисполнением и какого именно указания нарушены требования должностного регламента за какой из нескольких, указанных в заключение фактов нарушения должностных обязанностей применяются дисциплинарное взыскание, какие последствия причинены неисполнением указания. Работодателем не учтено требование пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду». Ранее за все время работы в Управлении он не имел ни одного взыскания, всегда осуществлял свои функции исключительно добросовестно и неоднократно поощрялся руководством Управления. Просит признать незаконным применение к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию в размере 2463 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Истец дополнительно пояснил, что в период с момента сдачи плана на утверждение и до момента проведения очередного совещания 03 февраля 2020 года требований по корректировке и доработке плана, а так же сведений о наличии недостатков в плане работы отдела в адрес государственного земельного надзора с резолюцией руководства не поступало.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения служебной проверки, факты нарушений, указанные в докладной записке и.о. начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ нашли свое подтверждение. В действиях начальника отдела государственного земельного надзора Управления ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении: п.п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части исполнения поручений соответствующих руководителей, пунктов 10.1, 10.04, 10.7 Положения об отделе государственного земельного надзора, утверждённого руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части организации начальником отдела деятельности отдела и ответственности за выполнение возложенных на отдел задач, составления ежегодного и иных планов и прогнозируемых показателей работы отдела, а также отчетов об исполнении; контроля выполнения плана работы и иных заданий, и п. 10 должностного регламента начальника отдела государственного земельного надзора Управления, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности выполнения возложенных на отдел функций, а именно: организации деятельности отела и ответственности за выполнение возложенных на отдел задач и функций; составления ежегодного и иных планов и прогнозируемых показателей работы отдела, а также отчетов об их исполнении, а именно: не исполнение поручений руководителя № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. При проведении служебной проверки Комиссией Управления в полном объеме изучены и проанализированы все материалы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Изложенное в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается материалами служебной проверки и основано на принципах разумности и справедливости. С учетом степени вины государственного служащего, устанавливаемой руководителем, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№/л начальник отдела государственного земельного ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по выходу с листка нетрудоспособности (л/с №, л/с №). Статьей 50 Федерального закона установлено, что в состав денежного содержания федерального гражданского служащего входят ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе и премии за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда. Решение о выплате премии по результатам работы принимается руководителем Управления или лицом его замещающим, соответственно данные выплаты не являются обязательными, установленными ст. 21 Закона № ФЗ-79. В связи с привлечением начальника отдела государственного земельного отдела ФИО1, к дисциплинарному взысканию, руководителем Управления принято решение о лишении последнего премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что общий план был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. План работы был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план работы отдела на 2020 год был возвращен для доработки ДД.ММ.ГГГГ. На совещании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в должности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Причиной применения дисциплинарного взыскания, как следует из обжалуемого приказа, явилось ненадлежащее исполнение истцом подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в части исполнения поручения соответствующих руководителей, пунктов 10.1, 10.4, 10.7 Положения об отделе государственного земельного надзора, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10.2 Должностного регламента утвержденного руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. А именно не исполнении поручения руководителя № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке и.о. начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отделом правового обеспечения и аналитической работы проведен анализ исполнения начальниками отделов Управления положений об отделах и еженедельных протокольных поручений руководителя Управления.

По результатам рассмотрения докладной записки, ввиду наличия в действиях начальника отела государственного земельного надзора ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, и в соответствии с нормами установленными Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Управления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в отношении начальника отела государственного земельного надзора ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ период проведения служебной проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца, следует, что в действиях начальника отдела государственного земельного надзора Управления ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении: п.п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части исполнения поручений соответствующих руководителей, пунктов 10.1, 10.04, 10.7 Положения об отделе государственного земельного надзора, утверждённого руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части организации начальником отдела деятельности отдела и ответственности за выполнение возложенных на отдел задач, составления ежегодного и иных планов и прогнозируемых показателей работы отдела, а также отчетов об исполнении; контроля выполнения плана работы и иных заданий, и п. 10 должностного регламента начальника отдела государственного земельного надзора Управления, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности выполнения возложенных на отдел функций, а именно: организации деятельности отдела и ответственности за выполнение возложенных на отдел задач и функций; составления ежегодного и иных планов и прогнозируемых показателей работы отдела, а также отчетов об их исполнении, а именно: не исполнение поручений руководителя № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания при руководителе Управления, ФИО1 дано поручение: «Подготовить и предоставить информацию о проделанной работе и о планах на 2020 год» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания при руководителе Управления, ФИО1 дано поручение: «Представить руководителю Управления планы работы на год по направлениям» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО6 в адрес руководителя Управления ФИО7, был направлен план работы в области государственного земельного надзора на 2020 год в количестве 20 листов, что подтверждается входящим номером Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение указания руководителя и предоставление плана работы в установленные руководством сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения п. 4 протокола еженедельного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю Управления был направлен на утверждение направлен план работ в области государственного земельного надзора на 2020 год.

Согласно пункту 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания при руководителе Управления, дано поручение: «окончательно откорректировать план работы на 2020 год в области земельного надзора, карантина растений, зерна (предусмотреть контрольные точки исполнении, ежеквартальную отчетность и другие необходимые позиции) до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами назначены ФИО5ФИО9, ФИО10, начальники МРО, отдела по ЕАО. Истец ФИО1 на данном совещании не присутствовал, ввиду нетрудоспобности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО6 план работы отдела на 2020 год, согласно резолюции возвращен в отдел заместителем руководителя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции ФИО1 план получен ДД.ММ.ГГГГ и передан исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО1 подготовлена служебная записка № на имя руководителя Управления с приложением доработанного Плана работ в области государственного земельного надзора на 2020 год и доклад о результатах деятельности за 2019 год, который был утвержден в этот же день руководителей Управления.

При проведении служебной проверки в отношении истца, комиссией было установлено, что начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листке нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 10.1, 10.4, 10.7 Положения об отделе государственного земельного надзора, утверждённого руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела организует деятельность отдела и отвечает за выполнение возложенных на отдел задач и функций; составляет ежегодный и иные планы и прогнозируемые показатели работы отдела, а также отчеты об их исполнении; контролирует выполнение плана работы и иных заданий текущего служебную переписку, оценивает качество работы и состояние отчётности.

В соответствии с п. 10 Должностного регламента начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных функций начальник обязан: организовывать деятельность отдела и отвечать на выполнение возложенных на отдел задач и функций; составлять ежегодный и иные планы и прогнозируемые показатели работы отдела, а также отчеты об их исполнении.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, план работы отдела на 2020 год был предоставлен на утверждение ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для устранения недостатков, указанный план был возвращен в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан в работу с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ распоряжения руководителя вызвано объективными причинами, а именно несвоевременной передачей в отдел плана для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в не предоставлении плана работ на 2020 год отдела государственного земельного надзора в срок отсутствует, и, следовательно, отсутствует субъективная сторона вмененного истцу дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность устранения недостатков плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что указанный срок был установлен в отношении именно истца, ответчиком представлено не было. Ответственными лицами были определены, согласно пункту 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания при руководителе Управления, ФИО5, ФИО9, ФИО10, начальники МРО, отдела по ЕАО. Истец в качестве ответственного лица не поименован. О необходимости устранения недостатков истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении плана в доработку, при этом срок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несоблюдение установленного срока вызвано объективными причинами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем руководителя ФИО8, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проверила предоставленный план работы земельного отдела и не передала для устранения выявленных недостатков.

Требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ№/л, не подлежат удовлетворению, поскольку полномочиями по отмене приказов наделен исключительно работодатель.

Рассматривая вопрос о взыскании премии в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее - Правила), которыми урегулирован порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Пунктом 2 Правил установлено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих между выплатами, предусмотренными частью 2 статьи 51.

Приказом Управления от 05.03.2012 № 35 «О материальном стимулировании» утверждено положение «О порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также о порядке выплаты премий по результатам работы»

Согласно пункту 9 Приложения 4 к Приказу от 05.03.2012 № 35, премии гражданским служащим (работникам) по результатам работы за счет возможной экономии фонда оплаты труда в целом устанавливаются в процентном соотношении к должностному окладу, выплачиваются за фактически отработанное время и максимальными размерами не ограничиваются. Решение о выплате премии по результатам работы принимается руководителем Управления или лицом его замещающим, данные премии не включены в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются обязательными выплатами, установленными ст. 51 закона № 79-ФЗ относятся к средствам материального стимулирования.

ФИО1 лишен премии по решению Руководителя Управления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/Л в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию. Поскольку единственным основанием для не выплаты истцу премии явилось привлечение к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании премии законны и обоснованы и подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание расчет премии, представленный стороной истца, который судом проверен, признан верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты> за апрель 2020 года.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№/л о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, премию в размере 2463 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 22.12.2020.