Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от 30.05.11. года, несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 04.07.11. года ФИО7, представителя ответчика - Управления образования <адрес> ФИО8 действующего по доверенности от 11.01.11. года №, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков - департамента образования местной администрации г.о Нальчик ФИО9, действующего по доверенности от 11.01.11. года, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков ФИО14, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО20 к ФИО12 ФИО21, Хромовой ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО3 ФИО24, управлению образования администрации ФИО25, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором с учетом изменений и уточнении просил признать: договор дарения между ФИО11 ФИО20 и ФИО11 ФИО27 и ФИО3 ФИО24 от 17 августа 2010г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; недействительным свидетельство о праве долевой собственности ФИО13 на земельный участок общей площадью 2934 кв.м., расположенный по <адрес> в сел.<адрес> № от 23.08.2010 и запись в ЕГРП №; недействительным свидетельство о праве долевой собственности ФИО3 ФИО24 на земельный участок общей площадью 2934 кв.м., расположенный по <адрес> в сел.<адрес> № от 23.08.2010 и запись в ЕГРП №-№ недействительным свидетельство о праве долевой собственности ФИО3 ФИО24 на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> № от 23.08.2010 и запись в ЕГРП № недействительным свидетельство о праве долевой собственности ФИО11 ФИО27 на жилой дом, расположенный по <адрес> в сел. № от 23.08.2010 и запись в ЕГРП №; недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 19 августа 2010г. заключенный ФИО11 ФИО20, ФИО11 ФИО27, ФИО3 ФИО24 и Каровым ФИО21 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; свидетельство о праве собственности ФИО12 ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> № от 07.10.10г. и запись в ЕГРП №; недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 11.11.2010г, заключенный между Каровым ФИО21 и ФИО4 ФИО23; недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> № № от 29.11.2010 г.и запись в ЕГРП № расписку ФИО11 ФИО20 безденежной. Указанное он мотивировал тем, что ему и её несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 марта 2010г. №-№, № Указанные лица, выступив в качестве Продавцов, заключили договор купли продажи указанной квартиры от 19.08.2010г. на основании которого продали его ФИО6. От их имени в сделке по доверенности от 19.01.10.г выступила ФИО5 Одним из существенных условий договора является переход права собственности и оплата. Пунктом 6 договора купли продажи стоимость квартиры определена в восемьсот тысяч руб. Оплата стоимости квартиры произведена в день подписания договора. Таким образом, ФИО5 получила стоимость недвижимости в размере восемьсот тысяч руб. 19.08.2010г. В соответствии с соглашением о задатке от 22.02.2010г. истцом получена сумма задатка в размере 200 000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие того, что согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки надлежащим образом моими поверенными получено не было. Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2011г. в настоящее правообладателем спорного имущества является ФИО4 Для придания законности вышеуказанной сделки доверителями истцу было предложено переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> на имя несовершеннолетних детей истца. В связи с этим был заключен договор дарения от 17.08.2010г. между Дарителем ФИО1 и Одаряемыми - ФИО13 и ФИО3 При этом на основании документов подготовленных Поверенными истцу были выданы следующие документы: технический паспорт от 16.02.2010г., свидетельство за № от 23.08.2010 о праве долевой собственности ФИО13 на земельный участок общей площадью 2934 кв.м., расположенный по <адрес> в сел.Псыгансу, свидетельство за № от 23.08.2010 о праве долевой собственности ФИО13 на жилой дом, расположенный по <адрес> в сел.<адрес>, свидетельство за №-АВ 119611 от 23.08.2010 о праве долевой собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2934 кв.м., расположенный по <адрес> в сел. Псыгансу, свидетельство за № от 23.08.2010 праве долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по <адрес> в сел.<адрес>. «Поверенными» при оформлении от имени истца договора дарения указанной недвижимости были допущены нарушения, которые привели к выдаче свидетельств о праве собственности с указанием сведений не соответствующих действительности и данным похозяйственной книги. В правоустанавливающих документах размер земельного участка указан 2934 кв.м. Вместе с тем в тех.паспорте в графе «Ситуационный план» данный участок обозначен как два самостоятельных размежеванных земельных участков с расположнными на нем домовладениями. Из которых домовладение под литером «А» принадлежит истцу, а домовладение под литером «Б», находящийся в стадии незавершенного строительства» принадлежит ФИО10 Таким образом, нарушены права истца и его детей, а также права третьего лица ФИО10, который проживает по соседству с нами и владеет жилым строением, находящимся в стадии незавершенного строительства - литер «Б» и земельным участком в размере 15 соток, расположенным по адресу <адрес> «а», что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лицевой счет <***>, год закладки 2011г.

В судебном заседании представитель истца просили уточнённые исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что изначально ФИО11, имея недвижимое имущество, расположенное по адрес <адрес> на праве долевой собственности с несовершеннолетними детьми, име; намерение - продать недвижимое имущество. С этой целью выдала нотариально заверенные доверенности поверенным лицам - Хромовой Б.З и ФИО15, предоставив им определенные полномочия. Все действия истца направлены на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается доверенностями в право приватизации и отчуждение недвижимого имущества, выданные на имя Поверенных лиц, также соглашением о задатке. Наряду с договором купли продажи от 19.08.2010г. ФИО1 заключен договор дарения от 17.08.2010г. недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Из объяснений ФИО1 следует, что договор дарения заключен лишь для придания законности отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> находящегося в долевой собственности двоих несовершеннолетних детей. По договорударения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Содержание оспариваемых истцом сделок не позволяет считать договор дарения безвозмездным, поскольку стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в пункте 3. договора купли продажи и составляла 800.000 рублей. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор согласно п.1 ст. 572 ГК РФ не признается дарением

В пункте 4 договора дарения от 17.08.2010г. указано, что «в жилом доме зарегистрирована ФИО16 за которой, после регистрации настоящего договора сохраняется прав (пользования жилым помещением». Соответственно, указанный договор дарения является ничтожным так как обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного обязательства. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание его договором дарения и является ничтожной сделкой, согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Соответственно, разрешение органов опеки и попечительства (в случае проживания в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетних детей, или если собственником является несовершеннолетний) является обязательным условием отчуждения. Согласие на продажу квартиры было дано со ссылкой на наличие у детей недвижимости, полученной по ничтожной сделке. Между тем согласие в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть полученоперед совершением сделки ( в данном случае отчуждения недвижимости детей) с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки. В данном случае указанные нормы закона нарушены. При отсутствии доказательств соблюдения интересов детей орган опеки не вправе был выдавать согласие на отчуждение недвижимого имущества. Давая разрешение на совершение сделки купли-продажи упомянутой квартиры, опека также не истребовала согласие законного представителя несовершеннолетних детей - их матери. Само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетних детей не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки. Заслуживает по её мнению и то обстоятельство, что договор дарения между ФИО11 и ее детьми заключен 17.08.10г. При этом от имен несовершеннолетних детей договор подписан ФИО8 - представителем орган опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>. Вместе тем не имеется ее подписи в графе «представитель органа опеки». Фактические размеры объектов дарения не соответствуют размерам состава объекта зарегистрированных в техническом паспорте. В частности площадь земельного участка в договоре указан 2934 кв.м., фактически составляет около 15 соток и жилой дом недостроенный под литером «Б принадлежит ФИО10. Из выписки из похозяйственной книги следует, что за ФИО1 числится домовладение в виде жилого дома и земельного участка в 15 соток, расположенного п адресу <адрес>. Таким образом, при вышеизложенных нарушениях действующего законодательства сделка по отчуждению спорной квартиры не может быть признана соответствующей закону. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, в нарушение ст. ст. 454, 486, 549 ГК РФ продавцам оплата за проданный объект недвижимости не произведена, что свидетельствует о неисполнении, либо ненадлежащем исполнение покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены. Из п.6 договора купли продажи от 19 августа 2010г. заключенного между ФИО1 и ФИО6 следует, что доверенным лицом ФИО5 в день подписания договора получена стоимость недвижимого имущества в сумме 800 000 руб. Однако договорная сумма не получен истцами, т.е. обязательства по договору не исполнены. В качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком представлена расписка в получении денег без даты и места исполнени обязательства, без указания лица, исполнившего обязательства и без идентификационных данны лица. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Между тем размер денежных средств полученных ФИО11, неизвестно от кого по расписке не соответствует условиям договора и соглашению о задатке. При толковании содержан в расписки без даты, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, следует, что данный документ не удостоверяет факт передачи истцом ответчику суммы в размере 800 000 рублей. Готовый компьютерный текст расписки ФИО11 был удостоверен под влиянием обмана без передач ей денег. Формулировка расписки не опровергает пояснения истцы о том, что денежные средства размере 800 000 руб. ею не были получены, и что данный документ она заполнила под влияние заблуждения под диктовку Хромой в подтверждение того, что стоимость квартиры осталась прежнем размере. Допрошенный ФИО15 сообщил, что ФИО11 по расписке получены денежные средства в размере 600 000 руб. за минусом 200 000 руб. Сведения указанные в расписке не подтверждены. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождать какие-либо правовые последствия. Денежные средства по спорной расписке не получены. Для составления расписки и совершения передачи денег требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить ил прекратить какие-либо обязательства, с указанием даты и места передачи денежных средств. Допущенные нарушения свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты за переданный объект недвижимости. Ответчик ФИО5 злоупотребила своими правами, действовала с нарушением ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. Суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, ничтожными сделками являются: сделки не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) сделка, совершенная с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимая, либо притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), сделка совершенная несовершеннолетним не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ); оспариваемый истицей договор дарения не обладает признаками ничтожности сделки содержащиеся в вышеприведенных положениях ГК РФ, более того, согласуется с положениями главы 32 ГК РФ, в частности - соблюдена письменная форма сделки, со стороны несовершеннолетних (одаряемых) как того требует действующее законодательство выступил орган опеки и попечительства - который является гарантом соблюдения прав несовершеннолетних, сделка зарегистрирована в регистрирующем органе о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Истица подарила своим детям то, что ей принадлежало (дом и земельный участок). В части требования о признании недействительным договора купли продажи заключенного между истицей и ФИО17 пояснил, что данная сделка также не обладает ни одним из признаков недействительности сделок предусмотренных ст. ст. 168-179 ГК РФ, кроме того, в доверенности выданной истицей - ответчице ФИО5, от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей (как их законного представителя) от 19.01.2010 г. указаны полномочия по приватизации жилья расположенного по адресу <адрес> предоставлением соответствующих прав, той же доверенностью ФИО5 была уполномочена продать указанный объект недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения причитающихся по сделке денежных средств, а также зарегистрировать договор, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. В доверенности указано, что личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. Поверенная совершила действия, на которые она была уполномочена, превышения ее полномочий из последовательности ее действий не усматривается, на момент заключения указанной сделки доверенность не была отменена. В уточненном исковом заявление истица утверждает, что ни по договору купли - продажи ни по расписке денег она не получила. Не получение стоимости квартиры по договору (даже если бы это имело место) не является основанием для признания его недействительным, так как в таком случае речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств. Деньги в сумме 800 тыс. рублей истцом были получены от ФИО6 При составлении расписки истцу был передано 600 тысяч рублей. т.к остальные двести она получила в качестве задатка. В расписке была лишь отражена полная стоимость квартиры. ФИО1 дееспособна и должна понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что перечислила через банк ФИО6 всё сумму, указанную в договоре.

Представители УФРС РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> отделения №ОАО « Сбербанк России» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

По требованию о признании договора дарения от 17.08.10. года недействительным, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнюю ФИО3 14.06.97. года и управление образования Администрации <данные изъяты> района которое в указанной сделке выступало от имени несовершеннолетних ФИО13 и ФИО3 Представитель последнего об удовлетворении иска в этой части оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков - департамента образования местной администрации г.о Нальчик суду пояснил, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 19.08.11. года <адрес> каких-либо нарушений интересов её несовершеннолетних детей допущено не было. В департамент образования местной администрации г.о Нальчик ею был представлен полный перечень необоходимых документов, после чего было принято решение о даче согласия.

Ответчик ФИО3 14.06.97. г.р просила исковые требования в части признания договора дарения недействительным удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчиков ФИО15 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что деньги истцу в размере 800 тысяч рублей были переданы его отцом - ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО10 просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что приобрел часть домовладения расположенного по <адрес> КБР площадью 0,15 га с расположенном на нем объектом незавершенным строительством литер« Б ». В настоящее время указанной части домовладения присвоен № «А». Соответствующие сведения отражены в похозяйственной книге за 2011 год. Договор-купли продажи между ним и ФИО1 не составлялся, т.к они доверяют друг другу.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО13 М.13.10.04. г.р. и ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по 1\3) владели <адрес> площадью 57,9 кв.м расположенной в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 марта 2010г. №

Обстоятельства, указанные в иске и представителем истца в судебном заседании не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемый договор дарения был подписан самим истцом, а от имени несовершеннолетних одаряемых представителем органа опеки и попечительства по <адрес> ФИО8, которая и выступала от их имени в сделке. Отсутствие её подписи в последней графе « представитель органа опеки и попечительства по <адрес>» не имеет какого-либо значения, поскольку такая графа не является обязательной. В договоре законом предусмотрены лишь подписи сторон и их представителей.

Указание в п. 4 договора дарения о том, что в жилом доме который дариться детям проживает их бабушка - ФИО16, за которой сохраняется право пользования жилым помещением не может быть расценено как условие. Из текста договора следует, что указанное в нем имущество принадлежит ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги и безвозмездно передаётся детям. ФИО13 выдано свидетельство о госрегистрации права на подаренный участок общей площадью 2934 кв.м. №-№ от 23.08.2010 ( запись в ЕГРП № а также на жилой дом <адрес> № от 23.08.2010 (запись в ЕГРП №). ФИО3 соответственно выданы аналогичные свидетельства № от 23.08.2010 (запись в ЕГРП № и № от 23.08.2010(запись в ЕГРП №-№). Согласно акту обследования проведенному комиссией в составе ведущих специалистов отдела опеки и попечительства <адрес> от 02.09.11. года по указанному адресу несовершеннолетним детям созданы необходимые условия для проживания, воспитания и развития.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным договором дарения права и интересы несовершеннолетних детей истца нарушены небыли. Сторонами также не оспаривалось, что он был заключен для получения согласия на продажу 2/3 долей несовершеннолетних в <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что фактически размеры объектов дарения не соответствуют размерам состава имущества указанного в техническом паспорте, поскольку 0,15 га подаренной земли и расположенный на ней недостроенный жилой дом литер «Б» принадлежит ФИО10, не соответствуют действительности. Технический паспорт не является правоустанавливающим документам. Кроме того, в нём среди объектов указан только жилой дом литер «А». Наличие в его ситуационном плане линии разделяющей участок пополам, не дает основания предположить о том, что вторая его половина и строение литер «Б» принадлежат последнему. Согласно кадастровому паспорту от 03.08.10. года площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 2934 кв.м. ФИО10 доказательств того, что он является собственником его части суду не представил. Наличие с 2011 года записи в похозяйственной книге <адрес> о наличии у ФИО10 домовладения № по <адрес> по действующему законодательству не является подтверждением его права собственности. Сам он каких-либо требований не заявлял и договор дарения от 17.08.10. года как нарушающий его права не оспаривал, проживает по другому адресу. Даже если бы несовершеннолетним было подарено 0,15 га земли, то и в этом случае это бы не нарушало их прав, поскольку на нем находиться подаренный жилой дом площадью 59,7 кв.м в т.ч жилой- 46,5 кв.м. ФИО1 является собственником подаренных объектов недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги от 06.04.10 года и это никем не оспаривается.

Необоснованно и утверждение истца о том, что содержание оспариваемых истцом сделок не позволяет считать договор дарения безвозмездным, поскольку стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в 800.000 рублей и из этого усматривается возмездная основа и их взаимосвязь.

Договор купли-продажи от 19.08.10. года с ФИО6 заключен в соответствии с требованиями закона. Истец не оспаривает, что имела намерение продать квартиру и именно по указанной в договоре цене. Последнему было выдано свидетельство о госрегистрации права серия № № от 07.10.10. года. Госрегистрация договора проведена 07.10.10. года. В указанной сделке от имени продавцов по доверенности от 19.01.10. года выданной ФИО1 выступила ФИО5 Постановлением главы местной администрации г.о Нальчик от 17.09.10. года ФИО1 была разрешена продажа 2/3 долей указанной квартиры принадлежащая её детям. Основанием к этому послужило передача ФИО1 по 1/2 по договору дарения от 17.08.10. года своим детям земельного участка площадью 2934 кв.м и жилого дома площадью 59,7 кв.м расположенных по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО6 по договору купли-продажи от 11.11.10. года продал указанную квартиру ФИО4 Последней выдано свидетельство о госрегистрации права серия: №( запись в ЕГРП №.

В ходе судебного заседания судом была исследована расписка без даты, составленная ФИО1 о том, что она получила денежную сумму в размере 800000 рублей за продажу <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>. Утверждение истца о том, что данная расписка была написана под диктовку ФИО5 под влиянием обмана, суд находит неубедительным. Не смотря на то, что в ней отсутствует дата и указанием от кого эта сумма получена, суд признает её как доказательство получения ФИО1 денег.

Из показаний истца следует, что ФИО5 деньги по договору купли-продажи от 19.08.10. года были получены, однако она их за исключением 200 тысяч рублей не получила. Факт неполучения истцом полной стоимости за проданную квартиру, даже если бы и нашел свое подтверждение, не имеет в спорных правоотношениях правового значения, поскольку не является основанием для признания недействительной самой сделки по её отчуждению, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной своих обязательств по нему.

Таким образом, оснований для признания всех оспариваемых истцом сделок с применением последствий их недействительности нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.08.11. года

Председательствующий А.А.Сарахов.