Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании недоимки, штрафов, пени и встречному иску ФИО1 к ИФНС по Советскому району г.Самары о признания решения недействительным

У с т а н о в и л :

ИФНС по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки в соответствии со ст.48 НК РФ в размере <данные изъяты>, состоящей из налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере <данные изъяты>., по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> ( 1квартал 2011г. – <данные изъяты>, 2квартал 2011г. – <данные изъяты>, 3 квартал 2011г. – <данные изъяты>, 4 квартал 2011г. – <данные изъяты>), а также пени в размере <данные изъяты>( за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – <данные изъяты>, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>), и также штрафа в размере <данные изъяты> ( за неуплату сумм НДФЛ за 2011г. в размере <данные изъяты>, за неуплату сумм НДС в размере <данные изъяты>, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок документов по требованию в размере <данные изъяты>, непредставление декларации по НДС в налоговый орган за 1, 2,3,4 кварталы 2011г. в размере <данные изъяты>, непредставление декларации по НДФЛ в налоговый орган за 2011г. в размере <данные изъяты>.). Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем в 2011г. оплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения. Однако заявление ФИО1 о применении данной системы налогообложения им не подавалось. При сдаче декларации за 2011г. – ДД.ММ.ГГГГ инспекция провела выездную налоговую проверку в результате было установлено, что по общей системе налогообложения ФИО1 не доплатил налог по НДФЛ в размере <данные изъяты>. и налог по НДС <данные изъяты>.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании решения ИФНС РФ по Советскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности незаконным. В связи с пропуском срока на обжалование указанного решения по уважительным причинам просил указанный срок восстановить. В обоснование своих требований указал, что в своей финансово-хозяйственной деятельности он руководствовался ст.346.11-346.13 НК РФ, согласно которых переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно. В течение 2011г. он исчислял сумму авансового платежа по налогу по упрощенной системе налогообложения и производил перечисления в установленные законом сроки согласно фактически полученных доходов. Эти обстоятельства свидетельствовали о его желании с момента регистрации применять упрощенную систему налогообложения, а также о том, что с момента предоставления им отчетности по единому налогу Инспекция была уведомлена о применении упрощенной системы налогообложения. Таким образом никаких оснований для доначисления налогов у ИФНС не имелось. Налоговым органом не представлено доказательств его недобросовестности как налогоплательщика, следовательно и мера ответственности за совершение налоговых правонарушений не должна применяться, т.к. его действия не содержат составов налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель ИФНС исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признала. Возражала против восстановления ФИО1 срока для обжалования решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ИФНС не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает что в исковых требованиях ИФНС следует отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со с ч.2 ст. 346.13 НК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ФЗ действующей в период спорных правоотношений ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ внесены изменения в указанную статью, согласно которых вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Советскому району на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о прекращении предпринимательскую деятельность и

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ИФНС декларацию по упрощенной системе налогообложения ( далее УСН) за 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены документы, всего в количестве 35 штук. Указанные документы были направлены ФИО1 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно сайта «Почта России» документы ответчиком получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району было дано поручение № в ИФНС по Октябрьского району г.Самары об истребовании документов у ООО «Торэкс-Самара». ДД.ММ.ГГГГ2г. документы были получены ИФНС по Советскому району. Из которых установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 оказывал услуги по установке металлических дверей юридическим лицам, а именно ООО «Торэкс-Самара».

Согласно акта выездной налоговой проверки № установлено, что ИП ФИО1 в период предпринимательской деятельности отчитывался по специальному режиму налогообложения, уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст.346.14 НК РФ были выбраны доходы. В декларации представленной ФИО1 он отразил сумму полученного дохода – <данные изъяты>., что соответствует поступлению денежных средств на расчетный счет ФИО1 за 2011г. Однако заявления от ФИО1 о применении УСН в Инспекцию не поступало. Следовательно ИП ФИО1 не вправе был применять упрощенную систему налогообложения, а был обязан отчитываться по общему режиму налогообложения, что им сделано не было. Книга учета доходов и расходов за 2011г. предпринимателем не представлена. Документы подтверждающие уплату налога по НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения ФИО1 не предоставил.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, ст.126, ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ему начислена неустойка <данные изъяты>. и предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование № для физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем об оплате штрафа <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ А также требование № об уплате налога, пени, штрафа индивидуальному предпринимателю, срок уплаты не установлен.

Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ответчиком в Управление ФНС по Самарской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Суд считает, что срок на обжалование решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена его апелляционная жалоба Управлением ФНС по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в суд. Определением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возращено в связи с неуплатой государственной пошлины и невозможностью зачесть государственную пошлину оплаченную им на счет арбитражного суда Самарской области в счет уплаты госпошлины, подлежащей уплате на счет Советского районного суда г.Самары. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары ФИО1 было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в арбитражный суд. Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 обращался в заявлением в Арбитражный суд, но заявление ему было возращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду. Таким образом ФИО1 принимались меры по обжалованию данного решения инспекции

и суд считает, что срок пропущен им по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

Привлекая ФИО1 к налоговой ответственности представитель ИФНС указывала на то, что заявление о применении либо о переходе на упрощенную систему налогообложения ФИО1 не подавалось, в связи с чем ответчик обязан уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Однако данные доводы суд находит необоснованными.

Применение УСН носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы гл. 26.2 НК РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. В гл. 26.2 НК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 469-О следует, что в силу п. 2 ст. 346.12 и п. 1 ст. 346.13 НК РФ право перейти на упрощенную систему налогообложения предоставляется организации с учетом размера ее дохода по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, право индивидуальных предпринимателей на переход на упрощенную систему налогообложения с таким условием не связывается, что фактически создает для данной категории налогоплательщиков более благоприятные условия реализации права на переход на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, суд пришел к выводу, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации юридического лица (подача налоговых деклараций и уплата налога), не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения.

Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст.346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.

ФИО1 производилась уплата налога по УСН, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( за 3 квартал 2011г.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( за 2 квартал 2011г), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( за 1 квартал 2011), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.( за 2011г.). При этом в указанных платежных поручениях он указывает, что оплата налога производится по УСН ( 6%). Таким образом в период 2011года ФИО1 оплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст.346.14 НК РФ были выбраны доходы. В декларации представленной ФИО1 он отразил сумму полученного дохода – <данные изъяты>., что соответствует поступлению денежных средств на расчетный счет ФИО1 за 2011г.

Таким образом ИФНС исходя из анализа платежных поручений и декларации по УСН за 2011г. было известно о применении ФИО1 упрощенной системы налогообложения с момента регистрации. В этот период от ИФНС в адрес ФИО1 не поступало ни сообщения, ни уведомления о невозможности применения УСН. После сдачи декларации за 2011г. – ДД.ММ.ГГГГ по его декларации проводилась камеральная налоговая проверка. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес ФИО1 не поступало никаких требований о нарушении им законодательства о налогах и сборах.

Документы, которые были запрошены инспекцией, а именно о предоставлении книг продаж и книг покупок за 2011г для регистрации счетов-фактур, необходимы только в случае возникновения обязанности по исчислению налога на добавленную стоимостью. Книга учета доходов и расходов велась ответчиком в электронном виде и обозревалась судом в судебном заседании.

Также судом учтено, что налогоплательщик не относится к лицам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Довод представителя ИФНС о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2011г. и НДФЛ за 2011г. с «нулевыми показателями», и тем самым подтвердил обязательства возникшие у налогоплательщика отчитываться по общему режиму налогообложения, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика согласно которому приостановлены в банке все расходные операции по расчетному счету ИП ФИО1 Как пояснил представитель истца, представление деклараций по НДС за 1,2.3.4 кварталы 2011г – ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденной мерой. После подачи указанных деклараций решением от ДД.ММ.ГГГГ № операции по счету были возобновлены. А поэтому суд считает, что указанные декларации по НДС с «нулевыми показателями» были поданы Фадеевым вынужденно, под давление инспекции, принявшей решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и неоднократно уведомлявшей предпринимателя о незаконном применении им УСН.

Кроме того на протяжении всего процесса, а также при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Самарской области ФИО1 указывал на то, что подавал заявление по <данные изъяты> при регистрации в качестве ИП одновременно. А поэтому считал, что он правильно оплачивает налоги. За 2012г. ФИО1 также произведена уплата налогов и представлена декларации по УСО.

Таким образом, ИП ФИО1, являлся лицом имеющим право применять упрощенную систему налогообложения, налог по данной системе им был оплачен своевременно и в полном объеме. А поэтому возлагая на него обязанность по уплате доначисленной суммы налога по общей системе налогообложения, пеней и штрафов только за отсутствие заявления о применении УСН, приведет к необоснованной налоговой выгоде. При том, что в настоящее время и на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность и ИФНС обратилось в суд за взысканием недоимки по налогу к ответчику как к физическому лицу.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИФНС по Советскому району незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

Решил:

В Иске ИФНС по Советскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 2011г., пени штрафов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ИФНС по Советскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: