Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и РСА с требованием о взыскании с них в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта транспортного средства, обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак и водителя автомобиля , государственный регистрационный знак Виновным в происшествии был признан ФИО2, который в нарушение п. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, при этом оба транспортных средства получили технические повреждения. обратилась к независимому эксперту за определением суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила . Между истцом ФИО1 и - потерпевшим собственником автомобиля , был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому к истцу перешло право по требованию о возмещении материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в по полису №, однако в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у отозвана лицензия на осуществление страхования. Ввиду названных обстоятельств истец заявил требование к ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть спор в отсутствие извещенных ответчиков по представленным доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак и водителя автомобиля , государственный регистрационный знак Виновным в происшествии был признан ФИО2, который в нарушение п. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, при этом оба транспортных средства получили технические повреждения.

обратилась к независимому эксперту за определением суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно отчета № сумма восстановительного ремонта составила .

Суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между истцом ФИО1 и - потерпевшим собственником автомобиля , был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому к истцу перешло право по требованию о возмещении материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Это денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, а потому указанный договор закону не противоречит.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в по полису №, однако в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у отозвана лицензия на осуществление страхования.

Вместе с тем, законом предусмотрены основания возникновения солидарных обязательств, в том числе и при причинении вреда несколькими лицами, однако страховщик, выплачивающий страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда не является. По указанной причине суд не может возложить обязанность по возмещению вреда солидарно на обоих ответчиков.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

Поскольку заявленный в иске объем возмещения не превышает рублей, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков, с которого и должно быть произведено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Московский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня его постановления.

Судья: В.Р. Шарифуллин