Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № СВЕРД ТР-237 от 29.07.2019 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2019 года» в части лишения истца премии за июнь 2019 года незаконным, взыскании премии за указанный период в размере 6541,52 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.04.2016 истец работает в организации ответчика по трудовому договору электромехаником по средствам автоматики и приборам (1 группы) производственного участка. Согласно условий трудового договора за выполнение трудовой функции истцу могут начисляться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании. За июнь 2019 год истец был лишен премии на 100% за необеспечение качества ремонта и обслуживания устройства безопасности на основании вышеуказанного приказа. Считает, что разбор по возникшей ситуации проведен формально, без выявления причин возникшей поломки локомотива, вина истца отсутствует. Согласно объяснительной машиниста ФИО4, 02.06.2019 он следовал по участку ФИО5, электровоз 1,5ВЛ-11 № 678А-638Б-674Б, на 1730 км. произошло отключение зеленого огня на локомотивном светофоре, свисток ЭПК (электропневматический клапан), на нажатие РБ (рукоятка бдительности) и РБС (рукоятка бдительности специальная) не реагировал, неоднократные переключения ключом ЭПК результата не дали. Для предотвращения срабатывания КОН (блок контроля несанкционированного отключения ЭПК ключом) применена ступень торможения до стоянки. Переключение автоматов ПР (переключатель режимов) 7, 8 работу АЛСН (автоматическая локомотивная сигнализация непрерывного действия) восстановить не удалось, в связи с чем был запрошен приказ на следование без АЛСН до ст.ФИО6. 03.06.2019 был составлен акт комиссионного осмотра указанного электровоза, в качестве причины неисправности указано нарушение изоляции провода 836, на осмотр истца не приглашали, доступ к электровозу ограничили. 10.06.2019 состоялся разбор случая отказа технических средств с локомотивом 02.06.2019, по его результатам был составлен протокол разбора от 10.06.2019 в котором указано, что причиной отказа технических средств 3-й категории № 10805543 на перегоне Кузино-Коуровка 1730 км. 5 пк Свердловской ж.д. 02.06.2019 с указанным выше локомотивом считать неисправность электромонтажа АЛСН, что привело к нарушению в работе устройств безопасности, ответственность отнести на производственный участок Пермь ТРПУ-32 по причине некачественного текущего ремонта в объеме ТР-1 и мероприятий по проверке монтажа АЛСН в период проведения весеннего комиссионного осмотра локомотивов, выполненного электромехаником по средствам автоматики и приборов технического оборудования ФИО1 16.04.2019. В объяснительной последний указал, что работы в объеме ТР-1 им были выполнены качественно, 15.04.2019 на указанном электровозе истцом произведены регламентные работы в части технического обслуживания локомотивных устройств безопасности (УБ) АЛСН в объеме работ ТР-1 согласно технологической карте КТП.ТРП32СВР.000002, инструкции ЦТ-ЦШ-857, перед началом работ истец ознакомился с замечаниями машинистов в журнале ТУ-152, замечания о неисправности работы устройств безопасности АЛСН отсутствовали, он произвел осмотр общего ящика АЛСН: электромонтаж не имеет повреждений (сколов, трещин, изломов), провисаний, плотно закреплен; винтовые соединения протянуты плотно; в местах винтового соединения сечение электромонтажа не превышает 10% - электротехническое состояние общего ящика АЛСН соответствует нормативной документации. Также проведена проверка работоспособности устройств безопасности АЛСН – замечаний не было, алгоритм работы соответствовал инструкции ЦТ-ЦШ-857, электровоз был выдан в эксплуатацию без замечаний. 20.05.2019 в составе комиссии подразделений ТУЭ-17, СЛД-32, ТРПУ-32 устройство безопасности АЛСН осмотрены повторно – замечания по технологическому качеству электромонтажа отсутствовали, электровоз выдан в эксплуатацию с исправными устройствами безопасности АЛСН. Кроме этого, согласно объяснениям машиниста, последний переключал автоматические выключатели (ПР-7, ПР-8) в рабочее положение и автоматического выключения при этом не последовало, а при коротком замыкании провода 836 это сделать было бы невозможно - автоматы просто бы выключились сразу. Журнал ТУ-152 предоставлен не был, а в нем фиксируются все неисправности и проводимые работы с локомотивом, ответчиком также не указан технический узел, где произошла изоляция провода 836, что имеет огромное значение, так как не все технические узлы находятся в зоне технологического обслуживания истца. Следовательно, указанные истцом нарушения в ходе разбора данного случая, привело к установлению неправильной причины такой неисправности, и, как следствие, неправильно определено лицо, ответственное за данную неисправность. 29.07.2019 составлен протокол совещания комиссии по вопросам премирования, за необеспечение качества и обслуживание устройств безопасности, в результате чего допущен отказ, принято решение не начислять истцу премию за июнь 2019 года, на основании этого протокола был издан оспариваемый приказ, которым истец был лишен премии на 100%. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так, неисправность электровоза произошла 02.06.2019, разбор случая был 10.06.2019, однако приказ о лишении премии был издан 29.07.2019, с нарушением месячного срока.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные отзывы на иск, из которых, в частности следует, что нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не было, снижение премии не является дисциплинарным взысканием, относится к вариантам поощрения работников. В ходе ремонта 15.04.2019 истец должен был проверить и надлежащим образом затянуть, крепления всех проводов, зафиксированных в клеммной коробке в общем ящике на локомотиве 1,5ВЛ 11 N2 687 А. Истец не оспаривает, что ознакомлен с технологическими картами на проведение ремонта в объеме ТР-1 и технического осмотра в объеме ТО-2, знаком с инструкцией МПС России от 24.09.2001 №2 ЦТ-ЦШ-857. Три названных выше документа свидетельствуют о том, что в ходе планового ремонта в объеме ТР-1 выполняется больший объем работ, чем при техническом обслуживании в объеме ТО-2. Данный вывод подтверждается нормативами трудоемкости технического обслуживания одного локомотиво-комплекта устройств безопасности, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 19.10.2015 N2 2483р. В соответствии с ними на техническое обслуживание ТО-2 работник должен затратить 0,49 часа, а на проведение одного ремонта ТР-1 предусмотрено 6,91 часа. Существенная в рамках данного дела разница заключается в том, что в ходе технического обслуживания ТО-2 производится осмотр общего ящика. При этом в ходе ремонта ТР-1 осуществляется не только осмотр, но и проверка гаечных соединений легким смещение монтажного провода и при необходимости их подтяжка. Особое внимание работник обязан обращать на то, чтобы концы монтажных проводов на клеммной панели имели обжимные наконечники 6 мм. Наконечник должен быть закреплен шайбами соответствующего размера, гайка, прижимающая наконечник, должна быть закреплена контргайкой. Следовательно, при нормальной эксплуатации локомотива без неплановых ремонтов, у лиц, производящих ТО-2, не было обязанности проверять качество крепления проводов в клеммной коробке. При отсутствии видимых дефектов они не могли обнаружить то, что провод не был зажат надлежащим образом. Соответственно, последним лицом, которое выполняло данные работы на TP-1, являлся ФИО1, и иные лица не были обязаны их проводить, вплоть до следующего ремонта. В ОАО «РЖД» отсутствует единый документ, определяющий правила проведения внепланового ремонта. Однако, локальными нормативными актами ОАО «РЖД», а также нормативными актами иных отраслей права, подтверждается, что при внеплановом ремонте производятся работы, необходимые и достаточные для устранения возникшей неисправности. Проведение полного цикла работ при этом не требуется. В частности, согласно п. 8 приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" неплановый ремонт должен проводиться с целью устранения последствий неисправностей или дефектов, влияющих на нормальную и безопасную эксплуатацию, а также по результатам контроля технического состояния. Таким образом, неплановый ремонт отличается от иных видов ремонта именно тем, что при нем производятся те виды работ, которые необходимы для устранения возникшей неисправности. Данный ремонт, как правило, производится в кратчайшие сроки, и уже исходя из этого не может включать в себя полный перечень работ, предусмотренный для планового текущего ремонта. Соответственно, утверждение истца о том, что внешний осмотр, внутренний осмотр, проверка монтажа, проверка конденсаторного блока и проверка локомотивного фильтра должны производиться во всех случаях, указанных в Технических условиях, явно противоречит как логике, так и локальным нормативным актам ОАО «РЖД». Таким образом, в ходе непланового ремонта 20.05.2019 у работников производственного участка отсутствовала обязанность по проверке монтажа, неисправность была устранена путем замены блока УК 25/50 № 615/104, и возникшая впоследствии неисправность в связи с некачественным креплением провода в клеммной коробке, является результатом некачественного выполнения работ истцом, а не иными лицами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, последний принят на работу электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4 разряда.

Согласно объяснительной машиниста ФИО4, 02.06.2019 он следовал по участку ФИО5, электровоз 1,5ВЛ-11 № 678А-638Б-674Б, на 1730 км. произошло отключение зеленого огня на локомотивном светофоре, свисток ЭПК (электропневматический клапан), на нажатие РБ (рукоятка бдительности) и РБС (рукоятка бдительности специальная) не реагировал, неоднократные переключения ключом ЭПК результата не дали. Для предотвращения срабатывания КОН (блок контроля несанкционированного отключения ЭПК ключом) применена ступень торможения до стоянки. Переключение автоматов ПР (переключатель режимов) 7, 8 работу АЛСН (автоматическая локомотивная сигнализация непрерывного действия) восстановить не удалось, в связи с чем был запрошен приказ на следование без АЛСН до ст.ФИО6.

03.06.2019 работодателем был составлен акт комиссионного осмотра указанного электровоза, в качестве причины неисправности указано нарушение изоляции провода 836.

10.06.2019 состоялся разбор случая отказа технических средств с локомотивом 02.06.2019, по его результатам был составлен протокол разбора от 10.06.2019 в котором указано, что причиной отказа технических средств 3-й категории № 10805543 на перегоне Кузино-Коуровка 1730 км. 5 пк Свердловской ж.д. 02.06.2019 с указанным выше локомотивом считать неисправность электромонтажа АЛСН, что привело к нарушению в работе устройств безопасности, ответственность отнести на производственный участок Пермь ТРПУ-32 по причине некачественного текущего ремонта в объеме ТР-1 и мероприятий по проверке монтажа АЛСН в период проведения весеннего комиссионного осмотра локомотивов, выполненного электромехаником по средствам автоматики и приборов технического оборудования ФИО1 16.04.2019.

В объяснительной от 10.06.2019 истец указал, что работы в объеме ТР-1 им были выполнены качественно, 15.04.2019 на указанном электровозе истцом произведены регламентные работы в части технического обслуживания локомотивных устройств безопасности (УБ) АЛСН в объеме работ ТР-1 согласно технологической карте КТП.ТРП32СВР.000002, инструкции ЦТ-ЦШ-857, перед началом работ истец ознакомился с замечаниями машинистов в журнале ТУ-152, замечания о неисправности работы устройств безопасности АЛСН отсутствовали, он произвел осмотр общего ящика АЛСН: электромонтаж не имеет повреждений (сколов, трещин, изломов), провисаний, плотно закреплен; винтовые соединения протянуты плотно; в местах винтового соединения сечение электромонтажа не превышает 10% - электротехническое состояние общего ящика АЛСН соответствует нормативной документации. Также проведена проверка работоспособности устройств безопасности АЛСН – замечаний не было, алгоритм работы соответствовал инструкции ЦТ-ЦШ-857, электровоз был выдан в эксплуатацию без замечаний. 20.05.2019 в составе комиссии подразделений ТУЭ-17, СЛД-32, ТРПУ-32 устройство безопасности АЛСН осмотрены повторно – замечания по технологическому качеству электромонтажа отсутствовали, электровоз выдан в эксплуатацию с исправными устройствами безопасности АЛСН. Кроме этого, согласно объяснениям машиниста, последний переключал автоматические выключатели (ПР-7, ПР-8) в рабочее положение и автоматического выключения при этом не последовало, а при коротком замыкании провода 836 это сделать было бы невозможно - автоматы просто бы выключились сразу. Журнал ТУ-152 предоставлен не был, а в нем фиксируются все неисправности и проводимые работы с локомотивом, ответчиком также не указан технический узел, где произошла изоляция провода 836, что имеет огромное значение, так как не все технические узлы находятся в зоне технологического обслуживания истца.

29.07.2019 составлен протокол совещания комиссии по вопросам премирования, за необеспечение качества и обслуживание устройств безопасности, в результате чего допущен отказ, принято решение не начислять истцу премию за июнь 2019 года.

На основании указанного протокола был издан оспариваемый приказ от 29.07.2019 № СВЕРД ТР-237, которым истцу не была начислена премия за указанный период в размере 100%.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку неначисление премии не относится к дисциплинарным взысканиям, указанным в ст.192 ТК РФ, премия относится к вариантам поощрения работников, согласно ст.191 ТК РФ, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности к данному случаю не применим.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что указанные истцом нарушения в ходе разбора случая неисправности электровоза 02.06.2019, привели к установлению неправильной причины такой неисправности, и, как следствие, неправильно определено лицо, ответственное за данную неисправность.

При проведении технического обслуживания в объеме ТО-2, необходимо руководствоваться картой технологического процесса № КТП. ТРПУ 32 СВР.00001.

В соответствии с указанной картой, электромеханик должен произвести только внешний осмотр устройств АЛСН. В случае, если в журнале ТУ - 152 имеются замечания на работу устройства АЛСН, то электромеханику необходимо произвести не только внешний осмотр устройства АЛСН, но и вскрыть общий ящик АЛСН для выявления причин неполадок и их своевременного устранения. Внутренний осмотр картой технологического процесса № КТП.ТРПУ32СВР.00001 не предусмотрен.

В случае необходимости проведения внутреннего осмотра общего ящика АЛСН, электромеханику необходимо руководствоваться Инструкцией по техническому обслуживанию АЛСН и устройств контроля бдительности машиниста № ЦТ-ЦШ-857, утвержденной 24.09.2001. Данная инструкция является единой для технического обслуживания в объеме TP-1, TP-2, TP-3, Т02, ТОЗ. Указанная Инструкция определяет основные требования, предъявляемые к сигнализации непрерывного типа (АЛСН) и устройств контроля бдительности машиниста.

В соответствии с п. 1.6. Инструкции № ЦТ-ЦШ-857, дистанции сигнализации и связи и локомотивные депо должны иметь нормативно- техническую документацию на устройства АЛСН и контроля бдительности машиниста в соответствии с приложением 3 к настоящей Инструкции.

Согласно перечню нормативно-технической документации, необходимой для технического обслуживания и ремонта устройств АЛСН и контроля бдительности (Приложение № 3 Инструкции № ЦТ-ЦШ-857), пункт 5 содержит следующую инструкцию - «Технические указания на выполнение работ по обслуживанию локомотивных и стационарных устройств на КП АЛСН РМ 32 ЦШ 09.23-84».

Данная инструкция «Устройство АЛСН», содержит указания какие манипуляции должен произвести электромеханик с устройством АЛСН при любом виде технического обслуживания, что прямо указано в введении Инструкции «Устройство АЛСН»: настоящие технологические карты устанавливают порядок производства основных видов работ при техническом обслуживании локомотивных и стационарных устройств АЛСН на контрольных пунктах (КП) при локомотивных депо.

Технологической картой 9 Инструкции «Устройство АЛСН» установлено, что локомотивные устройства АЛСН осматривают и проверяют их работу на электровозах, тепловозах и моторвагонном подвижном составе после каждого технического обслуживания ТО-3, плановых текущих ремонтов ТР-1, ТР-2, ТР-3, после отстоя в депо свыше трех суток, при замене аппаратуры, а также в случаях нарушения нормального действия локомотивных устройств АЛСН. Технологическая карта 9 Инструкции «Устройство АЛСН» описывает порядок осмотра общего ящика АЛСН, который в себя включает в том числе: внешний осмотр общего ящика, проверку наличие и соответствие пломб номерам пломбировочных тисков КП АЛСН; невозможность вскрытия общего ящика без снятия пломбы; плотное прилегание крышки ящика по всему периметру при затянутых болтах; состояние запорных приспособлений; наличие смазки на петлях шарниров крышки (они должны быть смазаны смазкой ЦИАТИМ-221Д или аналогичной). Внутренний осмотр общего ящика, для чего необходимо снять пломбу, открутить и снять болты, открыть ящик, изъять дешифратор и усилитель. Проверить состояние уплотняющей прокладки (уплотнение должно исключать попадание пыли и влаги); отсутствие плесени, ржавчины, пыли, влаги; целость панелей, отсутствие на них трещин, выбоин, сколов, их болтовое крепление к раме (надежность болтового крепления проверяют по отсутствию смещения относительно рамы общего ящика; при необходимости подтянуть крепящие болты); состояние плоских контактных и упорных пружин. Упорные пружины должны прилегать к контактным пружинам, контактные и упорные пружины должны иметь равномерное соприкосновение поверхностей. Каждая контактная пружина должна отжиматься на одинаковое расстояние. Пружины не должны иметь видимые трещины, выбоины, нагар, металлическую пыль и следы окисления. При необходимости очистить контактные и упорные пружины тканью, смоченной техническим спиртом. Проверить состояние вводной клеммной панели, целость панели, отсутствие трещин и выбоин, сколов; отсутствие разрывов и просадки резиновых амортизаторов; отсутствие отслоения резины от втулок. Кроме того, при выполнении работ, связанных с вскрытием общего ящика, электромеханик должен проверить номера приборов, установленных в данный момент на локомотиве, а также соответствие заводских номеров на приборе и на бирке для своевременного внесения изменений в журнал учета замены или принятия других мер. Проверка монтажа: монтажные провода должны быть целыми, иметь исправную изоляционную поверхность и аккуратно увязаны в жгуты. Концы монтажных проводов должны иметь запас для перезаделки. В местах перехода через металлические грани монтажные жгуты должны быть дополнительно изолированы лакотканью. Визуально проверить места паек. Пайки должны быть выполнены аккуратно, без торчащих жилок проводов. Гаечные крепления проверить легким смещением монтажного провода и при необходимости подтянуть их. Особое внимание обращать на то, чтобы концы монтажных проводов на клеммной панели имели обжимные наконечники 6 мм. Концы обжимных наконечников должны иметь защитные хлорвиниловые трубки. Наконечник должен быть закреплен между шайбами соответствующего размера, гайка, прижимающая наконечник, должна быть закреплена контргайкой. Кроме того, при любом техническом обслуживании электромеханик должен проверить напряжение.

Карта технологического процесса № КТП.ТРПУ32СВР.00001, которая регламентирует техническое обслуживание в объеме ТО-2, содержит п. 9, согласно которому электромеханик должен проверить напряжение питания АЛСН с помощью приборов мультиметр МУ64, осциллографа ГОСТ 9829-81. Порядок проведения проверки напряжения указан в п.п. 3.3.6.3 - 3.3.6.4 Инструкции № ЦТ-ЦПГ-857, в соответствии с которыми проверка напряжения источников электропитания локомотивных устройств и его соответствие установленным нормам 50±5 В должны производиться: на электровозах, тепловозах и моторвагонном подвижном составе - при выключенных и включенных генераторах цепей управления, работающих параллельно с аккумуляторной батареей; на паровозах - при полностью открытом паровом вентиле турбогенератора и давлении пара в котле 1,0-1,4 МПа (10-14 кгс/см) как при холостом ходе, так и при полной его нагрузке. При неисправности хотя бы одного из турбогенераторов выпуск паровоза из основного депо запрещается. При необходимости электромеханик измеряет пульсацию напряжения питания устройств АЛСН и контроля бдительности машиниста при включенных генераторах, зарядных устройствах и нагрузке. Измерение следует проводить в общем ящике на контактах +50 и -50 В или в переключателе направлений милливольтметром с высоким входным сопротивлением типа В7-65 (В7-36) или аналогичным. Амплитуда напряжения пульсации не должна превышать 1% от напряжения питания локомотивных устройств. Проверка исправности и измерение сопротивления электрической изоляции устройств АЛСН относительно корпуса локомотива на электровозах, тепловозах и моторвагонном подвижном составе с источником питания, не изолированным от цепей управления, производятся мегаомметром при полном отключении указанных устройств от источника питания; при этом мегаомметр подключается к корпусу локомотива и соединенным вместе клеммам +50, -50, ВК, ЭПК-1, РБ-5, К и ВХ-2.

Аналогичные указания содержаться в Технологической карте № 10 Инструкции «Устройство АЛСН» (п.2), согласно которой значение сопротивления электрической изоляции устройств АЛСН относительно корпуса локомотива на электровозах, тепловозах моторвагонного состава, измеряют мегаомметром типа М- 4100/1 на 500 В при полном отключении указанных устройств от источника питания. Для этого ключ ЭПК ставят в крайнее правое положение и разрывают цепь питания устройств АЛСН изъятием предохранителей. Затем мегаомметр подключают к корпусу локомотива и к соединенным вместе выводам вводной панели общего ящика +50 В, 50 В; ВК, ЭПК-1, РБ-5, К и ВХ-2. Соединять выводы удобно вспомогательным приспособлением, представляющим собой пучок проводов, одни концы которых спаяны, а другие имеют зажимы типа «крокодил».

Согласно схеме АЛСН, которая приобщена истцом к материалам дела, провод 836 (на котором, по мнению ответчика, произошло нарушение изоляции), и является проводов +50, на котором происходит измерение напряжения.

Так, 15.04.2019 ФИО7 произвел техническое обслуживание электровоза № 687А в объеме работ ТР-1. Указанные работы были произведены в соответствии с Картой технологического процесса № КТП.ТРПУ-32.СВР.00002, Инструкцией № ЦТ-ЦШ-857, Инструкцией «Устройство АЛСН».

Выполнение работ в соответствии с инструкциями подтверждается протоколом от 16.04.2019, в котором указано, что локомотив технически исправен, к эксплуатации готов, замечаний к работе истца не обнаружено. Подтверждая выполнение работ истцом в объеме ТР-1, его непосредственный начальник – мастер, обязан был проверить их выполнение и только после этого поставить свою подпись. Наличие подписи подтверждает качественное выполнение работ. Это также подтверждается актом проверки приборов безопасности локомотива от 15.04.2019, в котором указано, что алгоритм работы АЛСН соответствует инструкции ЦТ-ЦШ-857.

После проведения технических работ в объеме ТР-1, 02.06.2019 с указанным локомотивом произошла техническая неполадка с системой АЛСН, по мнению ответчика, в результате нарушения изоляции провода 836. Между тем, 20.05.2019 с этим же локомотивом также произошла техническая неполадка, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2019, актом комиссионного осмотра от 21.05.2019 и протоколом разбора от 23.05.2019.

20.05.2019 был установлен сбой работы устройства АЛСН. Для установления причин неполадки в работе АЛСН, общий ящик был вскрыт, осмотрен, сняты УК (усилитель кодов) и ДК (дешифратор кодов).

Ответчик в своих пояснениях и письменных возражениях ссылается на то, что электромеханик должен был руководствоваться Картой технологического процесса № КТП.ТРПУ32СВР.00001, суд считает данную позицию ошибочной. Так, указанная технологическая карта содержит указание только на возможность произвести внешний осмотр и проверки устройств АЛСН. Если же речь идет о внутреннем осмотре, то электромеханик должен уже руководствовать Инструкцией № ЦТ-ЦШ-857 - которая является общей для всех видов технического обслуживания устройства АЛСН, и Инструкцией «Устройства АЛСН» - так как она содержит более подробный порядок проведения осмотра и монтажных работ устройства АЛСН.

Работы, произведенные 20-21 мая 2019 года, соответствовали Инструкции № ЦТ-ЦШ-857, что прямо указано в протоколе разбора от 23.05.2019, при комиссионном осмотре локомотива ВЛ11 № 687А-674Б выявлено: приборы безопасности без видимых повреждений, опломбированы, проверены на шлейфе, осмотрен монтаж блоков и разъемов - без видимых повреждений, осмотрена кабельная продукция. Работа АЛСН соответствует Инструкции № ЦТ-ЦШ-857. На секции ВЛ11 № 687А сняты на проверку УК и ДК.

При этом суд соглашается также с позицией стороны истца и об ошибочности доводов ответчика о том, что при работах 20-21 мая 2019 года не должна была проверяться изоляция провода 836. Согласно Инструкции № ЦТ-ЦШ-857 (п.п. 3.3.6.3 - 3.3.6.4), электромеханик должен был проверить и монтаж проводов в целом и напряжение, тогда как проверка напряжения осуществляется как раз через провод 836 (+50).

Следовательно, при устранении неполадок 20-21 мая 2019 года, изоляция провода 836 должна была быть проверена, однако нарушений выявлено не было. Таким образом, на момент проведения истцом технологического обслуживания в объеме ТР-1, нарушений изоляции провода 836 также не было. При этом суд отмечает, что журнал ТУ-152 в судебное заседание ответчиком не представлен.

Соответственно, приказа № СВЕРД ТР-237 от 29.07.2019 в части не начисления премии истцу за июнь 2019 года подлежит отмене, и в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 09.01.2018 № СВЕРД ТР-1/р, в пользу истца подлежит взысканию премия в указанном им размере.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконным лишением премии, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № СВЕРД ТР-237 от 29.07.2019 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2019 года» в части неначисления премии за июнь 2019 года ФИО1.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 премию за июнь 2019 года в размере 6541,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова